Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2024 г. N Ф04-7465/23 по делу N А70-21162/2022

г. Тюмень

18 января 2024 г.

Дело N А70-21162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Имашева Альфита Фаатовича на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу N А70-21162/2022 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Имашеву Альфиту Фаатовичу (ОГРНИП 315861700017522) о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

В заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений Тюменской области - Гавердова Ю.П. по доверенности от 11.07.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Имашеву Альфиту Фаатовичу (далее - ответчик, Имашев А.Ф.) о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0429003:8978; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0429003:8978, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте (регистрационная запись номер 72:23:0429003:8978-72/050/2020-1 от 10.11.2020); обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:359, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, от расположенного на нем мусора путем вывоза мусора на площадку накопления отходов, соответствующие требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; установлении судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:359 от самовольно возведенного объекта и мусора по истечении 30 и 10 календарных дней соответственно с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Имашев А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права указывает, что спорный объект является зданием вспомогательного назначения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено; выводы судов о самовольном статусе указанного строения являются необоснованными.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель департамента поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2019 между департаментом (арендодатель) и Имашевым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-10/2040 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:359, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:359 предоставлен арендатору под нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 72:23:0429003:505, расположенное на указанном участке.

Срок договора установлен с 18.03.2019 по 17.03.2068.

Условиями договора не предусмотрена возможность застройки арендуемого земельного участка иными объектами капитального строительства.

В дальнейшем из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истцом установлено, что в границах спорного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0429003:8978, находящееся в собственности Имашева А.Ф. (регистрационная запись от 10.11.2020 N 72:23:0429003:8978-72/050/2020-1), которое поставлено на кадастровый учет после заключения договора - 10.11.2020.

Согласно информации, поступившей из департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0429003:8978 ответчику не выдавались.

Кроме того, истец указывает, что в его адрес поступают многочисленные обращения граждан о ненадлежащем состоянии спорного земельного участка в части хранения и утилизации отходов, в том числе и бытовых.

В рамках рассмотрения указанных обращений граждан 19.07.2022 ответчику направлено письмо о необходимости принятия мер по приведению земельного участка в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства.

По состоянию на 28.09.2022 ответчиком указанные выше требования не исполнены, что подтверждается актами обследования земельного участка от 18.11.2022 N 22/а-5152, от 16.02.2023 N 23/а-683.

Полагая, что здание ответчика с кадастровым номером 72:23:0429003:8978 является самовольной постройкой, следовательно, в силу закона право собственности ответчика на данное здание возникнуть не могло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Поскольку судами установлено отсутствие у ответчика документов, подтверждающих ввод спорного объекта в эксплуатацию в установленном порядке, то такое здание не может быть признано введенным в гражданский оборот в установленном законом порядке, как это предусматривается статьей 218 ГК РФ. Указанное обстоятельство исключает признание права собственности на недвижимое имущество на основании данной нормы.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на размещение спорного объекта в границах указанного выше земельного участка, отсутствие необходимых разрешений на строительство нежилого строения и факт его расположения в отсутствие законных оснований на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, суды пришли к обоснованным выводам о самовольном характере строительства спорного объекта, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что что спорный объект является зданием вспомогательного назначения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, выводы судов о самовольном статусе указанного строения являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующее законодательства понятие "объект вспомогательного использования" не раскрывает. Вместе с тем из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Судами установлено, что строительство основного здания, расположенного на спорном земельном участке, завершено в 2011 году, кадастровый номер присвоен 25.11.2011, вместе с тем, спорный объект возведен ответчиком в 2020 году, спустя 9 лет после завершения строительства основного здания.

Сведения, указанные в регистрационных документах спорного сооружения, не содержат информации о том, что данный объект является вспомогательным, кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное строение каким-то образом обеспечивает эксплуатацию основного объекта, не может использоваться в отрыве от основного строения, распложенного на участке.

Напротив, согласно актам обследования земельного участка от 18.11.2022 N 22/а-5152, от 16.02.2023 N 23/а-683 в спорном нежилом помещении ответчик осуществляет складирования и утилизации бытовых и коммунальных отходов, что указывает на его самостоятельность.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что доказательств, подтверждающих, что постройка является вспомогательным объектом, на возведение которого не требуется разрешение, в материалы дела не представлено, сама по себе факт регистрации права собственности на объект в качестве хозяйственной постройки (объекта вспомогательного использования) доказательством обратного не является.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова