Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-7893/23 по делу N А70-21162/2022

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А70-21162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7893/2023) Имашева Альфита Фаатовича на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21162/2022 (судья Маркова Н.Л), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Имашеву Альфиту Фаатовичу (ОГРНИП 315861700017522, ИНН 860303781378) о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области - Михайлова А.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 17.11.2022 N 231/08-3-Д сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Имашеву Альфиту Фаатовичу (далее - ответчик, Имашев А.Ф.), в котором просил:

- признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0429003:8978,

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0429003:8978, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте (регистрационная запись номер 72:23:0429003:8978-72/050/2020-1 от 10.11.2020),

- обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления сушения суда в законную силу,

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:359, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, от расположенного на нем мусора путем вывоза мусора на площадку накопления отходов, соответствующие требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, в течение 10 календарных дней с момента вступления сушения суда в законную силу,

- установить судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый лень просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:359 от самовольно возведенного объекта и мусора по истечении 30 и 10 календарных дней соответственно с момента вступления сушения суда в законную силу.

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Имашев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: спорное строение представляет собой одноэтажное вспомогательное здание инженерно-технического обеспечения основного объекта - здания магазина, соответственно, возведение спорного объекта возможно без согласования с истцом, разрешение на строительство не требуется; возведение спорного объекта не изменило вид разрешенного использования земельного участка, основного объекта и совершено без нарушений строительных норм и правил, не несет угрозы для безопасности жизни и здоровья граждан; суд первой инстанции необоснованно указал на самовольное занятие участка, в отношении которого сторонами заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2019; спорный объект не выходит за границы арендуемого земельного участка; использование спорного объекта согласуется с целью предоставления земельного участка - под нежилое здание (магазин); акты осмотра в подтверждение выводов о нарушении экологического законодательства в части складирования и утилизации бытовых и коммунальных отходов, составлены истцом в одностороннем порядке, протоколов об административном правонарушении за нарушение экологического законодательства в отношении ответчика не составлялось.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.10.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Имашев А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между Департаментом (арендодатель) и Имашевым А.Ф. (арендатор) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключен договор аренды N 23-10/2040 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:359, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, на срок по 17.03.2068 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:359 предоставлен арендатору под нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 72:23:0429003:505.

Истец указал, что условиями договора не предусмотрена возможность застройки арендуемого земельного участка иными объектами капитального строительства.

Между тем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:359 расположено нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0429003:8978, находящееся в собственности Имашева А.Ф. (регистрационная запись от 10.11.2020 N 72:23:0429003:8978-72/050/2020-1), которое поставлено на кадастровый учет после заключения договора аренды - 10.11.2020.

Истец указывает, что согласно информации, поступившей из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, ответчику разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0429003:8978 не выдавались.

Департамент считает, что здание ответчика с кадастровым номером 72:23:0429003:8978 является самовольной постройкой, следовательно, в силу закона право собственности ответчика на данное здание возникнуть не могло.

Кроме того, истец указывает, что в адрес Департамента поступают многочисленные обращения граждан о ненадлежащем состоянии спорного земельного участка в части хранения и утилизации отходов, в том числе и бытовых.

В рамках рассмотрения указанных обращений граждан, ответчику 19.07.2022 направлено письмо о необходимости принятия мер по приведению земельного участка в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства.

По состоянию на 28.09.2022 ответчиком требования не исполнены, что подтверждается актами обследования земельного участка от 18.11.2022 N 22/а-5152, от 16.02.2023 N 23/а-683.

Поскольку в соответствии с договором аренды земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:359 предоставлен под нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 72:23:0429003:505, возведение иных объектов на спорном участке условиями договора аренды не предусмотрено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 131, 222, 304, 305, 308.3, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40-42, 60, 62, 76 ЗК РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12, условиями договора аренды, установил, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, который расположен в границах зон с особыми условиями использования территории; целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:359 является размещения на нем только магазина с кадастровым номером 72:23:0429003:505, возведение на арендованном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0429003:8978 по условиям договора не предусматривалось; разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания ответчик в установленном законом порядке не получил; поскольку ответчик допустил нарушение условий договора аренды, доводы арендатора о том, что спорный объект недвижимости носит вспомогательное значение по отношению к основному зданию, о соответствии спорного здания требованиям законодательства, правового значения в рамках настоящего дела не имеют; учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком допущены нарушения экологического законодательства в части складирования и утилизации бытовых и коммунальных отходов, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из данных положений и правовой позиции, приведенной в пункте 2 определения Конституционного Суда российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Факт отнесения спорного объекта (нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0429003:8978, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте) к объектам недвижимости (статья 130 ГК РФ) сторонами не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится во владении и пользовании Имашева А.Ф. на основании договора аренды от 18.03.2019 N 23-10/2040, а право собственности на постройку зарегистрировано в ЕГРН, не освобождает последнего от обязанности по соблюдению градостроительных норм и правил, не исключает полномочия органов местного самоуправления и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статьи 8, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ; пункт 23 Постановления N 10/22).

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный участок не предоставлялся ответчику для строительства объектов недвижимости.

По условиям договора земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:359 предоставлен арендатору под нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 72:23:0429003:505, которое было возведено в 2011 году (дата присвоения кадастрового номера 25.11.2011).

Следует отметить, что условиями договора аренды не предусмотрена возможность застройки арендуемого земельного участка иными объектами капитального строительства.

Соответственно, возведение арендатором спорной постройки на земельном участке без согласия собственника в настоящем случае не допускается.

Доказательства того, что истец в установленном законом порядке разрешил ответчику возвести на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:359, спорное строение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что возведение спорного объекта не изменило вид разрешенного использования земельного участка, использование объекта согласуется с целью предоставления земельного участка - под нежилое здание (магазин), подлежат отклонению, поскольку представителем собственника размещение нежилого здания ответчику не согласовано.

Также из материалов дела следует, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, не представлена в материалы дела и проектно-сметная документация на спорный объект, утвержденная в установленном законом порядке.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное строение представляет собой одноэтажное вспомогательное здание инженерно-технического обеспечения основного объекта - здания магазина с кадастровым номером 72:23:0429003:505, следовательно, для возведения и регистрации объекта вспомогательного назначения не требовалось получения разрешения на строительство, участок используется в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связана с наличием основного объекта, который возведен в установленном порядке с получением разрешения на строительства. При этом в качестве обязательного условия для признания объекта вспомогательным предполагается доказанность того, что объект вспомогательного использования предназначен лишь для обслуживания основного объекта.

Доводы ответчика о том, что здание является объектом вспомогательного назначения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В то же время, спорное строение возведено ответчиком в 2020 году (дата присвоения кадастрового номера 10.11.2020) (т.1 л.д.26), т.е. спустя 9 лет после завершения строительства основного здания (дата присвоения кадастрового номера 25.11.2011) (т.1 л.д.30). При этом сведения о нем в качестве вспомогательного не отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается связь вспомогательного здания по отношению к основному, то есть не представляется возможным прийти к выводу, что спорное строение каким-то образом обеспечивает эксплуатацию основного объекта, как и не представлено доказательств, что спорное здание не может иметь самостоятельное назначение, т.е. не может использоваться в отрыве от основного строения (здания магазина).

Напротив, из материалов дела следует, что в спорном нежилом помещении ответчик осуществляет складирования и утилизации бытовых и коммунальных отходов (акты обследования земельного участка от 18.11.2022 N 22/а-5152, от 16.02.2023 N 23/а-683).

Следует также учитывать, что произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. При этом сама по себе регистрация права собственности на объект в качестве хозяйственной постройки (объекта вспомогательного использования) иного не подтверждает.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 309-ЭС21-4170 по делу N А50-33130/2019.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что постройка является вспомогательным объектом, на возведение которого не требуется разрешение.

Ответчик в качестве возражений указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение строением градостроительных, строительных и иных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалы дела ответчиком представлено строительно-техническое заключение от 09.10.2020, выполненное проектной фирмой ООО ТМ "Рустика", согласно которому на земельном участке расположены: основной объект - нежилое здание, кадастровый номер 72:23:0429003:505, и здание вспомогательного назначения. Возведение спорного объекта не изменило вид разрешенного использования земельного участка, основного объекта и совершено без нарушений строительных норм и правил, не несет угрозы для безопасности жизни и здоровья граждан.

Также ответчиком представлено техническое заключение от 22.05.2023, выполненное ООО "АС-Проект", из выводов которого следует, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая доказательства соблюдения противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

При отклонении данных доводов суд апелляционной инстанции учитывает распределение бремени доказывания по искам о сносе самовольной постройки.

Материалами дела установлено, что спорные объекты определенно обладают двумя признаками самовольной постройки: возведены без получения согласия собственника земельного участка и необходимых разрешительных документов.

Поскольку иные условия, свидетельствующие о законности возведения объекта, не соблюдены, что подтверждается материалами дела, соответствие постройки установленным нормативам и ее безопасность в целях сохранения постройки правового значения не имеют.

Соответственно, также отсутствует необходимость выяснения вопроса о том, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, исковое требование о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0429003:8978, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:359, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорном нежилом помещении ответчик осуществляет складирования и утилизации бытовых и коммунальных отходов (акты обследования земельного участка от 18.11.2022 N 22/а-5152, от 16.02.2023 N 23/а-683).

В связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика нарушений экологического законодательства суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, возложение на Имашева А.Ф. обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:359, от расположенного на нем мусора путем его вывоза на площадку накопления отходов, является обоснованным.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, то обстоятельство, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, не лишает их доказательственной силы, поскольку податель жалобы не опровергает содержание актов, наоборот, подтвердил обстоятельства того, что на арендованном земельном участке расположена спорная постройка, не раскрыв обстоятельства того, в каких целях она используется.

Доводов и возражений относительно установления судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 308.3 ГК РФ, а также пунктов 28, 32 Постановления N 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов