Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф04-5143/21 по делу N А46-5500/2021

город Тюмень

17 сентября 2021 г.

Дело N А46-5500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-5500/2021, вынесенные по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках иска о привлечении Дубинца Павла Семеновича (город Омск), Саенко Елены Ильиничны (город Омск), Саенко Михаила Михайловича (город Омск), общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (129281, город Москва, проезд Олонецкий, дом 4, корпус 2, э. 5, пом. XII, к 12А; ИНН 7716561842, ОГРН 1067758702340), как контролирующих акционерное общество "НПО "Трансмаш-Сервис" (644076, город Омск, дорога Окружная, 17;

ИНН 5503225289, ОГРН 1115543000946) лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и солидарном взыскании 37 546 011 рублей 76 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовала представители: Федеральной налоговой службы - Николина Е.П. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 31.03.2021 обратилась Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении Дубинца Павла Семеновича, Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елену Ильиничну, общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (далее - ООО "Ост-Вест-Конверс") солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (далее - АО "НПО "Трансмаш-Сервис") и взыскании с них 37 546 011 рублей 76 копеек неисполненных обязательных платежей, ссылаясь на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходатайстве ФНС России просила принять обеспечительные меры в виде: запрета Саенко Е.И., а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении имущества: административно-бытового корпуса (профком) площадью 964,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:16109 и столовой площадью 1 036,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:15946;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении принадлежащего Саенко Е.И. недвижимого имущества: административно-бытового корпуса (профком) площадью 964,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:16109 и столовой площадью 1 036,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:15946;

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГИБДД) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении принадлежащего ООО "Ост-Вест-Конверс", транспортного средства: УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN XTT316300F1048251;

- запрета Дубинцу П.С., Саенко М.М., ООО "Ост-Вест-Конверс" открывать новые расчётные счета;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах суммы требований иска в отношении Дубинца П.С., Саенко М.М., ООО "Ост-Вест-Конверс";

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОГАЗДЕТАЛЬ" (далее - ООО "СИБАВТОГАЗДЕТАЛЬ"), общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Модус-Трейд" (далее - ООО "ТД "Модус-Трейд") в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении Дубинца П.С. и Саенко М.М.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган сослался на необходимость принятия срочных обеспечительных мер для исключения отчуждения принадлежащего привлекаемым в ответственности лицам имущества и имущественных прав, за счёт которых будет возможно исполнение судебного акта по существу спора.

Определением от 09.04.2021 Арбитражный суд Омской области принял обеспечительные меры в виде:

запрета Саенко Е.И., а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права, в отношении расположенного по улице 22 Партсъезда, 97 в городе Омске недвижимого имущества: здание (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 55:36:000000:16109; здание (столовая), кадастровый номер 55:36:000000:15946;

запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении принадлежащего Саенко Е.И. недвижимого имущества, расположенного по улице 22 Партсъезда, 97 в городе Омске: здание (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 55:36:000000:16109; здание (столовая), кадастровый номер 55:36:000000:15946;

запрета ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении принадлежащего ООО "Ост-Вест-Конверс", транспортного средства: УАЗ Патриот 2015 года выпуска, VIN XTT316300F1048251;

запрета Дубинцу П.С., Саенко М.М., ООО "Ост-Вест-Конверс" открывать новые расчётные счета;

наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах суммы 37 546 011 рублей 76 копеек в отношении: ООО "Ост-Вест-Конверс", Дубинца П.С., Саенко М.М.

(в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе их проживания и лиц, находящихся на их иждивении);

наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО "СИБАВТОГАЗДЕТАЛЬ", ООО "ТД "Модус-Трейд" в пределах суммы 37 546 011 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции исходил из принятия срочных обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав лиц, которые контролируют деятельность должника.

Постановлением от 29.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.04.2021.

Суд апелляционной инстанции подтвердил необходимость сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения перевода бизнеса и причинения значительного ущерба правам кредитора.

В кассационной жалобе ООО "Ост-Вест-Конверс" просит отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Ост-Вест-Конверс" относительно запрета открывать новые расчётные счета и наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах суммы иска, направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом об отнесении его категории контролирующих должника лиц, указывая на конфликт с его участником и бывшим директором - Маринчевым П.В.

Как полагает ООО "Ост-Вест-Конверс", ограничения, наложенные обжалуемым судебным актом, приведут к остановке его деятельности общества, сокращению персонала, неисполнению государственною оборонного заказа, недополучению налогов и сборов бюджетом Российской Федерации и, как следствие, возникновению признаков несостоятельности (банкротства).

ФНС России в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ООО "Ост-Вест-Конверс", подтвердив правомерное принятие обеспечительных для предотвращения перевода бизнеса путём выведения имущества и причинения вреда имущественным правам кредитора.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов.

От ООО "Ост-Вест-Конверс" поступило ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при обращении уполномоченного органа с иском о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО "НПО "Трансмаш-Сервис" лиц - Дубинца П.С., Саенко Е.И., Саенко М.М., ООО "Ост-Вест-Конверс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. При этом суд учитывает разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, а также их связь с предметом рассматриваемого требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права контролировавших должника лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

По результату совокупной оценки обстоятельств, свидетельствующих об угрозе выведения активов в порядке перевода бизнеса и необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения, суд первой инстанции с учётом специфики рассматриваемого спора правомерно удовлетворил заявление ФНС России о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном споре.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица не может быть учтено до рассмотрения дела по существу и получения надлежащей правовой оценки заявленных в данном споре обстоятельств что также не может указывать на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А46-5500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур