Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-5143/21 по делу N А46-5500/2021

г. Тюмень

18 октября 2022 г.

Дело N А46-5500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-5500/2021, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (ИНН 7716561842, ОГРН 1067758702340) о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 производство по делу N А46-23316/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (далее - должник) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Саенко Михаила Михайловича (далее - Саенко М.М.), Саенко Елену Ильиничну (далее - Саенко Е.И.), общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (далее - общество "ОВК", заявитель), Дубинца Павла Семеновича (далее - Дубинец П.С.) в солидарном порядке по обязательствам должника в сумме 37 546 011,76 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество "ОВК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов в сумме 291 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление удовлетворено частично. С ФНС в пользу общества "ОВК" взыскано 103 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ОВК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами неверно применены положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); не приведены мотивы, на основании которых суды признали заявленную сумму судебных расходов чрезмерной; при рассмотрении заявления приводился сравнительный анализ по основным категориям юридических услуг, размер стоимости судебных расходов, понесенных заявителем, ниже ставок, установленных Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, а также судебных расходов, предъявленных к ФНС Саенко Е.И. (390 000 руб.) и Саенко М.М. (789 062,63 руб.); не учтено, что возмещение судебных расходов, связанных с оплатой стоимости использования сети "Интернет" и мобильной связи, предусмотрено условиями договора оказания услуг от 12.04.2021 (далее - договор оказания услуг), в связи с чем они не подлежали исключению из состава судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом "ОВК" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" (исполнитель) заключен договор оказания юридических, по которому исполнитель обязался оказывать клиенту юридические услуги, представлять его интересы в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N А46-5500/2021 по заявлению налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая досудебный (претензионный) порядок, рассмотрение дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся решений по делу.

Стоимость услуг по договору оказания услуг определяется путем умножения количества часов, затраченных исполнителем, на ставку его почасовой оплаты труда. Ставка почасовой оплаты труда устанавливается в размере 5 000 руб. в час., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции устанавливается фиксированная ставка оплаты труда привлеченного специалиста за один судо-день, ставка оплаты труда устанавливается в размере 20 000 руб. за один судо-день (пункт 3.2 договора).

В том числе оплате подлежат следующие расходы: стоимости использования сети "Интернет" из расчета 1 000 руб. и мобильной связи из расчета 1 000 руб. за весь период действия договора (пункт 3.3).

Фактически представителем заявителя оказан следующий объем услуг: участие в судебных заседаниях суда первой инстанций (5 заседаний), апелляционной инстанции (1 заседание); подготовка апелляционную жалобу от 16.04.2021 на определение суда от 09.04.2021 о принятии обеспечительных мер, отзыва на заявление, а также дополнительные пояснения к отзыву; подготовка кассационной жалобы на определение суда от 09.04.2021 о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 29.06.2021; подготовка возражений на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда от 19.10.2021, ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Согласно Отчетам об оказании услуг сумма вознаграждения исполнителя составила:

от 22.10.2021 за участие по делу N А46-5500/2021 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 263 000 руб.;

от 01.02.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы, а также дела в Арбитражном суде Омской области - 28 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 29.10.2021 N 1277, от 02.03.2022N 12.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, общество "ОВК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленного размера, налоговый орган указал, что стоимость юридических услуг явно завышена, в том числе с учетом того, что общество "ОВК" затягивало рассмотрение заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, которое по своей сути не относится к категории сложных; привлеченный обществом "ОВК" представитель не имеет статуса адвоката, в связи с чем расценки гонорара адвоката в данном случае не применимы.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства участия представителя общества "ОВК"в судбных заседаниях, принятие им мер по подготовке процессуальных документов, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 103 000 руб. (участие в суде первой инстанции (5*5 000 руб.); в суде апелляционной инстанции (5 000 руб.); подготовка: апелляционной жалобы на определение суда от 09.04.2021 (10 000 руб.); отзыва на заявление налогового органа о привлечение к субсидиарной ответственности (15 000 руб.); дополнительных пояснений к отзыву (10 000 руб.); кассационной жалобы на определение суда от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 (20 000 руб.); возражений на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда от 19.10.2021 (10 000 руб.); ходатайства об отмене обеспечительных мер от 17.01.2022 (2 000 руб.); направление в суд ходатайств об участии в веб-конференции и о приобщении к материалам дела документов (12* 500 руб.)

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг использования сети "Интернет" и мобильной связи, суды исходили из отсутствия документального подтверждения фактически понесенных указанных расходов.

Отклоняя возражения налогового органа, суд первой инстанции отметил, что ставки стоимости услуг адвоката, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, в связи с чем отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость осуществленной представителем работы, представление доказательств и процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, его продолжительность, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам спора, руководствуясь принципом разумности, связи расходов с рассмотрением обособленного спора правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Отклоняя суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды подробно не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом суды, вопреки доводам жалобы, дали оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полного исследовали имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по N А46-5500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова