Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф04-5281/21 по делу N А03-19901/2017

г. Тюмень

17 сентября 2021 г.

Дело N А03-19901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Иванова Артема Юрьевича (далее - должник, Иванов А.Ю.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-19901/2017 о несостоятельности (банкротстве) Иванова А.Ю., принятые по результатам рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства Гороховой Кристины Сергеевны (далее - Горохова К.С.) о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) установлена неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2018 Иванов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич (далее - финансовый управляющий, Пицун В.Е.).

Кредитор должника - Горохова К.С. 27.01.2021 заявила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на следующие обстоятельства: Иванов А.Ю. неоднократно в судебных заседаниях указывал на наличие неофициальных заработков, однако в конкурсную массу денежные средства не передавались, должник не производил расчеты с кредиторами, заключал фиктивные сделки с родственниками и иными лицами, что свидетельствует об умышленном сокрытии имущества и намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства установлены судебными актами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, процедура реализации имущества должника завершена, к Иванову А.Ю. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, в обжалованной части принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. По мнению кассатора, судами неправомерно установлено уклонение Иванова А.Ю. от предоставления информации по запросу суда и предоставление им недостоверных сведений, поскольку должником раскрыта вся информация об имеющемся у него имуществе; денежные средства в размере 10 000 руб. получены им разово и пошли на содержание несовершеннолетнего ребенка; заключение сделок не направлено на сокрытие имущества должника, поскольку Иванов А.Ю. заблуждался на предмет их последствий, полагаясь на получение прибыли и возможность погасить долг перед Хачатурян Т.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении к Иванову А.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из того, что действия должника были направлены на сокрытие своего имущества, предпринятые попытки обращения на него взыскания и тем самым причинили вред кредиторам; установлены факты не предоставления суду запрошенных сведений об имущественном положении должника, а также факты предоставления должником недостоверных сведений; принято во внимание недобросовестное поведение Иванова А.Ю., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, из которых следует, что должник работал неофициально, источники и размер своего дохода суду не раскрыл, а денежные средства, полученные Ивановым А.Ю. в результате осуществления им трудовой и иной оплачиваемой деятельности, в конкурсную массу должника не поступали.

Конкурсная масса должника полностью сформирована из имущества и прав требований, которые были возвращены в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим сделок, совершенных должником с аффилированными лицами. При этом Иванов А.Ю. не оказывал содействия в возврате вышеуказанного имущества и прав требований, возражал против удовлетворения заявлений финансового управляющего, выступая на стороне лиц, которые приобрели активы должника по признанным судом недействительным сделкам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2018 признан недействительным договор цессии (уступки прав требования денежных средств) от 02.04.2016 и соглашение о порядке исполнения обязательств от 30.09.2017, заключенные между Ивановым А.Ю. и Банщиковым Е.В.

В вышеуказанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что Иванов А.Ю. после заключения оспариваемого договора уступки права требования продолжал осуществлять пользование и владение правом требования к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс-Тревэл" путем обращения 13.09.2016 в суд с заявлением о признании указанного лица несостоятельным (банкротом). Также якобы полученные Ивановым А.Ю. денежные средства в размере 3 510 000 руб., перечисленные и переданные ему Банщиковым Е.В. во исполнение договора уступки права требования, отсутствуют в конкурсной массе должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.08.2016, заключенный между Ивановым А.Ю. и Кожевниковым А.С., предметом которого является земельный участок. Судебным актом установлено отсутствие доказательств фактического получения должником денежных средств по договору, а также сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, при том, что стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, а сам спорный договор был заключен на момент, когда у должника имелась задолженность в сумме свыше 24 000 000 руб. перед кредиторами, однако цена земельного участка, переданного по договору, занижена по сравнению с рыночной ценой земельного участка, установленного отчетом об оценке, Кроме того, на реализуемое имущество на момент заключения оспариваемого договора был наложен арест.

Также определением суда от 26.10.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.08.2016, заключенный между Ивановым А.Ю. и Ивановым Ю.Н., предметом которого является автомобиль Мерседес - Бенц МL 280 CDI 4 MATIC, 2009 года выпуска, VIN WDC1641201A469614. Данным судебным актом установлено отсутствие доказательств того, что у Иванова Ю.Н. на момент совершения оспариваемой сделки было достаточно денежных средств для оплаты приобретенного имущества, доказательств фактического получения должником денежных средств по договору и сведений о том, как полученные средства были истрачены должником. Стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, поскольку Иванов Ю.Н. (покупатель) является отцом Иванова А.Ю. (продавец). Договор купли-продажи заключен после наложения 04.07.2016 ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем с передачей автомобиля на хранение Иванову А.Ю. с правом владения и пользования, но без права отчуждения, порчи и передачи третьим лицам.

Заключение договора купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, поскольку менее чем через месяц после совершения оспариваемой сделки Иванов Ю.Н. продал спорный автомобиль по цене 240 000 руб., хотя согласно акту совершения исполнительных действий от 31.10.2016 спорный автомобиль продолжал находиться во владении Иванова А.Ю. Таким образом, после совершения оспариваемой сделки автомобиль не выбыл из обладания Иванова А.Ю. и он продолжал им пользоваться.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Иванова А.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А03-19901/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных