Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 07АП-8410/18 по делу N А03-19901/2017

город Томск

25 июня 2021 г.

Дело N А03-19901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием систем аудиозаписи, системы видеоконференц-связи, рассмотрел апелляционную жалобу Иванова Артема Юрьевича (N 07АП-8410/18 (4)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Чащилова Т.С.) по делу N А03-19901/2017 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Артема Юрьевича (658060, Алтайский край, Первомайский район, с. Березовка, ул. Мира, 18) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства Гороховой Кристины Сергеевны о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья - Федоров Е.И.) приняли участие:

от Иванова А.Ю.: Иванова Т.А. (доверенность от 21.06.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.11.2017 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Артема Юрьевича (далее - Иванов А.Ю., должник).

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края Иванов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич (далее - финансовый управляющий Пицун В.Е.).

27.01.2021, представитель кредитора Гороховой К.С. представил письменное ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ходатайство обосновано тем, что Иванов А.Ю. неоднократно в судебных заседаниях указывал на наличие неофициальных заработков, однако в конкурсную массу денежные средства не передавались. Должник также не производил расчеты с кредиторами, заключал фиктивные сделки с родственниками и иными лицами, что свидетельствует об умышленном сокрытии имущества и намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства установлены судебными актами.

Определением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества Иванова А.Ю.;

не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего Пицуна В.Е.

Не согласившись с обжалуемым определением, Иванов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части не освобождения его от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должником была раскрыта вся информация об имеющемся у него имуществе, денежные средства в размере 10 000 рублей были получены разово, полученные в частном порядке, пошли на содержание несовершеннолетнего ребенка. По оспоренным финансовым сделкам не возражал против удовлетворения иска финансового управляющего. Была произведена частичная оплата задолженности перед Хачатурян Т.И. Был совершен расчет с кредитором Банщиковым Е.В. по договору уступки права требования от 02.04.2016.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу от Банщикова Е.В., в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Иванова А.Ю. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не освобождения Иванова А.Ю. от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия должника были направлены на сокрытие своего имущество, предпринятые попытки обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам, установлены факты не предоставления суду запрошенных сведений об имущественном положении должника, а также факты предоставления должником недостоверных сведений, принимая во внимание процессуальное поведение Иванова А.Ю.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о добросовестном поведении должника, и отсутствии правовых оснований для отказа в освобождении его от исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304- ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Между тем обстоятельства, установленные судами в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о соблюдении должником названного стандарта.

Вступившим в законную силу определением от 12.08.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве судом из пояснений должника установлено, что он работал неофициально, однако источники и размер своего дохода суду не раскрыл.

В конкурсную массу должника денежные средства, полученные Ивановым А.Ю. в результате осуществления им какой-либо трудовой деятельности не поступали.

При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств для выплаты арендных платежей, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты по договору аренды, разумности арендной платы и в целом необходимости аренды квартиры, при наличии регистрации по иному адресу, по которому должник получал почтовые отправления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 установлено, что конкурсная масса должника полностью сформирована из имущества и прав требований, которые были возвращены в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим сделок совершенных должником. При этом Иванов А.Ю. не оказывал содействия в возврате вышеуказанного имущества и прав требований, возражал против удовлетворения заявлений финансового управляющего, выступая на стороне лиц, которые приобрели активы должника по признанным судом недействительными сделкам.

В рассматриваемом случае Иванов А.Ю. не раскрыл источник получения соответствующих денежных средств, из материалов настоящего дела не усматривается, что был где-либо трудоустроен либо получает иной официальный доход (пенсия, социальные выплаты), в этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2018 признан недействительным договор цессии (уступки прав требования денежных средств) от 02.04.2016 и соглашение о порядке исполнения обязательств от 30.09.2017, заключенные между Ивановым А.Ю. и Банщиковым Е.В.

В вышеуказанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что Иванов А.Ю. после заключения оспариваемого договора уступки права требования продолжал осуществлять пользование и владение правом требования к ООО "Кокс-Тревэл" путем обращения 13.09.2016 в суд с заявлением о признании указанного лица несостоятельным (банкротом). Также якобы получение Ивановым А.Ю. денежные средства в размере 3 510 000 рублей, перечисленных и переданным ему Банщиковым Е.В. во исполнение договора уступки права требования, отсутствуют в конкурсной массе должника, и Ивановым А.Ю. не представлено доказательств того, каким образом израсходованы данные денежные средства.

Отклоняя ссылку на то, что оспариваемый договор уступки права требования заключен Ивановым А.Ю. с Банщиковым Е.В. с целью погашения задолженности по договору займа от 29.12.2014, заключенного между Ивановым А.Ю. и Хачатурян Т.И., суд первой инстанции установил, что задолженность перед Хачатурян Т.И. не погашалась Ивановым А.Ю. даже частично. Не передача Ивановым А.Ю. Банщикову Е.В. первичных документов в подтверждение задолженности ООО "Кокс-Тревэл", отсутствие государственной регистрации перехода права требования в соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обращение Иванова А.Ю. с заявлением о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) после заключения договора цессии позволила суду констатировать отсутствие действительной воли сторон на исполнение оспариваемой сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.08.2016, заключенный между Ивановым А.Ю. и Кожевниковым А.С., предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Первомайский район, в 150 метрах от с. Зудилово, ул. Заречная, 7 на северо-восток. Вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие доказательств фактического получения должником денежных средств по договору, а также сведений о том, как полученные средства были истрачены должником. При этом стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, поскольку Кожевников А.С. (покупатель) является тестем Иванова А.Ю. (продавец). Указанный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и признан должником и Кожевниковым А.С. в отзывах на заявление.

При этом спорный договор был заключен на момент, когда у должника имелась задолженность в сумме свыше 24 млн. рублей перед кредиторами, цена земельного участка, переданного по договору, занижена по сравнению с рыночной ценой земельного участка, установленного отчетом об оценке, отсутствуют какие-либо доказательства оплаты должнику Кожевниковым А.С. денежных средств по договору, на реализуемое имущество на момент заключения оспариваемого договора был наложен арест.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.08.2016, заключенный между Ивановым А.Ю. и Ивановым Ю.Н., предметом которого является автомобиль Мерседес - Бенц МL 280 CDI 4 MATIC, 2009 года выпуска, VIN WDC1641201A469614. Данным судебным актом установлено отсутствие доказательств того, что у Иванова Ю.Н. на момент совершения оспариваемой сделки было достаточно денежных средств для оплаты приобретенного имущества, доказательств фактического получения должником денежных средств по договору, а также сведений о том, как полученные средства были истрачены должником. Стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, поскольку Иванов Ю.Н. (покупатель) является отцом Иванова А.Ю. (продавец), что подтверждено копией записи акта о рождении N 766 от 03.06.1980 на Иванова А.Ю. Оспариваемый договор купли-продажи заключен после наложения 04.07.2016 ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем с передачей автомобиля на хранение Иванову А.Ю. с правом владения и пользования, но без права отчуждения, порчи и передачи третьим лицам.

Заключение договора купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, поскольку 24.08.2016, то есть менее, чем через месяц после совершения оспариваемой сделки, Иванов Ю.Н. продал спорный автомобиль Жежель Е.О. по цене 240 000 рублей.

При этом, согласно акту совершения исполнительных действий от 31.10.2016 спорный автомобиль продолжал находиться по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Березовка, ул. Северная, 30-1 у Иванова А.Ю. Таким образом, после совершения оспариваемой сделки автомобиль не выбыл из обладания Иванова А.Ю., и он продолжал им пользоваться.

То есть при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал недобросовестно, в том числе, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрывал имущество и доходы.

Определением от 14.11.2017 суд предлагал должнику в течение десяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд и заявителю отзыв с приложением доказательств отправки заявителю копии отзыва (заказным письмом с уведомлением о доставке).

В отзыве на заявление наряду со сведениями, предусмотренными АПК РФ должны быть указаны:

- имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

- общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

- сведения обо всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств;

- доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия, а также могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Кроме того, должнику необходимо было представить следующие документы:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

- сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее, чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

В вышеуказанном определении суд предупредил должника о том, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В отзыве должника, поступившем суд 06.12.2017, указано, что сведения о счетах должника в кредитных организациях не могут быть представлены ввиду отсутствия таковых. При этом финансовым управляющим в результате направления запросов в кредитные учреждения получены ответы от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Банк Акцент", ПАО "Сбербанк России" о наличии открытых счетов у Иванова А.Ю. в указанных кредитных учреждениях (л.д. 104-113, т. 2) основного дела о банкротстве).

Сведения о полученных должником доходах также не были представлены в суд. При этом должник в судебных заседаниях неоднократно указывал на получение им неофициального дохода. Источники получения дохода и его размер суду не были раскрыты со ссылкой на то, что доходы должника не превышают 10 000 рублей. Указанное поведение должника является недобросовестным.

Конкурсная масса должника не пополнялась за счет его доходов, что не оспаривается должником в апелляционной жалобе.

Ссылка суда первой инстанции на факт возбуждения уголовного дела постановлением от 09.02.2017 в отношении Иванова А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могла быть положена в основание для не освобождения должника от обязательств, поскольку в материалах дела отсутствует приговор суда или постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

С учетом того, что в рамках дела о банкротстве Иванова А.Ю. оспорены и признаны недействительными сделки, суд обоснованно усмотрел в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам, установлены факты не предоставления суду запрошенных сведений об имущественном положении должника, а также факты предоставления должником недостоверных сведений, принимая во внимание процессуальное поведение Иванова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для не применения в отношении Иванова А.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и ином толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В части завершения процедуры реализации и освобождения финансового управляющего Пицуна В.Е. от его обязанностей в деле о банкротстве должника апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19901/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина