Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-4662/21 по делу N А45-28322/2020

город Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-28322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мыслина Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-28322/2020, принятые по иску индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича (город Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности Кугрышова Федора Федоровича (город Новосибирск), Мыслина Дмитрия Олеговича (город Новосибирск) Мыслина Олега Дмитриевича (город Новосибирск) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (630555, Новосибирская область, село Ленинское, улица Кирова, дом 53а; ИНН 5433952922, ОГРН 1155476079835).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой".

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича - Даниличев Е.А. по доверенности от 16.11.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Огнев Сергей Алексеевич (далее - ИП Огнев С.А., кредитор) 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с Кугрышова Федора Федоровича, Мыслина Дмитрия Олеговича, Мыслина Олега Дмитриевича 4 020 000 рублей долга, 1 289 520 рублей неустойки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", общество).

В обоснование заявления истец-кредитор со ссылками на статьи 9, 61.10, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на прекращение производства по делу N А45-17970/2020 о банкротстве общества в связи с отсутствием достаточных средств для проведения процедуры банкротства и неисполнение контролирующими должника лицами (бывшими директорами, единственным участником) обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, непередаче документов арбитражному управляющему и нераскрытия сведений о фактическом местонахождении общества, повлёкшее невозможность исполнения обязательства по возврату задолженности по договорам подряда от 25.05.2017 N 12-ТЗ, от 19.02.2018 N 2-ТЗ, подтверждённым решением суда от 18.02.2020 по делу N А45-39256/2019.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "МегаСтрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 удовлетворён иск о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Кугрышова Ф.Ф., Мыслина Д.О. в пользу ИП Огнева С.А. 4 020 000 рублей задолженности, 1 289 520 рублей неустойки и по 24 774 рубля с каждого расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Мыслину О.Д. отказано.

Суд первой инстанции исходил из совершения директором и единственным участником неправомерных действий (бездействия) по намеренному непредставлению бухгалтерских документов и нераскрытию сведений о фактическом местонахождении общества, повлёкшие невозможность полного погашения требования кредитора и прекращение производства по делу о банкротстве.

Постановлением от 28.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Мыслина Д.О. и ИП Огнева С.А., оставил без изменения решение суда от 05.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы участника об отсутствии у него функций по содержанию и передаче документации должника, а также утверждение кредитора о совершении отцом участника (аффилированным лицом) фактических действий по управлению обществом.

В кассационной жалобе Мыслин Д.О. просит отменить решение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 в части взыскания с него в пользу ИП Огнева С.А. 4 020 000 рублей задолженности, 1 289 520 рублей неустойки и 24 774 рублей расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в отношении него искового заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что установленный судами факт непредставления в материалы дела о банкротстве должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, независимо от влияния данного обстоятельства на невозможность погашения требований кредитора, не имеет правового значения применительно к исковому требованию в отношении него в силу императивных требований пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По утверждению Мыслина Д.О., на него не возлагались обязанности по организации ведения бухгалтерского учёта и хранению документов финансовой отчётности должника, вследствие чего в отношении него не подлежал применению подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 данного Закона.

Также Мыслин Д.О. не согласен с выводами судов о применении к нему подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с установленным фактом наличия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений об адресе должника, так как он не является и никогда не являлся единоличным исполнительным органом должника или иным лицом, на которого возлагались обязанности по представлению от имени должника документов для государственной регистрации.

Как полагает Мыслин Д.О., судом первой инстанции не было достоверно установлено, что на момент возникновения спорных обязательств у должника имелись признаки неплатёжеспособности (объективное банкротство), предусмотренные статьёй 61.12 Законом о банкротстве в качестве основания для обращения в суд с заявлением должника.

В судебном заседании представитель ИП Огнева С.А. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что с 14.03.2017 единственным участником ООО "МегаСтрой" является Мыслин Д.О., с 31.03.2017 директором этого общества является Кугрышов Ф.Ф.

Вступившим в законную силу 03.07.2020 решением суда от 18.02.2020 по делу N А45-39256/2019 (с учётом определения от 25.02.2020 об исправлении опечатки), с ООО "МегаСтрой" в пользу ИП Огнева С.А. взыскано 4 020 000 рублей задолженности по договорам на выполнение функций технического заказчика от 25.05.2017 N 12-ТЗ и от 19.02.2018 N 2-ТЗ, 1 289 520 рублей неустойки, впоследствии начисляемой начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 49 548 рублей государственной пошлины.

Возбуждённое по заявлению ИП Огнева С.А. в отношении ООО "МегаСтрой" дело о банкротстве N А45-17979/2020 прекращено определением суда от 02.10.2020 в связи с отказом кредитора (истца) от финансирования расходов. При этом должником не предоставлялись документы бухгалтерского учёта и отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ранее 17.01.2019 возбуждавшееся в отношении ООО "МегаСтрой" по заявлению Федеральной налоговой службы дело N А45-868/2019 о банкротстве определением суда от 25.06.2020 прекращено производством.

Рассматривая в порядке пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве исковое заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в размере неисполненного обязательства по возврату присужденной задолженности по договорам подряда, суд первой инстанции правомерно исходил из недобросовестного поведения исполнительного органа и учредителя (участника) этого общества по уклонению от передачи документов арбитражному управляющему и нераскрытию сведений о фактическом местонахождении общества, повлёкшее невозможность исполнения обязательств в отношении присужденной задолженности по договорам подряда.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона); на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона).

В данном случае регистрирующим органом 01.07.2019 по результатам проверки установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) ООО "МегаСтрой".

При проверке по указанному в регистрационных документах адресу (Новосибирская область, село Ленинское улица Кирова, дом 53а), а также по указанному при заключении договоров с кредитором (город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 56) данное юридическое лицо не обнаружено.

С учётом положений пунктов 1, 2 статьи 11, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об отнесении к компетенции общего собрания участников общества (в данном случае его единственного участника) принятия решения по вопросу об определении места нахождения общества, а также пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о представлении такого решения в регистрирующий орган, суд первой инстанции обоснованно исходил из неопровергнутой единственным участником должника презумпции о непосредственном влиянии недостоверных сведений на реальную возможность установления имущества должника, необходимого для полного погашения требования кредитора.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) даны разъяснения о том, что отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума N 53, у суда не имелось правовых оснований для отказа в признании контролирующим должника лицом участника общества Мыслина Д.О., который несомненно относится к числу контролирующих должника лиц, как располагавший, в том числе, возможностью давать обязательные для исполнения указания через заинтересованное лицо (статья 19 Закона о банкротстве) - своего отца (Мыслин О.Д.), фактически имевшего непосредственное отношение к осуществлению текущей хозяйственной деятельности общества, хотя и не привлечённого к субсидиарной ответственности (что не обжалуется в порядке кассационного производства).

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно исходил из допущенного Мыслиным Д.О., как единственным участником ООО "МегаСтрой", недобросовестного поведения по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе, нераскрытию сведений о его фактическом местонахождении, которое повлекло невозможность выявления активов в деле о банкротстве для полного погашения требования кредитора.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые Мыслиным Д.О. в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у него функций по представлению от имени должника документов для государственной регистрации не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам в настоящем деле и не опровергающие в этой части правильного применения судами необходимых норм Закона о банкротстве, касающихся привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А45-28322/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Мыслина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур