Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-2799/21 по делу N А45-28322/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А45-28322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мыслина Дмитрия Олеговича (N 07АП-2799/2021(1)), индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича (N 07АП-2799/2021(2)) на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28322/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 316547600052765, ИНН 861001297860) к Мыслину Олегу Дмитриевичу, Кугрышову Федору Федоровичу, Мыслину Дмитрию Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (630555, область Новосибирская, район Новосибирский, село Ленинское, улица Кирова, дом 53а, ОГРН 1155476079835, ИНН 5433952922),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича - Даниличева Е.А. по доверенности от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огнев Сергей Алексеевич (далее - ИП Огнев С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") с контролирующих лиц Кугрышова Федора Федоровича, Мыслина Дмитрия Олеговича, Мыслина Дмитрия Олеговича задолженности в сумме 4 020 000 рублей, неустойки в сумме 1 289 520 рублей.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Кугрышова Ф.Ф., Мыслина Д.О. в пользу ИП Огнева С.А. взыскано сумма задолженности в размере 4 020 000 рублей, сумма неустойки в размере 1 289 520 рублей; с Кугрышова Ф.Ф. в пользу ИП Огнева С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 774 рублей; с Мыслина Д.О. в пользу ИП Огнева С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумм 24 774 рублей; в удовлетворении исковых требований к Мыслину О.Д. - отказано.

Не согласившись с данным решением, Мыслин Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 по делу N А45-28322/2020 отменить в части взыскания с Мыслина Д.О. в пользу ИП Огнева С.А. 4 020 000 рублей задолженности, 1 289 520 рублей неустойки и 24 774 рублей расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Мыслину Д.О.

В обоснование апелляционной жалобы Мыслин Д.О. ссылается на отсутствие у него обязанности по организации ведения (или ведению) бухгалтерского учета и организации хранения (или хранения) документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязанности по представлению документов для государственной регистрации; полагает, что к нему не применимы указанные в решении суда первой инстанции презумпции ответственности контролирующих должника лиц; указывает на отсутствие доказательств, в том числе косвенных, убедительно обосновывающих утверждение о наличии у привлекаемого лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) последнего; субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника о признании банкротом неприменима к Мыслину Д.О., обязательства должника возникли ранее вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; возникновение у должника признаков неплатежеспособности, которое являлось бы основанием для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), не подтверждается материалами дела; судом первой инстанции не дана оценка доводам Мыслина Д.О.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Огнев С.А. представил отзыв, ссылается на презумпцию о контроле мажоритарного участника корпорации, не опровергнутую ответчиками; Мыслин Д.О. являлся учредителем и владельцем 100 процентов доли участия в уставном капитале ООО "Мегастрой" с момента его регистрации (20 июля 2015 года), должен был знать, что должник в течение 201-2018 года не исполнял обязательства по уплате налогов; являясь единственным участником общества, Мыслин Д.О. обладал правом не только досрочно прекратить полномочия директора Кугрышова Ф.Ф., но и самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом; доводы иска не опровергнуты ответчиками представлением надлежащих доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Огнев С.А. также представил апелляционную жалобу, в которой просит повторно рассмотреть дело, отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2021 по делу N А45-28322/2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мыслина О.Д.; разрешить вопрос по существу, привлечь солидарно с Кугрышовым Ф.Ф., Мыслиным Д.О. к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Мегастрой" Мыслина О.Д. по обязательствам должника по основному долгу в размере 4 020 000 рублей и неустойки в размере 1 289 520 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Огнев С.А. ссылается на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих его утверждение о совершении в период с 16.02.2017 по 20.02.2018 должником сделок с денежными средствами кредитора на общую сумму 4 200 000 рублей, поступившими на его счет; ведение Мыслиным О.Д. переговоров, заключение договоров от имени должника; родственную связь (отец-сын) Мыслина Д.О. и Мыслина О.Д., являющихся аффилированными лицами.

Отзывы на апелляционную жалобу ИП Огнева С.А. лицами, участвующими в деле не представлены.

Ответчики, третье лицо, извещенные путем направления судебных извещений почтовой связью, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

С целью обеспечения явки участвующих в деле лиц в судебное заседание, представление ими отзывов на апелляционные жалобы, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 15.04.2021 объявлен перерыв до 21.04.2021. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 21.04.2021 при участии представителя индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича - Даниличева Е.А. по доверенности от 16.11.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Огнева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Мыслина Д.О.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, третьего лица и их представителей на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Огневым С.А. (заказчик-застройщик) и ООО "МегаСтрой" (техзаказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 25.05.2017 N 12-ТЗ, согласно которому техзаказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется: выполнить комплексную информационно-проектную работу с конечным результатом; подготовка заявочного пакета документов для проведения мэрией г. Новосибирска аукциона направо аренды земельных участков по адресам: г. Новосибирск, Кировский район, по улице Петухова, расположенного у жилого дома N 156, (согласно схемы размещения земельного участка, приведенного в приложении N 1 к настоящему договору) и следующими характеристиками: общая площадь - 5 480 кв. м.; категория земель - земли населенных пунктов, функциональная зона ОД-1 (в соответствии с генпланом, утвержденным проектом планировок), с сервитутом зоны ИТ-3; г. Новосибирск, Ленинский район, на перекрестке ул. Большой и ул. Семена Иоаниди, напротив жилого дома N 610 по ул. Большой, (согласно схемы размещения земельного участка, приведенного в приложении N 2 к настоящему договору) и следующими характеристиками: общая площадь - 11 900 кв. м.; категория земель - земли населенных пунктов, функциональная зона П-2 (в соответствии с генпланом, утвержденным проектом планировок) (пункт 1.1 договора).

19.02.2018 между ИП Огневым С.А. (заказчик-застройщик) и ООО "МегаСтрой" (техзаказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика от N 2-ТЗ, согласно которому техзаказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется: выполнить комплексную информационно-проектную работу с конечным результатом; подготовка заявочного пакета документов для проведения мэрией г. Новосибирска аукциона направо аренды земельных участков по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, по улице Толмачевская, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:062655:25, 54:35:062655:35 и 54:35:062650:15, 54:35:062650:16 (согласно схемы размещения земельного участка N 1, приведенного в приложении N 1 к настоящему договору) и следующими характеристиками: общая площадь - до 5 000 кв. м.; категория земель - земли населенных пунктов, функциональная зона П-2, разрешенное использование - для строительства складов и производственных баз (пункт 1.1 договора).

ИП Огневым С.А. в соответствии с условиями договоров были оплачены денежные средства в счет авансов за выполнение работ, однако ООО "МегаСтрой" работы выполнены не были.

В связи с тем, что должник уклонялся от погашения долга, кредитор был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-39256/2019 (с учетом определения от 25.02.2020 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, с ООО "МегаСтрой" в пользу ИП Огнева С.А. были взысканы задолженности по договору N 12-ТЗ от 25.05.2017 года на выполнение функций технического заказчика и договору N 2-ТЗ от 19.02.2018 года на выполнение функций технического заказчика в размере 4 020 000 рублей, 1 289 520 рублей неустойки и начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 49 548 рублей государственной пошлины. До настоящего времени, денежные средства не были возвращены истцу.

В связи с неисполнением обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МегаСтрой" несостоятельным. В отношении юридического лица ООО "МегаСтрой" было возбуждено дело о банкротстве N А45-17979/2020. Производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 года в связи с отказом кредитора (истца) от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Заявитель также утверждает, что в период заключения договоров N N 2-ТЗ и 12-ТЗ у ООО "Мегастрой" имелась существенная задолженность по уплате налогов, что явилось поводом для обращения 17.01.2019 года ИФНС N 5 по Новосибирской области в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "МегаСтрой" несостоятельным в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 709 209 91 рублей (дело NА45-868/2019). Производство по указанному делу прекращено определением от 25.06.2020.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, а также на неподачу заявления должника о собственном банкротстве, истец обратился с иском в суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаСтрой" в сумме 4 020 000 рублей задолженности и 1 289 520 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований к Кугрышову Ф.Ф. и Мыслину Д.О., являющимся соответственно директором и учредителем ООО "МегаСтрой".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (часть 8 статьи 61.11).

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (часть 2 статьи 61.10).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (часть 4 статьи 61.10).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 16.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований дня привлечения для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установленная Законом о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включающих не внесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, Мыслин Д.О. является участником ООО "Мегастрой" с 14.03.2017 с долей участия в уставном капитале общества 100 процентов, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Кугрышов Ф.Ф. с 31.03.2017 является директором ООО "Мегастрой", сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из имеющихся в деле сведений ЕГРЮЛ следует, что сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Мегастрой", содержащиеся в Реестре, являются недостоверными, запись о недостоверности сведений внесена регистрирующим органом 01.07.2019 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судом установлено, что при выезде на указанный адрес (Новосибирская область село Ленинское ул. Кирова до 53а) данное юридическое лицо не обнаружено. Не обнаружено это лицо и по адресу г. Новосибирск ул. Ломоносова дом 56, который был указан при заключении договоров с ИП Огневым С.А.

Заявление ИП Огнева С.А. о признании ООО "Мегастрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020, возбуждено дело N А45-17970/2020.

Документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Мегастрой" не были представлены в материалы дела о банкротстве N А45-17970/2020, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не опровергнуто.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Кугрышова Ф.Ф., Мыслина Д.О. к субсидиарной ответственности, принимая во внимание влияние данных обстоятельств на реальную возможность установления имущества должника, необходимого для финансирования процедур банкротства, и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием такого имущества.

Довод апелляционной жалобы Мыслина Д.О. об отсутствии у него обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Положения указанного пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения, в том числе по вопросу об определении места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества (пункт 2 статьи 11).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение места нахождения общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, определение места нахождения общества, утверждение сведений о таком месте нахождения, обеспечение документации, необходимой для государственной регистрации сведений об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Поскольку в данном случае Мыслин Д.О. являлся единственным участником общества, принятие указанных выше решений и обеспечение необходимой документации относится к его ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, обязанность представить доказательства невозможности исполнения обязательства перед истцом возлагается на контролирующих должника лицах. Такие доказательства при рассмотрении дела представлены не были.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Мыслина Д.О. не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как Кугрышова Ф.Ф., являющегося руководителем ООО "Мегастрой", так и Мыслина Д.О., являющегося его единственным участником, за неисполнение должником обязательства перед ИП Огневым С.А.

Доводы апеллянта о недоказанности его влияния на деятельность должника, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств обратного, не опровергают презумпцию, предполагающую возможность участника общества определять действия должника (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований к Мыслину О.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о занятии названным лицом должностей в органах управления ООО "Мегастрой", недоказанности принятия им решений, определяющих деятельность должника.

Сведения о Мыслине О.Д. как о лице, имеющем право действовать бе доверенности от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ внесены не были.

Из представленной в дело договорной документации видно, что Мыслин О.Д. при заключении договоров, дополнительных соглашений, приложений действовал на основании доверенности от 03.04.2017, пребывая в должности технического директора ООО "Мегастрой".

Анализ условий договоров от 25.05.2017 N 12-ТЗ и от 19.02.2018 N 2-ТЗ позволяет отнести данные договоры к текущей хозяйственной деятельности, а содержание работ, принятых на себя техзаказчиком, показывает технический характер действий, необходимых для исполнения обязательств последнего. Подобное содержание договоров могло обусловить участие в переговорном процессе технического директора техзаказчика.

Заявляя о контроле Мыслина О.Д. за деятельностью ООО "Мегастрой", ИП Огнев С.А. не указал обстоятельства, свидетельствующие о самостоятельном принятии данным лицом решений, определяющих деятельность должника, определении им условий финансирования такой деятельности, не представил доказательства того, что именно действия (бездействие) Мыслина О.Д. привели к уклонению ООО "Мегастрой" от исполнения обязательства перед истцом.

Равным образом истцом не представлены никакие доказательства вовлеченности Мыслина О.Д. в процесс управления должником, наличия у него возможности оказывать влияние на принимаемые участником или руководителем общества управленческие решения.

При этом наличие аффилированности Мыслина О.Д. и Мыслина Д.О. в силу родственной связи, как и занятие им должности технического директора с предоставлением права заключения от имени должника на стороне техзаказчика ординарных сделок, само по себе не создает оснований для привлечения Мыслина О.Д. к ответственности, что согласуется с разъяснениями пункта 3 Постановления от 21.12.2017 N 53.

Ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Мыслина О.Д. к ответственности в виде взыскания убытков соответствует фактическим обстоятельства, основан на правильном применении норм материального права.

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам с учетом перечисленных положений законодательства, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28322/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мыслина Дмитрия Олеговича, индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Аюшев Д.Н. Назаров А.В.