Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-4756/21 по делу N А45-32117/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-32117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-32117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (117393, г. Москва, мун. округ Обручевский, вн.тер.г., ул. Архитектора Власова, д. 55, пом. 526, ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000) к Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, просп. Красный, 50, ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель от 04.09.2020 N 30/05.4/14109).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земель N 30/05.4/14109 от 04.09.2020.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) признано незаконным решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на использование земель, изложенное в письме 30/05.4/14109 от 04.09.2020, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с заявлением N 1914 от 27.08.2020.

Постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части возложения на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с заявлением N 1914 от 27.08.2020, решение изложено в следующей редакции: обязать Департамент рассмотреть заявление общества в течение 25 дней с момента принятия настоящего постановления. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: возложение на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление общества не способствует восстановлению нарушенного права общества; судом установлено отсутствие иных оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка; соответствие размещаемого объекта видам объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", установлено судом и следует из поданного заявления; формулировка резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции способствует недобросовестному поведению Департамента.

От общества до даты рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей общества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Высота" обратилось к Департаменту с заявлением от 27.08.2020 N 1914 о выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения сооружения связи, не требующего разрешения на строительство.

Письмом от 04.09.2020 N 30/05.4/14109 Департамент сообщил следующее: Федеральным законом Российской Федерации 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определены права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности; статьей 10 данного закона предусмотрено, что предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользованиями ими устанавливается земельным законодательством Российской Федерации; статьей 2 определено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2020 основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору, осуществляемой ООО "Высота" - "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом"; учитывая изложенные обстоятельства выдача разрешения на использование земель для размещения сооружения связи ООО "Высота", не осуществляющему деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, не представляется возможной, так как противоречит положениям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Полагая, что решение Департамента N 30/05.4/14109 от 04.09.2020 является незаконным, нарушает права общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Департаменту об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земель от 04.09.2020 N 30/05.4/14109.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, статьями 39.34, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, пунктом 6 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 N 20-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области", постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 N 269-п, постановлением Мэрии города Новосибирска от 19.02.2019 N 607, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, установив, что обществом при указании необходимых сведений в заявлении представлены все требуемые документы, исходя из того, что размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, при этом такое основание для отказа в выдаче разрешения на использование земель как отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об основном виде деятельности в области связи законом не предусмотрено и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земель для размещения сооружения связи, суд первой инстанции признал заявление общества подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что право заявителя может быть восстановлено посредством обязания Департамента выдать обществу разрешение на использование земель в соответствии с заявлением N 1914 от 27.08.2020.

Поддержав все выводы суда первой инстанции по существу признания незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление общества в течение 25 дней, изменил решение в указанной части.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 N 305-ЭС21-3314).

При этом, признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Такой подход следует из статьи 2 АПК РРФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части обязания Департамента выдать разрешение на использование земельного участка, правомерно указал, что при рассмотрении заявления общества уполномоченный орган надлежащим образом не выяснял соответствие технических характеристик планируемой к установке антенной опоры, то есть должным образом не были исследованы, оценены и подтверждены все имеющие значение для разрешения заявления по существу обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на Департамент рассмотреть заявление общества от 27.08.2020 N 1914 о выдаче разрешения на использование земель в течение 25 дней.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и затрагивают исключительно вопросы дискреции судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что возложение на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление общества не способствует восстановлению нарушенного права общества, поскольку судом установлено отсутствие иных оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, ссылка на соответствие размещаемого объекта видам объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие положениям статьи 2 АПК РФ, поскольку судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанций норм права.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о выборе способа восстановления нарушенного права соответствуют приведенной судом оценке доказательств, учитывая, что, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32117/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева