Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-4744/21 по делу N А46-11364/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-11364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-11364/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" (644089, г. Омск, переулок 1-й Новоселовский, д. 7, ИНН 5503108137, ОГРН 1075503003333) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска "Центр развития творчества детей и юношества "Амурский" (644086, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 24, к. А, ИНН 5503030890, ОГРН 1025500758260) о взыскании 464 684 руб. 20 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" - Козырев И.Г., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2021, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" (далее - ООО "ПСФ "Кедр-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска "Центр развития творчества детей и юношества "Амурский" (далее - БОУ ДО г. Омска "ЦРТДИЮ "Амурский", учреждение, ответчик) о взыскании 464 684 руб. 20 коп. задолженности по договорам на выполнение подрядных работ от 03.12.2019 N 071/2019, от 19.02.2020 N 072/2019.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ПСФ "Кедр-плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ввиду наличия у ответчика претензии по качеству выполненных работ только в части водосточной системы, оплате подлежит неоплаченный материал; при этом претензий к качеству выполненных истцом работ по ремонту крыши и к строительному материалу у ответчика не имеется, возможность использования данного материала при производстве работ допускалась заказчиком; обследование водосточной системы и кровли нежилого здания производилось в отсутствие подрядчика; фактически выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, но требуют доработки и корректировки; ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 03.12.2019 между БОУ ДО г. Омска "ЦРТДИЮ "Амурский" (заказчик) и ООО "ПСФ "Кедр-плюс" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 071/2019 (далее - договор от 03.12.2019), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из своих материалов, своими силами и средствами подрядные работы по ремонту кровли (далее - работы), а заказчик принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ - город Омск, улица 21-я Амурская, дом 24А.

Срок выполнения работ: с 03.12.2019 по 25.12.2019. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора от 03.12.2019).

Согласно пункту 1.6 договора от 03.12.2019 работы выполняются иждивением подрядчика из его материала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.12.2019 цена договора составляет 487 576 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании пункта 5.2 договора от 03.12.2019 подрядчик представляет гарантийное обязательство на 24 месяца на весь объем произведенных работ и используемых материалов.

Согласно пункту 5.6 договора от 03.12.2019 подрядчик обязан в максимально короткий срок устранить неполадки, либо в 7-дневный срок оплатить смету по их устранению третьей организацией, предоставленной заказчиком.

Как указывал истец, до начала выполнения работ, по инициативе заказчика, была произведена замена материала с профлиста на более дорогой профнастил марки "НС 35 полимер 0,5 RAL3005 Темное вино" и изменена конфигурация водосточной системы с устройством двух дополнительных воронок и устройством желобов по периметру всей кровли и установкой четырех воронок. Подрядчик выполнил работу полностью и сдал ее 12.12.2019 по акту N 1, в который включены только работы по ремонту кровли на сумму 177 576 руб. В части стоимости профнастила и элементов водосточной системы договор расторгнут с намерением сторонами заключить новый договор, в который подлежали включению стоимость материала и устройство дополнительной водосточной системы. При выполнении работ подрядчиком ошибочно установлена водосточная система меньшего диаметра (100 мм вместо 150 мм).

19.02.2020 между БОУ ДО г. Омска "ЦРТДИЮ "Амурский" (заказчик) и ООО "ПСФ "Кедр-плюс" (подрядчик) заключен договор N 072/2020 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли согласно локальному сметному расчету N 2: "Замена водосточной системы и покрытия кровли" на сумму 198 043 руб. 20 коп. (далее - договор от 19.02.2020).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета - фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 2.6. договора от 19.02.2020).

Согласно пункту 4.4 договора от 19.02.2020 заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим договором, осуществляет их приемку по объему и качеству либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Локальным сметным расчетом была предусмотрена замена кровельного покрытия из асбестоцементных листов на профлист оцинкованный, марки НС-35 1000 0,5, а также устройство водосточной системы: желобов подвесных 51 м п. Воронок 185х150 - 2 шт. трубы водосточные х 150 12 шт., то есть 2 спуска.

22.01.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 03.12.2019, согласно которому работы выполнены на общую сумму 177 404 руб. 40 коп., стороны претензий к друг другу не имеют; с подрядчика не взыскиваются неустойки, штрафы, пени в связи с неисполнением указанного договора.

Исполнение договора от 03.12.2019 завершено подписанием акта о приемке работ N 1 от 25.12.2019 на общую сумму 177 404 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2019 на общую сумму 177 404 руб. 40 коп.

Указанная сумма задолженности оплачена заказчиком подрядчику по платежному поручению N 851 от 30.12.2019.

Указывая на то, что акты не подписаны, выполненные работы и материалы не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность у заказчика в сумме 464 684 руб. 20 коп., требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не выполнены, ООО "ПСФ "Кедр-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ с недостатками на сумму 177 404 руб. 40 коп. и наличия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 03.12.2019 и от 19.02.2020, акты формы КС-2, справки формы КС-3, соглашение о расторжении договора от 03.12.2019, переписку, претензию по выявлению недостатков, экспертное заключение N 1з/793, представленное в материалы дела заказчиком, установив факт выполнения истцом работ с недостатками на сумму 177 404 руб. 40 коп. и наличия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, отсутствие потребительской ценности результата остальных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу стоимости спорных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду наличия у ответчика претензии по качеству выполненных работ только в части водосточной системы, оплате подлежит неоплаченный материал; при этом претензий к качеству выполненных истцом работ по ремонту крыши и к строительному материалу у ответчика не имеется, возможность использования данного материала при производстве работ допускалась заказчиком; обследование водосточной системы и кровли нежилого здания производилось в отсутствие подрядчика; фактически выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, но требуют доработки и корректировки; ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком замены материала (профлиста) на более дорогой, а также на изменение конфигурации водосточной системы в рамках выполнения своих обязательств сторонами по договору от 03.12.2019 (статьи 740, 743 ГК РФ, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"); сторонами определены последствия расторжения договора от 03.12.2019, установлена сумма задолженности за выполненные работы, исходя из фактически выполненных работ, признано отсутствие у сторон каких-либо претензий по исполнению названного договора, согласованная сумма задолженности оплачена заказчиком.

Суды, проанализировав пояснения представителей, условия договоров от 03.12.2019 и от 19.02.2019, а также локальные сметные расчеты (ЛСР) к каждому из договоров, установив, что некоторые работы по монтажу водосточной системы, указанные в ЛСР N 1 дублируются в ЛСР N 2, пришли к выводу о том, что спорные работы по договору от 03.12.2019 не были выполнены, а их стоимость отражена вместо стоимости профнастила.

Суды, оценив документы, подтверждающие осмотр объекта, выявленные недостатки, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков подрядчиком, в том числе исходя из выводов эксперта, изложенных во внесудебном экспертном заключении N 1з/793 от 14.05.2020, в соответствии с которым фартуки в места примыкания кровли из металлического профнастила к слуховым окнам не обеспечивают герметизацию кровли, имеются зазоры, прорезки, деформации фартуков, листы профнастила имеют обратную нахлестку по уклону, что не допустимо и не соответствует конструкции кровли из профнастила и пункту 4.1 СП 17.13330.2011 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП И-26-76, вертикальные водосточные трубы с диаметром 100 мм не соответствуют ЛСР, пришли к выводу о том, что спорные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем не подлежат оплате (статьи 9, 65, 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, не установив в поведении заказчика признаков недобросовестности, принимая во внимание условия договоров об установлении твердой цены, наличие соглашения, в котором стороны согласовали последствия расторжения договора от 03.12.2019, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко