Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-441/21 по делу N А46-11364/2020

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А46-11364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-441/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11364/2020 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" (ИНН 5503108137, ОГРН 1075503003333) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска "Центр развития творчества детей и юношества "Амурский" (ИНН 5503030890, ОГРН 1025500758260) о взыскании 464 684 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" - Козырева И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" (далее - ООО "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска "Центр развития творчества детей и юношества "Амурский" (БОУ ДО г. Омска "ЦРТДИЮ "Амурский", ответчик) о взыскании 464 684 руб.

20 коп. задолженности по договорам на выполнение подрядных работ от 03.12.2019 N 071/2019, от 19.02.2020 N 072/2019.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11364/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" отказано.

ООО "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что обследование водосточной системы и кровли нежилого здания производилось в отсутствие подрядчика; поскольку у заказчика наличествуют претензии относительно качества выполненных работ только в части водосточной системы, постольку стоимость материалов, используемых при работе, подлежит оплате подрядчику согласно условиям договора от 03.12.2019 N 071/2019.

От БОУ ДО г. Омска "ЦРТДИЮ "Амурский" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Также на стадии апелляционного производства от сторон поступали дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 17.05.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель ООО "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 " 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Р).

При указанных обстоятельствах риск непредставления истцом доказательств в обоснование своих возражений лежит на истце.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительные письменные объяснения сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 БОУ ДО г. Омска "ЦРТДИЮ "Амурский" (заказчик) и ООО "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 071/2019 (далее - договор от 03.12.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на выполнение подрядных работ от 03.12.2019 N 071/2019 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из своих материалов, своими силами и средствами подрядные работы по ремонту кровли (далее - работы), а заказчик принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ - город Омск, улица 21-я Амурская, дом 24А (пункт 1.2 договора от 03.12.2019).

Срок выполнения работ: с 03.12.2019 по 25.12.2019. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора от 03.12.2019).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.12.2019 на выполнение подрядных работ от 03.12.2019 N 071/2019 цена договора составляет 487 576 руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Локальным сметным расчётом была предусмотрена замена кровельного покрытия из асбестоцементных листов на профлист оцинкованный, марки НС-35 1000 0,5, а также устройство водосточной системы: желобов подвесных 51 м.п. Воронок 185х150 - 2 шт. трубы водосточные х 150 12 шт., то есть 2 спуска.

Согласно пункту 1.6 договора от 03.12.2019 работы производились иждивением подрядчика из его материала.

Как указывает истец, до начала выполнения работ, по инициативе заказчика, произведена замена материала с профлиста на более дорогой профнастил марки "НС 35 полимер 0,5 RAL3005 Тёмное вино" и изменена конфигурация водосточной системы с устройством двух дополнительных воронок и устройством желобов по периметру всей кровли и установкой четырёх воронок.

Подрядчик выполнил работу полностью и сдал её 12.12.2019 по акту N 1.

При этом, в акт вошли только работы по ремонту кровли на сумму 177 576 руб.

Исходя из позиции истца, в части стоимости профнастила и элементов водосточной системы договор расторгнут с намерением сторонами заключить новый договор, в который войдут стоимость материала и устройство дополнительной водосточной системы.

При выполнении работ подрядчиком ошибочно установлена водосточная система меньшего диаметра (100 мм вместо 150 мм).

19.02.2020 сторонами заключён договор N 072/2020 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли согласно локальному сметному расчету N 2: "Замена водосточной системы и покрытия кровли" на сумму 198 043 руб. 20 коп. (далее - договор от 19.02.2020).

Как указывает истец, локальный сметный расчет готовился заказчиком на основании уже фактически выполненных работ

В данный договор вошло: устройство водосточной системы дополнительно: желобов подвесных 81 м.п. Воронок 185х150 - 2 шт. трубы водосточные х 150 12 шт., то есть 2 спуска; стоимость труб, желобов, воронок и колен, а также стоимость профнастила в количестве 114 м2.

В ходе приёмки работ заказчик отказался оплачивать материалы, использованные для устройства водосточной системы.

В ходе переговоров стороны пришли к соглашению, что подрядчик не будет требовать возмещения стоимости материалов, а заказчик оплатит только стоимость работ по устройству водосточной системы, о чём в адрес заказчика направлено гарантийное письмо от 18.03.2020 N 1.

02.04.2020 заказчику направлены для подписания и оплаты акты выполненных работ без учёта материалов водостоков на сумму 75 206 руб. 40 коп. по договору от 19.02.2020.

27.04.2020 заказчику направлены для подписания и оплаты акты выполненных работ, включающие стоимость неоплаченного материала (876 м2 ) на сумму 389 477 руб. 80 коп. по договору от 03.12.2019.

Итого общий долг заказчика, по расчету истца, составил 464 684 руб. 20 коп.

(75 206 руб. 40 коп.+ 389 477 руб. 80 коп.).

Как указывает истец, указанные документы до настоящего времени не подписаны, работы заказчиком не оплачены.

Невыполнение условий контракта, а именно неоплата результата подрядных работ заказчиком явилась основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма N 51).

Таким образом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ и принятия их результата являются как акт выполненных работ, подписанный сторонами, так и односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 27.03.2020, по форме КС-2 от 19.04.2020, подписанные со стороны подрядчика.

В обоснование отказа от подписания названных актов, и, как следствие, оплаты задолженности в указанной истцом сумме, ответчик указывает на то, что результат работ, выполненных в рамках двух спорных договоров, является некачественным, истцом при производстве работ установлена водосточная система меньшего диаметра, чем предусмотрена условиями договора, использовался профнастил, который локальной сметой не согласован, и имеет более высокую цену, чем согласованный сторонами профнастил, последним изменена конфигурация водосточной системы с устройством двух дополнительных воронок и устройством желобов по периметру всей кровли и установкой четырех воронок.

При оценке наличия у учреждения оснований для отказа от подписания спорных актов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами спора, что первоначальный договор от 03.12.2019 прекращен (соглашение о прекращении договора от 22.01.2020 л.д. 112), в последующем сторонами подписаны акт о приёмке работ от 25.12.2019 N 1 на общую сумму 177 404 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2019 N 1 на общую сумму 177 404 руб. 40 коп., работы ответчиком оплачены на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 N 851 (л.д. 113).

Поскольку цель по производству ремонта кровли не достигнута, учреждение вновь провело закупочную процедуру по определению подрядчика по оставшимся видам работ, которые определены в соответствии со сметой, при этом в части производства водосточной системы её стоимость рассчитана в максимально возможном размере.

Истец признан победителем, в связи с чем, обществом с учреждением заключён договор от 19.02.2020 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли.

Как усматривается из расчета истца, предметом исковых требований общества является взыскание стоимости материалов, используемых при выполнении подрядных работ, в частности: 389 477 руб. 80 коп. - по договору от 03.12.2019, 75 206 руб. 40 коп. - по договору от 19.02.2020.

Оценив позиции сторон спора, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, сумма стоимости материалов, предъявленная истцом ко взысканию, не подлежит оплате ответчиком.

Так, на стадии апелляционного производства истцом в рамках реализации права на предоставления письменных объяснений раскрыт расчет стоимости кровельного покрытия, согласно которому, сумма 389 477 руб. 60 коп., составляет стоимость используемого подрядчиком профнастила марки "НС 35 полимер 0,5 RAL3005 Тёмное вино".

Вместе с тем, локальным сметным расчетом к договору от 03.12.2019 предусмотрено использование профлиста оцинкованного марки НМ-35 1000 0,5 (л.д. 19).

Исходя из позиции истца, использование более дорогостоящего материала обусловлено инициативой самого заказчика, между тем, ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в локальный сметный расчет к договору вносились какие-либо изменения в части используемого для кровельного покрытия материала (статья 9, 65 АПК РФ).

Апелляционным судом учитывается также то, что в настоящем случае учреждение является специальным субъектом гражданских правоотношений, который производит оплату по заключённым от имени учреждения договорам из средств регионального бюджета, следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

В настоящем случае такая возможность договором от 03.12.2019 предусмотрена (пункт 7.3 договора от 03.12.2019), между тем, материалы дела не содержат доказательств, что указанная возможность реализована сторонами, в договор внесены изменения, путем подписания дополнительного соглашения, которое содержит в себе условия о внесения изменений в локально-сметный расчет, предусматривающее применении иного, более дорогостоящего профнастила, взыскание стоимости которого и просит осуществить истец в рамках означенного спора, следовательно, последний, являясь участником подрядных отношений, должен нести риск последствий использование материала, не предусмотренного сметой.

При этом, как указывает сам истец, в ходе переговоров стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик не будет претендовать на стоимость материалов, а заказчик оплатит только стоимость работ.

Кроме того, в соглашении о прекращении первоначального договора (л.д. 112, пункт 2) стороны определили, что истцом выполнено подрядных работ на сумму 177 404 руб. 40 коп., данная сумма оплачена заказчиком, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Между тем, в последующем, общество направляет учреждению претензию (от 19.04.2020 N 12 л.д. 51-52) о взыскании стоимости профнастила в сумме 389 477 руб. 60 коп., используемого при выполнении работ по договору от 03.12.2019, а позднее, исковое заявление в суд.

Как следует из пункта 2.3 договора от 03.12.2019 цена договора включает в себя стоимость изделий и материалов, необходимых для производства работ, затраты на использование (эксплуатацию) оборудования, механизмов, используемых при выполнении работ, транспортные расходы, расходы по погрузке - разгрузке и доставке к месту производства работ, вывозу мусора, расходы уплате всех налогов, сборов, пошлин и других необходимых платежей.

Поскольку договор от 03.12.2019 прекратил свое действие, стороны при его прекращении пришли к соглашению о стоимости работ, подлежащих оплате (177 404 руб. 40 коп.) и отсутствию иных притязаний друг к другу в рамках названного договора, постольку у истца отсутствует правовые основания для взыскания стоимости профнастила, используемого при производстве работ в рамках договора от 03.12.2019.

Истец также не отрицает и тот, факт, что при выполнении работ использовались водосточные трубы меньшего диаметра (100 мм), чем предусмотрено локальным сметным расчетом (150 мм), между тем, полагает, что стоимость материалов (75 206 руб. 40 коп.), используемых при работах по производству водосточной системы крыши, подлежат взысканию с заказчика.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств согласования использования сторонами иного диаметра водосточных труб.

Коллегией судей также учитывается, что подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком, изменена конфигурация водосточной системы с устройством двух дополнительных воронок и устройством желобов по периметру всей кровли и установкой четырех воронок.

Как и сказано выше, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В настоящем случае истцом никоим образом не обосновано, чем обусловлена невозможность использования при выполнении работ материала, который согласован сметой.

По мнению ответчика, указанные выше обстоятельства в совокупности привели к тому, что работы выполненные подрядчиком, не имеют надлежащего качества.

В подтверждение указанной позиции учреждением представлено экспертное заключение от 14.05.2020 N 1з/793.

В соответствии с экспертным заключением от 14.05.2020 N 1з/793 фартуки в места примыкания кровли из металлического профнастила к слуховым окнам не обеспечивают герметизацию кровли, имеются зазоры, прорезки, деформации фартуков, листы профнастила имеют обратную нахлестку по уклону, что не допустимо и не соответствует конструкции кровли из профнастила и п. 4.1 СП 17.13330.2011 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП И-26-76.

Не заменены створки и фурнитура слуховых окон (фото 42 - 45), предусмотренные в локально-сметном расчёте на ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 644086, г. Омск, ул. 21-я Амурская, 24А.

С чердачного помещения вывезен не весь строительный мусор после ремонта кровли здания, что свидетельствует о невыполнении работ по вывозу мусора, предусмотренных в локально-сметном расчёте на ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 644086, г. Омск, ул. 21-я Амурская, 24А.

Вертикальные водосточные трубы с диаметром 100 мм не соответствуют пункту 30 локально-сметного расчёта на ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 644086, г. Омск, ул. 21-я Амурская, 24А, расчёт произведён с диаметром трубы 150 мм.

Исходя из выводов названного экспертного заключения, работы выполненные обществом имеют существенные недостатки.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По результатам оценки экспертизы от 14.05.2020 N 1з/793 судом первой инстанции указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Кроме того, на стадии апелляционного производства в качестве обоснования возражений на доводы жалобы, ответчиком представлен акт от 24.03.2021 осмотра кровли здания, который содержит подписи представителей заказчика и подрядчика, в названном акте поименовано наличие в выполненных истцом работах дефектов и неисправностей, в частности, наличие протечек через плиты перекрытия в кабинетах 211, 210, 207, 206, которые обусловлены тем, что вентиляционные трубы проведены подрядчиком под кровельное покрытие, в местах стекания конденсата возможно поражение грибком и возникновение процессов гниения деревянных элементов, для соответствия нормам СП 17.13330.2011 "КРОВЛИ" необходимо доработать имеющуюся водосточную систему. Дополнительно, по каждой длине стороне здания, врезать по две водосточных трубы того же диаметра (100 мм).

Названный выше акт также содержит вывод о том, что техническое состояние кровельного покрытия является удовлетворительным, для устранения имеющихся протечек необходимо вывести вентиляционные трубы на кровлю. Произвести антисептическую и противопожарную обработку деревянных конструкций кровли. Произвести утепление чердачного перекрытия. Устроить параизоляцию по обрешетке.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Пунктом 2.1 договора от 19.02.2020 установлено, что цена договора составляет 198 043 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2 договора от 19.02.2020 цена договора является твердой.

Как указано в пункте 2.3 договора от 19.02.2020 цена договора включает в себя стоимость изделий и материалов, необходимых для производства работ, затраты на использование (эксплуатацию) оборудования, механизмов, используемых при выполнении работ, транспортные расходы, расходы по погрузке - разгрузке и доставке к месту производства работ, вывозу мусора, расходы уплате всех налогов, сборов, пошлин и других необходимых платежей.

В данной связи, учитывая, что стоимость материалов включена в стоимость работ по договору от 19.02.2020, доказательств потребительской ценности выполненных истцом работ, а равно использования ответчиком результата выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено, использование при монтаже водосточной системы труб диаметром 100 мм сторонами не согласовано, у подрядчика не возникли основания для взыскания и стоимости материалов в сумме 75 206 руб. 40 коп. по договору от 19.02.2020.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин