Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-5209/21 по делу N А75-249/2021

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А75-249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А75-249/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" (628406, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 10, кв. 2, ОГРН 1158617003885, ИНН 8602259326) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 59, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) о взыскании 1 189 946 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" - Вторушин Н.А. по доверенности от 01.04.2019.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Горностаев П.Н. по доверенности от 25.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 189 946 руб. стоимости капитального ремонта лифтового оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, третье лицо).

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения капитального ремонта лифтового оборудования, с предложением о его проведении не обращался;

в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ремонта и несения затрат на спорную сумму, акты на замену оборудования не содержат информации об осуществлении ремонта и замене оборудования; кроме того, указывает, что неотложный характер ремонтных работ истцом не доказан; запасные части для замены оборудования приобретены истцом по истечении девяти месяцев с момента составления акта о замене оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания лифтового оборудования N ЕП-38/223 (далее - договор), по условиям которого заказчик, являющийся управляющей (обслуживающей) компанией в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых расположены лифты, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и ремонту лифтов МКД согласно ведомости объектов обслуживания (приложение N 1), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы.

12.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

Стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов составляет ежемесячно 292 611 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании представленного исполнителем счета, и подписанного сторонами акта выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора исполнитель обязуется проводить все услуги по техническому обслуживанию механической и электрической частей лифтового оборудования в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (далее - регламент), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 24.

Пунктом 4.5.8 договора установлена обязанность исполнителя своевременно уведомлять заказчика о необходимости проведения ремонта, модернизации или замены морально и физически устаревших лифтов или отдельных узлов и деталей, замена которых не предусматривается настоящим договором, с целью обеспечения их дальнейшей эксплуатации в соответствии с Регламентом.

На основании пункта 4.5.14 договора для технического обслуживания и ремонта лифтов исполнитель использует собственные запасные части.

В случае выхода из строя оборудования (ремонт которого относится к капитальному), в том числе лебедки, электродвигатели, станции управления, панели приборов, купе кабины исполнитель в течение двух рабочих дней направляет заказчику дефектную ведомость с указанием объема работ и запасных частей, необходимых для устранения неисправности.

Истцом произведен капитальный ремонт лифтового оборудования в спорных МКД, в том числе произведена замена источника бесперебойного питания, натяжителей ремня привода дверной кабины (далее - ПДК); восстановление лифта после затопления; замена подшипников; замена частотного преобразователя; замена ПДК; ремонт платы управления, ремонт ПДК: замена КВШ и канатов, в подтверждение чего представлены дефектные ведомости, составленные в соответствии с пунктом 4.5.15 договора, акты на замену оборудования, подписанные ответчиком.

Ссылаясь на то, что выполненный обществом ремонт лифтового оборудования относится к работам капитального характера, у предприятия, как у управляющей организации, возникла обязанность по возмещению затрат по выполненному ремонту, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 N 18/км с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление без удовлетворения претензии истца послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, несения истцом расходов на проведение такого ремонта в отсутствие их оплаты ответчиком, признали требования о возмещении ответчиком затрат истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе лифты и лифтовые шахты.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания части 1 статьи 39 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Кроме того, согласно статьям 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

Правилами N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

Из пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В соответствии с пунктом 3.6.3 Положения N 158 с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дефектные ведомости, акты на замену оборудования, подписанные ответчиком, установив неисправность лифтового оборудования, создающую опасность для жизни и здоровья жильцов спорных МКД, принимая во внимание выполнение обществом соответствующих неотложных работ по ремонту лифтового оборудования, относящихся к работам капитального характера, учитывая потребительскую ценность выполненных работ, отсутствие каких-либо претензий относительно их качества и объема, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов за счет предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения капитального ремонта лифтового оборудования, с предложением о его проведении не обращался, отклоняются судом округа, поскольку при неотложном характере ремонтных работ и доказанности факта их проведения, отсутствие их предварительного согласования не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости произведенного ремонта.

Кроме того, суд округа отмечает, что подписанные представителем ответчика акты на замену оборудования и материалов лифта не содержат возражений относительно причин поломки или действий, совершение которых необходимо для восстановления работоспособности лифтового оборудования.

Доводы жалобы о том, что неотложный характер ремонтных работ истцом не доказан, подлежат отклонению, поскольку выявленные дефекты создавали опасность для жильцов спорных МКД, невыполнение данных работ могло повлечь наступление неблагоприятных последствий для их жизни и здоровья.

Доводы заявителя о том, что запасные части для замены оборудования приобретены истцом по истечении девяти месяцев с момента составления акта о замене оборудования, подлежат отклонению в связи с тем, что различие в датах составления актов на списание материалов и актов на замену оборудования не является доказательством, опровергающим факт выполнения истцом капитального ремонта и несения им затрат.

Доказательств иной стоимости подлежащих выполнению работ и стоимости замененных материалов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ремонта и несения затрат на спорную сумму, акты на замену оборудования не содержат информации об осуществлении ремонта и замене оборудования, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева