Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-5459/21 по делу N А75-249/2021

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А75-249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5459/2021) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-249/2021 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" (ОГРН 1158617003885, ИНН 8602259326, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 10, кв. 2) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 59), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) о взыскании 1 189 946 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" Вторушина Н. А. по доверенности от 01.04.2019 N 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) о взыскании 1 189 946 руб. стоимости капитального ремонта лифтового оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд).

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-249/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе предприятием ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Принятым решением нарушены имущественные права не только ответчика, но и собственников многоквартирных домов (далее - МКД). Из иска следует, что истец произвёл работы капитального характера и требует за них отдельную оплату, при этом требования основывает на договоре. Ответчик не давал согласия на проведение работ капитального характера; истцом не соблюдены требования пункта 4.5.14 договора, которым установлено, что в случае выхода из строя оборудования, ремонт которого относится к капитальному, исполнитель в течение 2 рабочих дней направляет заказчику дефектную ведомость с указанием объёма работ и запасных частей, необходимых для устранения неисправности. Такие ведомости ответчику не направлялись, с последним не согласовывались. Акты подписаны неуполномоченными лицами, а также лицом, прекратившим трудовые отношения с ответчиком. В материалах дела отсутствуют подтверждения обращений граждан к истцу. Судом не исследованы доводы ответчика о том, что счета за ремонт, приобретение оборудования сформированы по датам ранее, нежели акты об обследовании лифтового оборудования.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Предприятие и фонд, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор на оказание услуг технического обслуживания лифтового оборудования от 29.12.2018 N ЕП-38/223 (далее - договор), по условиям которого заказчик, являющийся управляющей (обслуживающей) компанией в МКД, в которых расположены лифты, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и ремонту лифтов МКД согласно ведомости объектов обслуживания (приложение N 1), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы.

Стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов составляет ежемесячно 292 611 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения).

В силу пункта 3.1 договора оплата по настоящему договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании представленного исполнителем счёта, и подписанного сторонами акта выполненных услуг.

На основании пункта 4.5.1 договора исполнитель обязуется проводить все услуги по техническому обслуживанию механической и электрической частей лифтового оборудования в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (далее - Регламент), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 24.

В пункте 4.5.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно уведомлять заказчика о необходимости проведения ремонта, модернизации или замены морально и физически устаревших лифтов или отдельных узлов и деталей, замена которых не предусматривается настоящим договором, с целью обеспечения их дальнейшей эксплуатации в соответствии с Регламентом.

На основании пункта 4.5.14 договора для технического обслуживания и ремонта лифтов исполнитель использует собственные запасные части. В случае выхода из строя оборудования (ремонт которого относится к капитальному), в том числе лебёдки, электродвигатели, станции управления, панели приборов, купе кабины исполнитель в течение двух рабочих дней направляет заказчику дефектную ведомость с указанием объёма работ и запасных частей, необходимых для устранения неисправности.

Как указывает истец, исполнителем произведён капитальный ремонт лифтового оборудования в МКД по адресам: ул. Комсомольская, д. 65 п. 2 - замена источника бесперебойного питания, замена натяжителей ремня ПДК; ул. Ямская: д. 10 п. 3 - восстановление лифта после затопления; д. 12 п. 1, п. 2 - замена подшипников; д. 12 п. 3 - замена частотного преобразователя; д. 14 п. 1 - замена привода дверной кабины (ПДК); д. 16 п. 2, п. 4 - ремонт платы управления, ремонт ПДК; ул. Ледовая: д. 7 п. 1 - замена КВШ; д. 11 п. 2 - замена КВШ, канатов; д. 11 п. 5 - замена КВШ, что подтверждается дефектными ведомостями, составленными в соответствии с пунктом 4.5.15 договора, актами на замену оборудования, подписанными ответчиком.

По утверждению истца, поскольку выполненные ремонтные работы лифтового оборудования относятся к работам капитального характера, ответчик, являясь управляющей организацией, обязан возместить ему затраты по выполненному ремонту.

Направленная истцом ответчику претензия от 20.02.2020 N 18/км с требованием погасить задолженность по договору оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая условия договора, неотложный характер устранения поломок лифтового оборудования, исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения истцом ремонтных работ, потребительской ценности результата последних.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

В силу статьи 36 ЖК РФ подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учётом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее Госстрой России) от 27.09.2003 N 170 установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путём организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утверждённому приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение N 158) текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 3.6.3 Положения N 158 с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования (работы капитального характера), входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебёдки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов. При этом работа по замене вышеуказанных узлов не входит в состав технического обслуживания лифта.

Как указано выше, истцом произведён капитальный ремонт лифтового оборудования в МКД (замена источника бесперебойного питания, замена натяжителей ремня ПДК; восстановление лифта после затопления; замена подшипников; замена частотного преобразователя; замена привода дверной кабины (ПДК); ремонт платы управления, ремонт ПДК: замена КВШ и канатов).

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик с заявлением об их фальсификации в установленном законом порядке не обращался.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, а также опровергающие размер задолженности, суду не представлены.

Потребительская ценность выполненных обществом работ ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные выше работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, поскольку в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей МКД, пришёл к обоснованному выводу о правомерности их выполнения истцом и удовлетворил заявленные требования к предприятию, являющемуся управляющей организацией.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие предварительного согласования ремонтных работ, при неотложном характере последних и доказанности факта их проведения с надлежащим качеством, не исключает обоснованности требования о возмещении стоимости такового ремонта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева