Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-5379/21 по делу N А70-16641/2020

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А70-16641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-уральская энергетическая компания" на постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-16641/2020 по иску акционерного общества "Сибирско-уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон Защитино, улица Полевая, дом 2, ИНН 7206016423, ОГРН 1027201296803), администрации города Тобольска (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Аптекарская, дом 3, ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Паритет".

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибирско-уральская энергетическая компания" - Воропаев И.В. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирско-уральская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области (с учетом объединения в одно производство дел N А70-16641/2020 и А70-16882/2020, а также последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с иском:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094 (далее - договор), включая тепловые потери на участках теплотрасс к многоквартирным домам (далее - МКД) по адресам: Тюменская область, город Тобольск, улица 15 микрорайон, участок 14; Тюменская область, город Тобольск, улица 15 микрорайон, участок 15 за июнь 2020 года в размере 26 556 руб. 25 коп. и пени в размере 2 433 руб. 98 коп. за период с 11.07.2020 по 14.04.2021;

- к администрации города Тобольска (далее - администрация) о взыскании стоимости тепловых потерь на участке теплотрассы к МКД по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица 10 микрорайон 73б за май, июнь 2020 года в размере 30 610 руб. и пени в размере 2 805 руб. 53 коп. за период с 11.07.2020 по 14.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Паритет" (далее - предприятие).

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) исковые требования общества удовлетворены частично, с администрации за счет средств казны муниципального образования города Тобольска в пользу общества взысканы убытки в размере 30 610 руб. 11 коп., распределены судебные расходы; с компании в пользу общества взыскана плата за тепловую энергию в размере 26 556 руб. 25 коп., пеня в размере 581 руб. 68 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части взыскания с администрации в пользу общества убытков в размере 30 610 руб. 11 коп., а также 1 224 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Тобольск в лице администрации. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: орган местного самоуправления при выявлении на территории муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации в отношении соответствующих объектов инженерной инфраструктуры; выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производиться не только по заявлениям заинтересованных лиц либо в случае аварии, но и в порядке ординарного функционирования муниципальных органов; исполняя социально значимые обязательства по организации теплоснабжения населения, орган местного самоуправления должен установить принадлежность всей тепловой системы муниципального образования и определить теплосетевые организации для их обслуживания и обеспечения возможности компенсации соответствующих затрат посредством мер тарифного регулирования. Заявитель утверждает, что администрацией не совершены мероприятия по выявлению и принятию в муниципальную собственность бесхозяйной сети по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица 10 микрорайон 73б, а также по передаче указанной сети обслуживающей организации, в результате чего истец претерпел убытки в виде некомпенсируемых потерь тепловой энергии. Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по спорному участку сети к администрации города Тобольска, и придя к выводу о наличии обязанности нести эти расходы у компании, суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления не указал на взыскание с застройщика стоимости потерь тепловой энергии, по сути возложив эти расходы на истца, который добросовестно исполнил свои обязанности по теплоснабжению МКД через спорную тепловую трассу, то есть фактически понес указанные в иске расходы.

Администрация представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его последующей пролонгации (пункты 8.2, 8.3 договора).

Как указывает истец, в период с мая по июнь 2020 года общество осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, застройщиком которых является компания, и несло расходы, связанные с потерями тепловой энергии по тепловым сетям, ведущим к МКД (участки теплотрассы к МКД, расположенным в городе Тобольске Тюменской области по адресам: улица 10 микрорайон 73б; улица 15 микрорайон, участок 14; улица 15 микрорайон, участок 15).

Полагая, что компания в силу принятых на себя обязательств по договору и факта создания спорных объектов обязана оплачивать обществу потери тепловой энергии на тепловых сетях (по адресам: улица 15 микрорайон, участок 14; улица 15 микрорайон, участок 15), а на администрации, являющейся органом муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, принятию и включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей (в том числе по адресу: улица 10 микрорайон 73б, в отношении которых компания выразила намерение о передаче в муниципальную собственность) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 16, 210, 225, 309, 310, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 21, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Далее - Правила N 808), статьей 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктом 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", пунктами 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9.

Указав в отношении участков тепловых сетей по адресам: улица 15 микрорайон, участок 14; улица 15 микрорайон, участок 15, что: они созданы компанией в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению МКД к централизованным сетям теплоснабжения и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ принадлежат ей на праве собственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470); доказательств передачи компанией после ввода в эксплуатацию МКД указанных участков тепловых сетей в общую долевую собственность собственников помещений в МКД не представлено, собственники помещений МКД не принимали решений о включении в состав общего имущества МКД спорных участков теплотрассы; с инициативой о передаче таких сетей в муниципальную собственность в исковой период (и предшествующий ему отрезок времени с момента ввода МКД в эксплуатацию) компания не обращалась; договор в части обязательств по оплате потерь, возникающих на спорном участке тепловых сетей, сторонами не изменялся, отказа от данного договора ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества за июнь 2020 года основного долга в размере 26 556 руб. 25 коп. и пени в размере 2 433 руб. 98 коп. за период с 11.07.2020 по 14.04.2021.

В отношении участка тепловой сети по адресу: улица 10 микрорайон 73б (также созданного компанией при строительстве МКД и ранее включенного в договор) суд первой инстанции указал, что компания неоднократно обращалась к администрации по вопросу о признании данного объекта бесхозяйным имуществом для цели передачи в муниципальную собственность, в связи с чем пришел к выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по реализации мер, связанных с оформлением статуса бесхозяйного имущества, назначением ответственного за содержание сетей лица, привело к невозможности компенсации обществом расходов на тепловые потери методами тарифного регулирования, что причинило истцу убытки, подлежащие возмещению администрацией за счет средств муниципального образования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации убытков и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца, апелляционная коллегия пришла к выводам об: отсутствии у спорного объекта (участка тепловой сети по адресу: улица 10 микрорайон 73б) статуса бесхозяйной вещи; принадлежности его на праве собственности компании; непринятии последней надлежащих мер к отказу от права собственности на объект инженерной инфраструктуры либо для передачи его в муниципальную собственность, вследствие чего у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для определения эксплуатирующей организации, что исключает противоправность поведения администрации и не позволяет возложить обязанность по возмещению стоимости спорных потерь тепловой энергии на муниципалитет.

Суд апелляционной инстанции указал также, что, исходя из имеющейся переписки, администрация не отказывалась от принятия участка тепловой сети по адресу: улица 10 микрорайон 73б в муниципальную собственность, а лишь указала на необходимость надлежащего документального оформления компанией проявленной инициативы, в то время как собственник объекта (компания) после ответа администрации вплоть до 2021 года не предпринимал действий по оформлению и (или) надлежащей передаче имущества в собственность муниципального образования, в том числе, посредством выражения отказа от права собственности на линейный объект, поэтому, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, предполагающую создание новых объектов недвижимости, несет обязанность по определению судьбы созданных им объектов, в том числе и тепловых сетей, находящихся за пределами МКД, но созданных для цели их эксплуатации, и, соответственно, бремя их содержания.

Отклоняя ссылку общества на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21282/2019, апелляционная коллегия указала, что: часть 2 статьи 69 ГК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора; наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки; в рамках дела N А70-21282/2019 установлено отсутствие эксплуатирующей организации в исковой период в отношении тепловой сети и обстоятельство того, что администрация не вела деятельность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей в отношении спорных тепловых сетей, однако данные факты с учетом обстоятельств, дополнительно установленных в настоящем деле, не позволяют констатировать наличие противоправности в бездействии органа местного самоуправления и причинной связи такого бездействия с убытками истца.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе хронологии и последовательности совершенных компанией действий по возведению объектов инженерной инфраструктуры и определению их дальнейшей судьбы, особенностей поведения общества, компании и администрации в отношении спорных сетей в исковой и предшествующий ему периоды времени, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы общества суд округа не усматривает.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило, являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании) и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил N 491, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе обязанности по оплате потерь ресурса).

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).

При этом согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

При этом судам следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Установление судами фактов неправомерного поведения органов местного самоуправления, выразившихся, например, в уклонении от совершения предложенной застройщиком сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию теплосетевой организации) в ситуации, когда застройщик явно и недвусмысленно заявил об отказе от принадлежащего ему права собственности на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, может служить основанием для возложения на муниципальное образование ответственности за причиненные ЭСО убытки в виде тепловых потерь, стоимость которых по вине органа муниципальной власти не могла быть заявлена для учета в тарифе на ресурс (статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены Постановлении N 25 и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонам бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты: создания компанией при строительстве МКД и поступления в ее собственность участков теплотрассы к МКД, расположенных в городе Тобольске Тюменской области по адресам: улица 10 микрорайон 73б, улица 15 микрорайон, участок 14, улица 15 микрорайон, участок 15; сохранения компанией права собственности на спорные участки теплотрассы в течение искового периода и следующей за этим обязанности по оплате возникающих при их эксплуатации потерь тепловой энергии, констатировав: непринятие компанией надлежащих мер к передаче указанных объектов (включая участок теплотрассы по адресу: улица 10 микрорайон 73б) в муниципальную собственность либо к отказу от права собственности на них; отсутствие оснований для вывода о бесхозяйном статусе спорных объектов инженерной инфраструктуры; соответствие поведения органа местного самоуправления требованиям закона, суд апелляционной инстанции (с учетом предмета и оснований заявленного обществом иска) пришел к выводам: о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с компании стоимости тепловых потерь на участках теплотрасс по адресам: улица 15 микрорайон, участок 14 и улица 15 микрорайон, участок 15 за июнь 2020 года в размере 26 556 руб. 25 коп. и пени в размере 2 433 руб. 98 коп. за период с 11.07.2020 по 14.04.2021;

об отсутствии оснований для возложения на муниципальное образование ответственности в виде убытков, равных стоимости тепловых потерь на участке теплотрассы по адресу: улица 10 микрорайон 73б за май, июнь 2020 года и пени, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества исключительно в части, обращенной к компании, отказав в иске к администрации.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части порядка создания участков сети и совершения сторонами юридически значимых действий по определению их дальнейшей судьбы) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы по существу спора сводятся исключительно к тому, что спорные тепловые сети относятся к бесхозяйным, и администрацией не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозной сети в муниципальную собственность, в результате чего истец понес потери в сетях теплоснабжения. Между тем данные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных положений законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции, учтенной судами при разрешении спора по существу, из существа в которых следует, что если участок тепловой сети от внешней стены МКД до централизованных сетей создан застройщиком в рамках мероприятий по технологическому присоединению, то по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ (с учетом правовых норм, регулирующих состав имущества МКД) ему и принадлежит.

В таких условиях именно компания, как собственник, намеревающийся прекратить такой статус и тем самым освободиться от бремени оплаты тепловых потерь, должна была четко и однозначно выполнить требуемые от нее юридически значимые действия, явно отказавшись от права собственности на участки сети, либо совершив в их отношении сделку об отчуждении.

Судом апелляционной инстанции установлено и аргументировано в тексте судебного акта, что именно компания в спорный период времени оставалась собственником всех спорных участков тепловой сети и не совершила действий, необходимых и достаточных для отказа от них и (или) передачи их в муниципальную собственность, тогда как со стороны органа местного самоуправления противоправного бездействия, причинившего истцу убытки не допущено. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суд округа учитывает, что переписка компании с администрацией, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценена и об иных фактических обстоятельствах не свидетельствует, поскольку, во-первых, частично относится к иному периоду (2021 год), а, во-вторых, сводится к ошибочным доводам компании о том, что она не приобрела права собственности на спорные участки сети. В таких условиях апелляционная коллегия обоснованно констатировала, что надлежащая воля на отчуждение вещи, как и на отказ от нее (в качестве осознанного распорядительного действия собственника) в исковой период и предшествующий ему временной отрезок компанией не выражена, в связи с чем она сохранила свои вещные права и корреспондирующие им обязательства.

Довод кассационной жалобы общества о том, что, отказав в удовлетворении иска к администрации (по потерям, образовавшимся на участке теплотрассы по адресу: улица 10 микрорайон 73б) апелляционный суд был обязан произвести взыскание с компании, основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта служить не может.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

Апелляционным судом такие правила соблюдены. Требования истца рассмотрены в итоговой редакции, заявленной в суде первой инстанции (раздельно к каждому из ответчиков), что не нарушает прав общества на судебную защиту, учитывая наличие у него возможности обращения к компании с самостоятельным иском, так как соответствующие требования в рамках настоящего дела по иску общества к компании фактически не рассматривались, что не создает тождества исков при последующем обращении в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников