Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1197/21 по делу N А45-7875/2020

г. Тюмень

21 апреля 2021 г.

Дело N А45-7875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В., Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-7875/2020 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (630054 г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, д. 9, эт. 1, ИНН 5404244700, ОГРН 1055404019032) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (далее - ООО "УК ЖКХ-Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", ответчик) об обязании ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" передать ООО "УК ЖКХ-Партнер" техническую документацию на многоквартирный дом 4 по ул. 3-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: паспорт фасада здания, паспорт на ОДПУ по электроэнергии N 7104598, акт ввода ОДПУ по электроэнергии N 15619508 в эксплуатацию, свидетельство о поверки ОДПУ, протоколы эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли МКД; взыскании денежной суммы в размере 5 000 руб. (астрента) в случае неисполнения обязательств по передаче технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирного дома N 4 по ул. 3-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска, по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК ЖКХ-Партнер" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу ООО "УК ЖКХ-Партнер" взыскано 60 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с учетом требований разумности и справедливости снизили размер судебных расходов на юридические услуги до 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, уменьшив сумму расходов.

Заявитель жалобы считает, что размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, обращает внимание суда на то, что представитель истца действующим адвокатом не является, в связи с чем Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, применению не подлежат.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ-Партнер" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК ЖКХ-Партнер" (заказчик) и Герш О.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 4 от 01.03.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления, а также ведению дела в суде по иску ООО "УК ЖКХ-Партнер" к ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" об истребовании технической документации на многоквартирный дом 4 по ул. 3-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска, а заказчик принять заказанные услуги и их оплатить.

Стоимость услуг определена в разделе 2 договора.

Договор заключен на срок с 01.03.2020 по 01.03.2021 и вступает в силу в момент его подписания (пункт 5.1 договора).

Услуги оказаны, что подтверждается двусторонним актом приемки-передачи оказанных услуг от 16.11.2020 и оплачены истцом (расходный кассовый ордер N 307 от 16.11.2020).

Ссылаясь на несение расходов на представительство своих интересов ООО "УК ЖКХ-Партнер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, акт приема-передачи, расходный кассовый ордер, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области) с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о несоответствии размера судебных расходов принципу разумности и справедливости подлежат отклонению.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца действующим адвокатом не является, в связи с чем Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, применению не подлежат, судом округа не принимаются.

Нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева