Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-5508/21 по делу N А67-367/2021

город Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А67-367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Успех" на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А67-367/2021 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Успех" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 83, ОГРН 1137017026310, ИНН 7017343947) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Успех" (далее - общество, ответчик) о взыскании 10 915,57 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2020 года на содержание общего имущества по договору энергоснабжения от 01.07.2016 N 70011011002233 (далее - договор энергоснабжения).

Решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не правильно применены нормы материального права, устанавливающие, что по договору энергоснабжения объем обязательств исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества (далее - ресурс в целях СОИ), должен соответствовать фактическому его потреблению, определяемому в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); компанией регулярно нарушаются обязательства по надлежащему учету показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), установленных у потребителей в жилых помещениях, что влечет увеличение обязательств общества по оплате ресурса, поставленного в целях СОИ; общество настаивает на исполнении принятых обязательств в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против доводов жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, перечислены в приложении N 1.1 к договору энергоснабжения.

В силу пункта 4.1 договора энергоснабжения оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Расчетным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора энергоснабжения).

Согласно пункту 5.6 договора энергоснабжения оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Между сторонами возник спор относительно объема обязательств общества по оплате ресурса, поставленного компанией в многоквартирные дома по адресам: город Томск, улица Угрюмова Александра, дома 1/1, 1/2 (далее - спорные МКД), в целях СОИ.

Обращаясь с рассматриваемым иском, компания указала, что в период с августа по сентябрь 2020 года во исполнение условий договора энергоснабжения поставила в спорные МКД электроэнергию в целях СОИ на общую сумму 113 456,34 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, выставив для оплаты счета-фактуры от 15.09.2020 N 125208000909, от 15.10.2020 N 125209000690 на указанную сумму.

Общество платежными поручениями от 18.08.2020 N 316, от 17.09.2020 N 349, от 16.10.2020 N 404, от 18.11.2020 N 447 произвело частичную оплату за поставленную с августа по сентябрь 2020 года электроэнергию в целях СОИ. По расчету компании задолженность общества по оплате поставленной электроэнергии составляет 10 915,56 руб. за сентябрь 2020 года.

Претензией, направленной обществу 04.12.2020, компания потребовала оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 311, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 8, 9, 13, 14, 31, 32, 44, 64 Правил N 354, пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) и условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, проверив представленный компанией расчет объема поставленного с целью СОИ ресурса в обслуживаемые обществом спорные МКД и признав его произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, установив факт неполной оплаты поставленного ресурса, исходили из наличия обязанности последнего по погашению задолженности перед компанией в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В связи с внесенными Постановлением N 1498 изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на содержание общего имущества, установлен Правилами N 124.

Согласно пунктам 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги либо наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в дело доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суды обеих инстанций, проанализировав длящиеся правоотношения сторон, установив, что общество является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых в целях СОИ спорных МКД, оборудованных ОДПУ электрической энергии и не имеющих технической возможности установки индивидуальных приборов учета (ИПУ), проверив произведенный компанией расчет задолженности и признав его верным, подтвержденным ведомостями приема-передачи электроэнергии, формами расчетов, содержащими показания приборов учета, пришли к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, регулирующего вопрос определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях СОИ, а также неполном исследовании доказательств, положенных в основу расчета предъявленного объема ресурса, отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям данного коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме объема ресурса превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом величина, на которую объем подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме коммунального ресурса превышает объем показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в следующих расчетных периодах уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что объем поставленной в спорные МКД в заявленном периоде электрической энергии определен компанией на основании показаний ОДПУ, зафиксированных в ведомостях. При этом судами отмечено, что обществом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что оно передавало компании в спорный период иные показания ОДПУ, отличные от показаний, зафиксированных в ведомостях компанией.

Проверив доводы общества относительно нарушения компанией условий заключенного договора в части непринятия для расчета объемов электроэнергии в целях СОИ показаний ИПУ потребителей, повлекшее незаконное увеличение объемов такого ресурса, судами установлено, что решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5614/2019, которое имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение, установлены обстоятельства отсутствия технической возможности установки ИПУ электрической энергии в помещениях спорных МКД.

Рассматривая настоящий спор, судами обеих инстанций установлено, что в заявленном к взысканию периоде расчетные ИПУ в спорных МКД установлены только в двух жилых помещениях, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что индивидуальный объем потребления за исключением двух помещений правомерно определен расчетным способом по нормативу потребления коммунальной услуги без применения повышающего коэффициента.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений относительно представленного компанией расчета обществом в материалы дела не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Таким образом, у судов отсутствовали основания полагать, что обязательства общества по оплате потребленного коммунального ресурса могли быть прекращены вследствие получения и удержания компанией сумм, уплаченных собственниками помещений.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Ответчик, не проявивший какой-либо инициативы по сбору и представлению судам первой и апелляционной инстанций доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), в жалобе обоснованных возражений относительно расчета исковых требований также не привел. Общество в кассационной жалобе ссылается лишь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных фактов нарушений, допущенных судами при проверке расчетов компании.

Между тем как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников