Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-4556/21 по делу N А45-9388/2020

г. Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-9388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-9388/2020 по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 316547600127147, ИНН 540629228150) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (125047, город Москва, внутренняя территория города Пресненский муниципальный округ, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Раду Иван Александрович, Ридель Олеся Сергеевна, Тарасова Светлана Анатольевна, Немченко Александр Александрович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 102 208,34 руб. страховой выплаты, 400 000 руб. неустойки за период с 29.11.2017 по 09.02.2021, 40 000 руб. расходов на оплату экспертных заключений, 15 450 руб. расходов на оплату пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного, 746 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Раду Иван Александрович (далее - Раду И.А.), Ридель Олеся Сергеевна (далее - Ридель О.С.), Тарасова Светлана Анатольевна, Немченко Александр Александрович (далее - Немченко А.А.).

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 102 208,34 руб. страховой выплаты, 400 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз, 15 000 руб. расходов на оплату пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного, 746 руб. почтовых расходов, 36 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 044 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно противоречит методикам проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которым взаимные повреждения объектов, полученные в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), подлежат сравнительному анализу по месту расположения, характеру, форме и направлению развития; судами не принято во внимание, что фактически исследовательская часть экспертного заключения состоит из копий разных источников (образцов других заключений экспертиз) и содержит множественные заимствования, что не соответствует требованиям статей 2, 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт не дал ответ на вопрос об образовании повреждений на правой боковой части кузова автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер B937TB154 (далее -Nissan), на высоте от 45 до 60 см от опорной поверхности из-за отсутствия сплошных, динамических, переходящих от сопряженной детали к детали, характерных следов-повреждений от наиболее выступающей части переднего бампера автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный номер В502АО154 (далее - Toyota); имеющиеся в деле фотографии подтверждают, что повреждения автомобиля Nissan представляют собой группу трасс, притертостей в результате многократных контактов с разными по форме, площади и структуре поверхности следообразующими объектами, а не в результате спорного ДТП; эксперт не имеет сертификатов, подтверждающих квалификацию на проведение транспортно-трасологической экспертизы, исследовал только те факты, которые позволили ему сделать категорический вывод о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП; неполное исследование экспертом вопросов судебной экспертизы привело к ошибочным выводам и неверному расчету, в том числе стоимости восстановительного ремонта; при таких обстоятельствах имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство; суды не учли доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не исследовали представленный в материалы дела контррасчет, неверно определили период начисления неустойки, взыскав ее более чем за три года.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поступивший от предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 20.10.2017 по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Боровая, дом 101, принадлежавшее Раду И.А. транспортное средство (автомобиль Nissan), получило механические повреждения в связи со столкновением с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер Н079СН55 (далее - Porsche), под управлением Немченко А.А. и автомобилем Toyota под управлением Ридель О.С.

Виновником ДТП признана Ридель О.С., гражданская ответственность которой застрахована обществом.

Раду И.А. 08.11.2017 обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Общество 14.11.2017 отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.10.2017.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Раду И.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Птицыну А.А. для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП 20.10.2017.

Согласно трасологическому экспертному заключению от 20.10.2017 N 2305197 повреждения автомобиля Nissan в правой боковой и передней частях соответствуют обстоятельствам ДТП по механизму и направлению образования, образованы в результате ДТП 20.10.2017. Стоимость составления экспертного заключения составила 20 000 руб., оплачена истцом.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Раду И.А. также обратился к индивидуальному предпринимателю Птицыну А.А., оплатив его услуги в сумме 20 000 руб.

Экспертным заключением от 12.01.2018 N 1201181 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan в сумме 508 937,47 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 110 450 руб., стоимость годных остатков - 22 422 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, его ремонт экспертным исследованием признан нецелесообразным.

Между Раду И.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 20.05.2019 N 2005-С, согласно которому право требования страхового возмещения и всех связанных со спорным страховым случаем расходов, включая судебные по ДТП 20.10.2017, перешло к истцу.

Предприниматель обратился в службу финансового уполномоченного, в связи с чем понес расходы в размере 15 450 руб. (15 000 руб. пошлина + 450 руб. банковская комиссия).

Решением от 13.04.2020 службы финансового уполномоченного обращение предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель направил ответчику претензию от 13.06.2019, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Для полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела по инициативе суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный экспертный центр" Шуту А.В., по вопросам, являются ли повреждения автомобиля Nissan, указанные в экспертном заключении от 12.01.2018 N 1201181, результатом столкновения с автомобилями Porsche и Toyota при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.10.2017; стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом и без учета заменяемых запасных деталей; при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта - его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2018 N 203- 20-ЭТ повреждения автомобиля Nissan возникли в результате ДТП 20.10.2017, стоимость восстановительно ремонта составила 529 000 руб. с учетом восстановительных расходов - 291 500 руб., рыночная стоимость автомобиля округленно составила 122 000 руб., стоимость годных остатков - 19 791,66 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 12, 15, 330, 332, 401, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 6, 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исходили из доказанности факта наступления страхового случая, несения потерпевшим расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, проведение внесудебных экспертиз, услуги почтовой связи, наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации произведенных потерпевшим в ДТП расходов, связанных с получением страхового возмещения, и пришли к выводу об удовлетворении иска, за исключением требования о возмещении расходов на уплату банковской комиссии (450 руб.).

Проверив расчет неустойки за период просрочки выплаты суммы страхового возмещения с 29.11.2017 по 20.04.2020, суды признали его верным, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к выводу, что спор разрешен судами правильно.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наступление страхового случая, сумму причиненных в результате ДТП убытков, неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения предпринимателю, отсутствие оснований, освобождающих общество от такой выплаты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных потерпевшим в ДТП расходов, связанных с восстановлением своего нарушенного права, законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с заключением судебной экспертизы, и отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Подробно и досконально исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности в иными имеющимися в деле доказательствами, суды признали его полным и обоснованным, не усмотрев противоречий в выводах эксперта, как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Вопреки указанию общества, суды проверили его возражения, касающиеся имеющихся на автомобиле Nissan повреждений с учетом анализа места спорного ДТП 20.10.2017, установили, что Ридель О.С., управляя автомобилем Toyota, совершила столкновение передним левым углом с правой боковой частью автомобиля Nissan, который в последствии выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение передней части автомобиля Nissan с передней частью автомобиля Porsche.

Проверка взаимосвязанности повреждений указанных автомобилей проводилась экспертом с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортные средства взаимодействовали при ДТП.

Ввиду невозможности натурного сопоставления экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобилей и их наиболее выступающих конструктивных особенностей.

Проведенные исследования позволили эксперту прийти к выводу, что спорные повреждения автомобиля Nissan получены при контактном взаимодействии с одними следообразующими объектами при заявленном механизме ДТП, произошедшего 20.10.2017.

Учитывая проведение экспертизы в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, ясность и полноту заключения экспертизы, отсутствие в нем противоречий, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство общества о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие общества с выводами эксперта, а также судов, сделанными по результатам оценки заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Заявив в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и фактически заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ). В связи с этим указанные доводы общества отклоняются судом округа.

Аргументы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами предпринимателем или третьими лицами (статья 10 ГК РФ), исключительности ситуации, явной несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств с учетом длительности такого неисполнения, судами не установлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников