Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-3966/21 по делу N А03-4536/2020

г. Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А03-4536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД" на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-4536/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (656010, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, д. 42, ИНН 2221003116, ОГРН 1022200896486) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД" (142500, Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Урицкого, д. 26, ИНН 5035000265, ОГРН 1025004642519) о взыскании 20 797 699 руб. 25 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 06.04.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, участвующее в деле: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД" - Жежера А.В., доверенность N 08/10/20 от 16.10.2020, диплом; от общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" - Буянов Е.Н., доверенность от 30.10.2020 (сроком на 5 лет), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (далее - ООО КДЦ "Добрый доктор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД" (далее - ООО "СМК РЕСО-Мед", ответчик) о взыскании 23 460 774 руб. 85 коп. неустойки за период за период с 31.03.2017 по 21.10.2020 по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее - ТФОМС Алтайского края, третье лицо).

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СМК РЕСО-Мед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что медицинская помощь, оказанная истцом в пределах объемов, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), оплачена ответчиком в полном объеме за счет целевых средств ОМС по установленным тарифам; поскольку истец в период с февраля по декабрь 2017 года превысил выделенные Комиссией объемы оказания медицинской помощи, в отношении истца применялся корректирующий коэффициент, что повлекло снижение размера оплаты медицинской помощи; оплата оказанной медицинской помощи осуществляется исключительно средствами целевого финансирования, указанными средствами ответчик не распоряжался; договор не устанавливает ответственности ответчика за оплату услуг в соответствии с утвержденными тарифами, не содержит обязательств оплачивать услуги до момента получения средств от третьего лица; при этом при формировании счетов корректирующий коэффициент применялся автоматически.

Считает, что оплата медицинской помощи, оказанной с превышением установленных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС объемов, была бы для ответчика нецелевым расходованием средств, в связи с чем вина ответчика в нарушении сроков оплаты отсутствует; виновные действия Комиссии привели к несвоевременной оплате ответчиком оказанной истцом медицинской помощи и к возникновению оснований для предъявления настоящего иска; у ответчика отсутствовал какой-либо способ предотвратить возникновение задолженности из-за целевого предоставления средств третьим лицом, а ответственность в виде заявленной неустойки явно превышает любую потенциальную выгоду, которую ответчик получил бы, действительно удерживая бы денежные средства и проявляя недобросовестное поведение; судами не учтено погашение ответчиком задолженности в размере 77 021 914 руб. 06 коп.

В отзыве ООО КДЦ "Добрый доктор" возражает против доводов жалобы, выводы судов считает соответствующими представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам спора, нормам закона.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.01.2013 между ООО КДЦ "Добрый доктор" (организация) и ООО "СМК РЕСО-Мед" (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор), по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая организация обязалась оплатить медицинскую помощь.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В период с февраля по декабрь 2017 года в отношении истца в связи с превышением ООО КДЦ "Добрый доктор" выделенных Комиссией ОМС медицинской организации объемов медицинской помощи, применялся корректирующий коэффициент, что повлекло снижение размера оплаты медицинской помощи.

Считая неправомерным снижение размера оплаты на основании применения корректирующего коэффициента, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 77 021 914 руб. 06 коп. долга по оплате медицинской помощи, оказанной по ОМС за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21565/2019, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО КДЦ "Добрый доктор" удовлетворены в полном объеме.

Указывая на просрочку оплаты страховой организации, неисполнение требований претензии в добровольном порядке, ООО КДЦ "Добрый доктор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанной истцом медицинской помощи, отсутствия оснований для снижения размера неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частями 7, 8 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) предусмотрено, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

В силу части 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ), в частности на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Однако, исходя из части 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

При этом медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон; учитывая, что в рамках дела N А03-21565/2019 установлена задолженность ответчика по оплате оказанных услуг (статьи 16, 69 АПК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанной истцом медицинской помощи, признав недоказанным отсутствие задолженности и отсутствие вины ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что оплата оказанной медицинской помощи осуществляется исключительно средствами целевого финансирования, указанными средствами ответчик не распоряжался, договор не устанавливает ответственность ответчика за оплату услуг в соответствии с утвержденными тарифами, не содержит обязательств оплачивать услуги до момента получения средств от третьего лица; при этом при формировании счетов корректирующий коэффициент применялся автоматически; оплата медицинской помощи, оказанной с превышением установленных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС объемов, была бы для ответчика нецелевым расходованием средств, в связи с чем вина ответчика в нарушение сроков оплаты отсутствует; виновные действия Комиссии привели к несвоевременной оплате ответчиком оказанной истцом медицинской помощи и к возникновению оснований для предъявления настоящего иска; у ответчика отсутствовал какой-либо способ предотвратить возникновение задолженности из-за целевого предоставления средств третьим лицом, а ответственность в виде заявленной неустойки явно превышает любую потенциальную выгоду, которую ответчик получил бы, действительно удерживая бы денежные средства и проявляя недобросовестное поведение, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами принято во внимание, что из положений части 1 статьи 38, части 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой ОМС и перечнем территориальной программы ОМС. Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Судами учтено, что ответчиком нарушен установленный в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015) срок оплаты медицинской помощи, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен решением суда по делу N А03-21565/2019 (статьи 16, 69 АПК РФ); наличие оснований для снижения неустойки, либо для освобождения от ответственности, установленной пунктом 7.1 договора ответчиком не доказано (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), в связи с чем признано правомерным начисление неустойки в заявленном размере (статьи 309, 310, 330, 401, 779 ГК РФ, Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко