Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-5616/21 по делу N А67-1368/2021

г. Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А67-1368/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Малышевой И.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-1368/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 1097017003203, ИНН 7017233729) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения от 23.11.2020 N 6435.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - Общество, ООО "Аргумент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2020 N 6435 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - решение от 23.11.2020 N 6435, оспариваемое решение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что судами проигнорированы доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки; отсутствие приложенных к акту проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что лишило заявителя возможности представить мотивированное возражение; в нарушение статей 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган, помимо истребования документов, запросил представление информации, при этом не указал сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой запрошена информация; к требованию от 07.07.2020 N 14437 не приложена копия поручения об истребовании документов (информации). Общество также считает, что в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление по общим правилам административного судопроизводства.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что у налогового органа в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Песковской Н.Н. возникла необходимость получения документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Аргумент" с ООО "Мир Офисной Техники", в связи с чем Инспекцией на основании пункта 2, абзаца второго пункта 5 статьи 93.1 НК РФ в адрес Общества выставлено требование от 07.07.2020 N 14437 о представлении документов (информации) по взаимодействию с ООО "Мир офисной техники" за период с 01.01.2012 по 31.12.2019. К требованию от 07.07.2020 N 14437 приложена копия поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области от 06.07.2020 N 3317, на основании которого выставлено указанное требование.

Требование от 07.07.2020 N 14437 о представлении документов (информации) направлено Инспекцией 07.07.2020 в адрес Общества по ТКС, получено последним 07.07.2020.

В этот же день Обществом представлен ответ исх.N 237 о том, что все документы за период с 2012 по 2019 годы направлены в архив, в связи с чем возможность их представления отсутствует.

В связи с непредставлением Обществом истребуемых документов (информации) в установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерацией сроки, Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 28.08.2020 N 24578 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) (далее - акт от 28.08.2020 N 24578).

Данный акт направлен в адрес Общества по ТКС 04.09.2020 и получен последним 14.09.2020; письменные возражения в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, Обществом не представлены.

Рассмотрение дела об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации нарушениях, откладывалось по ходатайству Общества.

Извещением от 06.11.2020 N 8846 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения акта от 28.08.2020 N 24578 на 19.11.2020 на 14 час. 00 мин.

Извещение от 06.11.2020 N 8846 направлено Обществу почтой, получено им заблаговременно 17.11.2020 (л. д. 72), дополнительно направлено по ТКС 06.11.2020, получено 07.11.2020, принято 23.11.2020.

По результатам рассмотрения акта от 28.08.2020 N 24578 Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Общества 19.11.2020 рассмотрены соответствующие материалы и принято решение от 23.11.2020 N 6435, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб. (штраф снижен в 2 раза в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами).

Решением от 25.01.2021 N 16-05/02/00868@ Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.11.2020 N 6435, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 23, 32, 93.1, 129.1 НК РФ, Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходили из того, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки; документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке; положения НК РФ не предусматривают оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов; лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование, направленное в адрес Общества, касалось представления им ряда документов с указанием конкретных реквизитов либо за определенные периоды, а также информации относительно его правоотношений с ООО "Мир офисной техники" за конкретный период, касающихся деятельности индивидуального предпринимателя Песковской Н.Н., пришли к обоснованному выводу о соответствии такого требования части 2 статьи 93.1 НК РФ, а также форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Поскольку материалами дела установлено, что информация (документы) запрошены Инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а Общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило истребованные документы (информацию) в установленный срок, суды пришли к верному выводу о правомерном привлечении Инспекцией Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения судов двух инстанций, поучили правовую оценку и обоснованно отклонены.

Производство по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 НК РФ, ведется по правилам статьи 101.4 НК РФ. Данная норма регламентирует порядок составления, направления акта, рассмотрения материалов по акту, принятия решения.

Ссылки Общества в кассационной жалобе на положения статьи 101 НК РФ, которые, по мнению Общества, нарушены налоговым органом, неосновательны.

Отклоняя довод Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды исходили из положений статьи 101.4 НК РФ и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что акт от 28.08.2020 N 24578 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, направлен Инспекцией в адрес Общества по ТКС 04.09.2020 и получен Обществом 14.09.2020, что подтверждается квитанцией о приеме; Обществом не представлено письменных возражений в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ; рассмотрение акта назначено на 29.10.2020, о чем Обществу 11.09.2020 направлено по ТКС извещение от 11.09.2020 N7291, которое получено Обществом 23.09.2020, что подтверждается квитанцией о приеме; 27.10.2020 в Инспекцию Обществом представлено ходатайство об отложении рассмотрения акта, на основании которого Инспекцией 06.11.2020 в адрес Общества по ТКС направлено извещение от 06.11.2020 N 8846, которым рассмотрение акта назначено на 19.11.2020; в установленный законом срок Общество не приняло документ, полученный 07.11.2020 (своевременно) по ТКС (извещение от 06.11.2020 N 8846), квитанция о приеме в налоговый орган в установленный шестидневный срок не направлена; по истечении срока ожидания ответа (16.11.2020), извещение от 06.11.2020 N 8846 было повторно направлено 13.11.2020 заказным почтовым отправлением по юридическому адресу Общества и получено им 17.11.2020; 23.11.2020 (с нарушением шестидневного срока, установленного абзацем вторым пункта 5.1 статьи 23 НК РФ) извещение получено Обществом дополнительно по ТКС.

Довод Общества о неполучении извещения о времени и месте рассмотрения акта заказным письмом 17.11.2020 опровергается реестром об отправке от 13.11.2020 и сведениями с сайта Почты России (почтовый идентификатор N 80087154034286), из которых следует, что извещение получено почтой 17.11.2020 (том 1 л. д. 72). Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией обеспечено право Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов дела о выявленном налоговом правонарушении и представлять свои возражения, однако Общество данным правом не воспользовалось.

Поскольку представители Общества на рассмотрение акта от 28.08.2020 N 24578 не явились, Инспекцией обоснованно принято решение о рассмотрении акта в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

Довод Общества со ссылкой на статьи 100, 101 НК РФ о том, что к акту не были приложены документы, подтверждающие выявленные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений НК РФ, поскольку из положений статьи 101.4 НК РФ, регламентирующей порядок составления, направления акта по выявленному нарушению, данная обязанность не следует. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций (пункт 2 статьи 101.4 НК РФ).

Довод Общества о том, что к требованию от 07.07.2020 N 14437 не приложена копия поручения об истребовании документов (информации), опровергается материалами дела, поскольку в указанном требовании в качестве приложения указана копия поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ, свидетельствующих о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля при вынесении оспариваемого решения, судами не установлено.

С учетом содержания требования и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Довод Общества о том, что в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление по общим правилам административного судопроизводства, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку ходатайство Общества о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства было рассмотрено судом и определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области отказано в его удовлетворении. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что Обществом применительно к положениям пункта 5 статьи 227 АПК РФ не указано, какие именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать доказательства; не установлены иные обстоятельства, являющиеся основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, при том, что несогласие Общества с оспариваемым решением Инспекции не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

С учетом того, что согласие лиц, участвующих в деле, на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Малышева