Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф04-5349/21 по делу N А75-10406/2020

г. Тюмень

22 сентября 2021 г.

Дело N А75-10406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченок Инги Борисовны на постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10406/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 9, ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) к индивидуальному предпринимателю Казаченок Инге Борисовне (ОГРНИП 317861700069290, ИНН 860700215107) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаченок Инги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Казаченок Инги Борисовны - Чистяков А.В. по доверенности от 01.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Казаченок Инге Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании 75 297,74 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 11.03.2019 по 31.05.2020.

В свою очередь, предприниматель обратился в суд с встречным иском о взыскании с общества убытков в размере 91 213,19 руб.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционный суд не применил подлежащие применению положения пунктов 35, 36, 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а также пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307; истцом не осуществлена проверка надлежащего подключения теплопотребляющих установок к сетям теплоснабжения; акт о подключении объекта к системе теплоснабжения не составлялся; доказательств того, что система отопления помещения позволяла на момент заключения договора осуществлять теплоснабжение помещения, не представлено; фактическое потребление тепловой энергии отсутствовало; апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив лишь на ответчика опровержение презумпции отапливаемости помещения; прохождение через нежилое помещение ответчика магистрали системы отопления относится к тепловым потерям и обусловлено поставкой теплового ресурса всему многоквартирному дому (далее - МКД).

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; на вопрос суда затруднился пояснить когда и по каким причинам произошло отключение отопительных приборов (радиаторов) в подвале МКД.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 144,6 кв.м, этаж 1, помещение 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Мира, дома 42 Б.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 13.04.2017 N 197т (далее - договор), по условиям которого общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию предпринимателю (потребителю) на отопление указанного нежилого помещения.

Во исполнение условий договора в период с 11.03.2019 по 31.05.2020 общество отпустило на объект предпринимателя тепловую энергию на общую сумму 75 297,74 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Из пояснений предпринимателя также следует, что 25.03.2020 представителями общества совместно с предпринимателем произведено обследование нежилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе обследования установлено, что в нежилом помещении проходят три неизолированных стояка теплоснабжения, которые являются неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного дома N 42Б по улице Мира города Лангепаса; обследуемое помещение не имеет индивидуальной системы отопления; несмотря на отсутствие индивидуальной системы отопления температура наружного воздуха в нежилом помещении на момент проверки составляла 24,6 градуса, что соответствует санитарным правилам.

Представителями общества совместно с предпринимателем 03.06.2021 произведено повторное обследование, которым также установлено, что система отопления нежилого помещения состоит из трех радиаторов отопления; в торговом зале проходят три стояка отопления, которые полностью заизолированы; в зале установлена сплит-система и электрорадиатор для обогрева помещения; в подвальном помещении установлено наличие трубопровода отопления, подведенного к системе отопления нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, однако трубопровод не подключен к системе отопления нежилого помещения.

Из технического паспорта МКД от 16.09.2015 следует, что помещение ответчика отапливается от системы центрального отопления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате потребленного в спорный период энергоресурса, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречное требование к обществу о перерасчете платы за тепловую энергию; возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 2017 года по 2019 год, предприниматель сослался на тот факт, что система отопления помещения не подключена в подвале МКД, теплоноситель в нее не подается и не поступает на теплопринимающие установки.

В обоснование своих требований предприниматель представил заключение от 15.11.2020 специалиста теплотехника (далее - заключение специалиста), из которого следует, что помещение N 2, расположенное по адресу: город Лангепас, улица Мира, дом 42Б, не присоединено к трубопроводам системы отопления МКД; оптимальная температура для данного помещения согласно ГОСТ 30494-2011 составляет 20-21 градусов; обогрев помещения до проектных показателей возможен только путем подключения системы отопления торговой части дома (в том числе помещения N 2) к общей системе отопления дома в подвале МКД и подачи в данную систему теплоносителя; достижение оптимальной температуры для данного помещения с помощью проходящих трубопроводов стояковой системы отопления жилой части дома невозможно; акт осмотра от 25.03.2020 в части замера температуры в помещении произведен с нарушением требований ГОСТ 30494-2011.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и исходил недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии.

Оценив проходящий через спорное нежилое помещение участок магистрали системы отопления как технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, при отсутствии приборов отопления и поддержании нормального температурного режима в помещении посредством конвекционной системы отопления, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом некачественной коммунальной услуги, неподлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и отказал в удовлетворении первоначального искового требования.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 547 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что проектной документацией предусмотрена подача теплоносителя в систему отопления через точку подключения в подвале МКД, тогда как соответствующее подключение системы отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику, отсутствует, разводка системы отопления находится в нерабочем состоянии, а проходящие стояки системы отопления являются неотъемлемой частью системы отопления МКД.

Учитывая отсутствие задолженности ответчика перед истцом за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года по договору, принимая во внимание заключение специалиста, проверив осуществленный предпринимателем перерасчет платежей за оказанную ненадлежащим образом коммунальную услугу по отоплению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с первоначального истца в пользу ответчика убытков в размере 91 213,19 руб., составляющих излишне уплаченные денежные средства за период с 2017 года по 2019 год.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктом "в" пункта 35, пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, требованиями ГОСТ Р 51929-2014, принимая во внимание данные технического паспорта МКД, исходил из неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, наличия проходящих через него элементов системы отопления МКД, проверив расчет задолженности, признав его верным, удовлетворил первоначальный иск.

При рассмотрении встречного иска апелляционный суд учел отсутствие доказательств демонтажа системы отопления в установленном законом порядке, наличие трубопровода отопления, подведенного к системе отопления нежилого помещения, отапливаемый характер помещения ответчика, соответствие температуры воздуха внутри помещения санитарным правилам, в результате чего отказал в удовлетворении встречного требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной коллегии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

При этом, исходя из положений пункта 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования объекта потребителя тепловой энергии, технический паспорт МКД, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив нахождение нежилого помещения ответчика в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в помещении внутридомовой системы отопления, являющейся составной частью системы отопления всего МКД, обеспечение в помещении нормативной температуры, учитывая непредставление доказательств демонтажа системы отопления в установленном законом порядке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является отапливаемым.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, как следствие, отказа в удовлетворении встречного требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие в спорном помещении отопительных приборов (радиаторов), равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не свидетельствует об отсутствии теплопотребления и не исключает обязанности ответчика по оплате стоимости ресурса, поставленного истцом.

Помимо того, наличие у предпринимателя с теплоснабжающей организацией с 2017 года оформленных отношений по энергоснабжению в рамках договора, обеспечивающего продажу ресурса на отопление спорного нежилого помещения, осуществление систематической оплаты за отпущенный ресурс, предполагает осуществление надлежащего технологического присоединения отопительных приборов ответчика к общедомовой системе отопления. В отсутствие документального подтверждения расторжения договора, ограничения или невозможности потребления предпринимателем ресурса в спорный период (с учетом возможности демонтажа системы отопления лишь в установленном законом порядке - переход помещения в разряд неотапливаемых), суд округа полагает вывод суда апелляционной инстанции, указавшего на наличие у ответчика обязательств по оплате презюмируемо потребленной тепловой энергии, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова