Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-4270/21 по делу N А75-10406/2020

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А75-10406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2021) общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75-10406/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) к индивидуальному предпринимателю Казаченок Инге Борисовне (ОГРНИП 317861700069290, ИНН 860700215107) о взыскании 75 297 руб.74 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаченок Инги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" о взыскании 91 213 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - ООО "Концессионная коммунальная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Казаченок Инге Борисовне (далее - ИП Казаченок И.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, принятой в период с 11.03.2019 по 31.05.2020, в сумме 75 297 руб. 74 коп.

Определением от 15.01.2021 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Казаченок И.Б. о взыскании с ООО "Концессионная коммунальная компания" убытков в размере 91 213 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований общества ООО "Концессионная коммунальная компания" отказано, встречный иск ИП Казаченок И.Б. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: факт наличия у ответчика возможности принимать тепловую энергию подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: актом проверки от 25.03.2020, в котором отражено, что разводка системы отопления (радиаторы) находится в нерабочем состоянии, письменными пояснениями предпринимателя, согласно которым система отопления торговой части в многоквартирном доме (далее - МКД) отключена от общей системы отопления; переоборудование системы отопления, а именно, демонтаж отопительного оборудования в спорном помещении ответчика не производился, произведено лишь отключение имеющихся в помещении отопительных приборов (радиаторов) в подвале МКД; проектной документацией на МКД предусмотрено отопление нежилого помещения при помощи радиаторов отопления; обязанность по поставке коммунальной услуги надлежащего качества исполнена истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В материалы апелляционного производства 19.05.2021 поступил отзыв ответчика, в котором предприниматель выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, а именно: акт комиссионного осмотра нежилого помещения от 03.06.2021; копия проектной документации на МКД N 11/02-13/1-ТВС, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела (статья 268 АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 15.06.2021, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 144,6 кв.м, этаж 1, помещение 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Мира, д.42 Б, что подтверждается копией договора купли-продажи помещения от 30.01.2015, а также свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АБ N 884908 от 16.02.2015.

13.04.2017 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 197т по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать тепловую энергию потребителю (ответчику) на отопление нежилого помещения площадью 144,6 кв.м, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Мира, д.42 Б.

Во исполнение условий договора в период с 11.03.2019 по 31.05.2020 истец поставил в вышеуказанное нежилое помещение ответчика тепловую энергию на общую сумму 75 297 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами, выставленными истцом.

При этом из пояснения истца также следует, что 25.03.2020 представителями ООО "КонцессКом" совместно с ИП Казаченок И.Б. произведено обследование нежилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе обследования установлено, что в нежилом помещении N 2 по ул. Мира 42 Б проходят 3 неизолированных стояка; проходящие стояки теплоснабжения являются неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного жилого дома N 42Б по ул. Мира г. Лангепаса; обследуемое помещение не имеет индивидуальной системы отопления; несмотря на отсутствие индивидуальной системы отопления температура наружного воздуха в нежилом помещении на момент проверки составляла 24,6 Со, что соответствует санитарным правилам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного в спорный период ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении ответчиком помещения в 2015 году отопительные приборы в помещении ответчика отсутствовали, что подтверждается договором купли-продажи, в котором факт их наличия не отражен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническое состояние системы отопления в спорном помещении изменилось и позволяет осуществлять теплоснабжение поставляемой ИП Казаченок И.Б. энергией. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика отдельного участка магистрали системы отопления, при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств, по мнению суда не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком не представлено данных о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения либо о возможном отключении системы отопления (статья 65 АПК РФ).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Доказательства реконструкции (отключение отопительных приборов) в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка ответчиком не представлены (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, акт приемочной комиссии).

По смыслу статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилого помещения (электрического радиатора) не исключает использование внутридомовой системы отопления.

При этом материалами дела установлено, что 25.03.2020 представителями ООО "КонцессКом" совместно с ИП Казаченок И.Б. произведено обследование нежилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе обследования установлено, что в нежилом помещении N 2 по ул. Мира 42 Б проходят 3 неизолированных стояка; проходящие стояки теплоснабжения являются неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного жилого дома N 42Б по ул. Мира г. Лангепаса; обследуемое помещение не имеет индивидуальной системы отопления; несмотря на отсутствие индивидуальной системы отопления температура наружного воздуха в нежилом помещении на момент проверки составляла 24,6 Со, что соответствует санитарным правилам.

03.06.2021 представителями ООО "КонцессКом" совместно с ИП Казаченок И.Б. произведено повторное обследование, которым также установлено, что система отопления нежилого помещения состоит из трех радиаторов отопления; в торговом зале проходят три стояка отопления, которые полностью заизолированы; в зале установлена сплит-система и электрорадиатор для обогрева помещения; в подвальном помещении установлено наличие трубопровода отопления, подведенного к системе отопления нежилого помещения, принадлежащего ИП Кадушкиной И.Б., однако трубопровод не подключен к системе отопления нежилого помещения.

Из технического паспорта МКД от 16.09.2015, приложенного к письменным пояснениям истца (л.д. 37-38), также следует, что помещение ответчика отапливается от системы центрального отопления.

Сведения, отраженные в техническом паспорте, сторонами не оспорены; возражений о его недостоверности или некомпетентности лица его составившего, ответчиком до рассмотрения дела не заявлялось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ (акты обследований, результаты замеров температур, техническую документацию на МКД), исходя отсутствия в техническом паспорте указаний на неотапливаемый характер спорного помещения, характеристик изоляции транзитных трубопроводов, проходящих через спорное помещение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что помещение ответчика отапливается от системы центрального отопления.

В этой связи, учитывая положения вышеприведенных норм права, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление, и, как следствие, не исключает обязанности ответчика по оплате стоимости ресурса, поставленного истцом.

Представленный в материалы настоящего дела истцом расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии, объем потребленного ресурса за спорный период, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, суд апелляционной инстанции признает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предъявляя встречное требование к истцу о перерасчете платы за тепловую энергию; возврате излишне уплаченных денежных средств за период 2017-2019, предприниматель ссылается на тот факт, что система отопления помещения не подключена в подвале МКД, теплоноситель в нее не подается и на теплопринимающие установки в помещении N 2 для обогрева не поступает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Применительно к рассматриваемому спору, в силу ранее приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, в частности: отсутствие доказательств реконструкции (отключение отопительных приборов) в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка; наличие трубопровода отопления, подведенного к системе отопления нежилого помещения, принадлежащего ИП Кадушкиной И.Б.; отапливаемый характер помещения ответчика, что отражено в техническом паспорте МКД; соответствие температуратуры воздуха внутри помещения санитарным правилам, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные во встречном иске, необоснованными; не свидетельствующими о безосновательности произведенных в пользу общества платежей и, как следствие, наличии убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75-10406/2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75-10406/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченок Инги Борисовны (ОГРНИП 317861700069290, ИНН 860700215107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) 75 297 руб. 74 коп. задолженности, 6 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина