Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф04-2515/20 по делу N А45-8795/2019

г. Тюмень

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-8795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу конкурсного управляющего Силивеева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-8795/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (ИНН 5433164456, ОГРН 1065475023723), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Руслана Сергеевича о включении требования в размере 8 910 932 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Силивеева Ильи Михайловича - Краев А.А. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (далее - общество "Голд Оил", должник) индивидуальный предприниматель Зверев Руслан Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 316 069 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Силивеев Илья Михайлович (далее - управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части установления очередности удовлетворения требования предпринимателя и признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению управляющего, предоставление займов в период имущественного кризиса должника, длительное не принятие мер по истребованию задолженности (требования заявлены после возбуждения дела о банкротстве должника) в условиях аффилированности сторон, свидетельствует о предоставлении должнику финансирования, в связи с чем заявленное требование подлежит субординированию.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалы дела, предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является участником должника (доля в уставном капитале 25,5 процентов).

Между предпринимателем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договоры займа, по условиям которого, предприниматель обязался предоставить должнику денежные средства, а должник обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17 процентов годовых, в том числе: от 26.01.2015 N 7 (далее - договора N 7) в сумме 2 945 100 руб. с целью оплаты должником товара по договору купли-продажи от 21.01.2015 N 20 со сроком возврата до 26.01.2017; от 02.02.2015 N 10 (далее - договор N 10, совместно - договоры займа) в сумме 2 970 000 руб. с целью оплаты должником товара по договору от 02.02.2015 со сроком возврата до 02.02.2017.

С целью исполнения условий договоров займа предприниматель на основании писем должника перечислил платежными поручениями от 26.01.2015 N 2, от 03.02.2015 N 3 денежные средства в размере 2 945 100 руб. и 2 970 000 руб. в счет погашения обязательств должника его контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтехника" и обществу с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл".

Между сторонами подписаны акты сверок: по договору N 10 - от 31.12.2016, по договору N 7 - от 19.02.2017.

Размер процентов составил: 1 194 742 руб. 34 коп. по договору N 7 за период с 27.01.2017 по 20.06.2019, 1 206 226 руб. 84 коп. по договору N10 за период с 03.02.2017 по 20.06.2019.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.03.2019 по его заявлению в связи превышением по итогам 2017 года расходов над доходами, что явилось причиной невозможности погашения кредиторской задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что должник на основании выданной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды лицензии (сроком до 25.12.2023) осуществлял деятельность по разведке и добыче россыпного золота, при подаче заявления о собственном банкротстве указал на наличие обстоятельств имущественного кризиса с 2017 года, исходили из отсутствия у должника на дату заключения договоров займа признаков объективного банкротства, наличия непогашенной задолженности.

Отклоняя ссылки управляющего на аффилированность, длительное непринятие должником мер к истребованию задолженности как оснований для понижения очередности удовлетворения требования, суды указали на реальность правоотношений сторон, предоставление займов в условиях отсутствия у должника имущественного кризиса.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным требования предпринимателя с учетом установленных обстоятельств реальности правоотношений сторон

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

Сам по себе факт корпоративной взаимосвязанности должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении спора суды установили длительный период неисполнения должником обязательств по возврату займа (январь-февраль 2017 года) и, соответственно, не принятия предприниматель мер по истребованию в разумный срок значительной суммы задолженности

В данном случае контролирующее должника лицо не принимало мер к исполнению должником обязательств с наступившим сроком исполнения, что объясняется его намерением оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий

В связи с чем неустранимые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора, требование предпринимателя о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части отнесения требования предпринимателя в размере 8 316 069 руб. 18 коп. к составу третьей очереди реестра требований кредиторов должника с изложением резолютивной части в иной редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А45-8795/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать требование индивидуального предпринимателя Зверева Руслана Сергеевича в размере 8 700 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев