Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 07АП-12612/19 по делу N А45-8795/2019

город Томск

18 мая 2020 г.

Дело N А45-8795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича (N 07АП-12612/2019(4)) на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-8795/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (633575, Новосибирская область, Маслянинский район, село Большой Изырак, улица Садовая, дом 2, ИНН 5433164456 ОГРН 1065475023723), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича о включении требования в размере 20 445 338,80 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ИП Яковлева К.И. - Краев Л.П. по доверенности от 23.01.2020, диплом рег.N 1197 от 30.06.2008, паспорт,

от ООО "Голд Оил" - Краева Л.П. по доверенности от 30.01.2020, диплом рег. N 1214 от 30.06.2008, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (далее - ООО "Голд Оил", должник) индивидуальный предприниматель Яковлев Константин Иванович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 20 445 338,80 рублей.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 190 839,66 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 3 533 451,58 рублей - основная сумма долга, 2 657 388,08 рублей - проценты; в остальной части заявленных требований отказано.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился в части отказа во включении требования в реестр, в апелляционной жалобе просит установить требование в деле о банкротстве в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что денежные средства по договорам зама N N 16, 32, 33, 34, 45 и договору займа б/н направлены на погашение кредиторской задолженности должника перед работниками и поставщиками (подрядчиками) по договорам, необходимым для производственной деятельности; в связи с производственной необходимостью (для добычи россыпного золота) должником заключены договоры аренды и субаренды экскаваторов, при этом в акт приема передачи экскаватора по договору субаренды допущена опечатка, фактическая дата передачи является 19.09.2019; суд первой инстанции необоснованно отказа во включении в реестр требования на основании договора аренды транспортного средства, поскольку не оспаривался факт эксплуатации автомобиля.

Определением суда от 05.03.2020 судебное разбирательство отложено 06.04.2020, на основании определения суда от 27.03.2020 отложено на 13.05.2020.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника считает требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе кредитором документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ашкинази Нина Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.07.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 117.

27.11.2014 между должником - ООО "Голд Оил" (Заемщик) и ИП Яковлевым К.И. (Займодавец) заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей для погашения задолженности заемщика перед ИП Бабоян Г.М., а заемщик обязуется возвратить до 30.11. 2016 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17 процентов годовых.

24.12.2014 между должником и кредитором заключен договор займа N 5, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 873 451,58 рублей для погашения задолженности перед Люлькевич А.З. в размере 1 912,11 рублей, ООО "Национальная арендная компания" в размере 250 000 рублей, ЗАО "НИК" в размере 90 490,02 рублей, ООО "СибМеталлТорг" в размере 397 404,97 рублей, оплаты страховых взносов Пенсионного фонда в размере 55 041,09 рублей, оплаты страховых взносов ФСС в размере 45 315,27 рублей, оплаты налога на прибыль в размере 33 280 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 24.12.2016 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 17 процентов годовых.

26.01.2015 между должником и кредитором заключен договор займа N 6, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей для оплаты товара по договору купли-продажи N 20 от 21.01.2015, заключенного между ООО "Голд Оил" и ООО"Дорстройтехника", а заемщик обязуется возвратить до 26.01.2017 займодавцу такую же сумму и уплатить проценты в размере 17 процентов годовых.

09.02.2015 между кредитором и должником заключен договор займа N 13, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 300 000 рублей для оплаты товара по договору от 09.02.2015, заключенному между ООО "Голд Оил" и ООО "Сумитек Интернейшнл", а заемщик обязуется возвратить до 09.02.2017 займодавцу такую же сумму и уплатить проценты в размере 17 годовых.

10.03.2015 между должником и кредитором заключен договор займа N 16, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 113 712 рублей для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязуется возвратить до 10.03.2017 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 17 процентов годовых.

15.06.2015 между должником и кредитором заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 250 000 рублей для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязуется возвратить до 15.06.2015 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 17 процентов годовых.

30.11.2015 между должником и кредитором заключен договор займа N 32, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязуется возвратить до 30.11.2016 года такую же сумму и уплатить проценты в размере 17 процентов годовых.

23.12.2015 между должником и кредитором заключен договор займа N 33, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязуется возвратить до 23.12.2016 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 23 процента годовых.

26.01.2016 между кредитором и должником заключен договор займа N 34, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязуется возвратить до 26.01.2017 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 23 процента годовых.

29.12.2016 между кредитором и должником заключен договор займа N 45, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязуется возвратить до 29.01.2017 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 23 процента годовых.

Денежные средства по договорам займа N 1, 5, 6 и 13 переданы для погашения кредиторской задолженности, по договорам займа N 16, 32, 33, 34, 45 и от 15.06.2015 без номера - для пополнения оборотных средств должника.

18.09.2015 между должником (Арендатор) и кредитором (Арендодатель) заключен договор субаренды экскаватора без экипажа N 2, в соответствии с условиями которого, кредитор передал в аренду должнику экскаватор, 2008 года выпуска. Стоимость ежемесячной оплаты спецтехники составляет 1 000 000 рублей. Срок действия договора до 31.12.2015 и полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору.

11.02.2015 между должником и кредитором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, Яковлев К.И. предоставил должнику в аренду автомобиль Ауди, 2015 года. Стоимость оплаты составила 106 420 ежемесячно.

15.04.2015 между ООО "Голд Оил" и Яковлевым К.И. заключен договор аренды экскаватора без экипажа. Ежемесячная арендная плата составила 1 000 000 рублей.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор просил суд включить требование в общем размере 20 445 338,80 рублей в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора по договорам займи N 16, 32, 33, 34, 45 и от 15.06.2015 без номера, по договорам аренды транспортных средств и техники.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кредитор ссылается на то, что денежные средства по договорам зама N N 16, 32, 33, 34, 45 и договору займа б/н направлены на погашение кредиторской задолженности должника перед работниками и поставщиками (подрядчиками) по договорам, необходимым для производственной деятельности.

Оценивая представленные в дело доказательства, а также учитывая то, что займы по договорам N 16, 32, 33, 34, 45 и от 15.06.2015 без номера, выдавались ИП Яковлевым К.И. должнику для пополнения оборотных средств должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование в части включения в реестр суммы долга по указанным договорам займа обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр задолженности по договорам аренды транспортных средств, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае договор N 2 от 18.09.2015 субаренды экскаватора без экипажа заключен между ИП Яковлевым К.И. и ООО "Голд Оил" в лице директора Яковлева К.И., то есть между аффилированными лицами.

В подтверждение права владения экскаватором, кредитором представлен договор N 15Т/09-15 аренды строительной техники, заключенный между ООО "Такао Моторс Регион" и ИП Яковлевым К.И. При этом указанный договор заключен (19.09.2015) позже на один день, чем договор субаренды, что в свою очередь позволяет сделать вывод о не возникновении на момент заключения договора субаренды у ИП Яковлева К.И. правовых оснований для заключения договора субаренды с должником.

Доводы о том, что в акте приема - передачи экскаватора по договору субаренды допущена опечатка, правового значения не имеет, поскольку эксплуатация бульдозера сопровождается иными сопутствующими документами: сведения об учете рабочей техники, сведения о лице, осуществляющим управление техникой и его соответствующая квалификация. Так же в материалы дела не представлено сведений о том, какие работы производились с использованием данного бульдозера, как он доставлялся до рабочего места и возвращался арендодателю.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договора, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестные участники гражданского оборота, не представлены.

Первичные документы, представленные заявителем, на первый взгляд, дают основание полагать о действительности заключения договоры аренды бульдозера. Однако, специфика работы с данной спецтехникой, предусматривает ряд сопутствующих и обязательных документов. Которые в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела путевые листы во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - Приказ N 152).

В силу пункта 3 Приказа N 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован (пункт 4 Приказа N 152).

Согласно пункту 5 Приказа N 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона;

2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В соответствии с пунктом 6 Приказа N 152 сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и поcлерейсового медицинского осмотра водителя (пункт 7 Приказа N 152).

В рассматриваемом случае, представленные кредитором путевые листы не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Более того, в материалы дела не подтверждена экономическая целесообразность установления цены аренды экскаватора по договору N 15Т/09-15 от 19.09.2015.

В части заключения договоров аренды с условиями о цене сделки 1 000 000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, обращает внимание на то, что у должника уже на период заключения договоров аренды имелись финансовые трудности, что следует из представленных в материалы дела договоров займа.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа заключен 11.02.2015 между ИП Яковлевым К.И. и ООО "Голд Оил" в лице директора Яковлева К.И. Объектом договора аренды явился автомобиль БМВ Х5, 2013 года выпуска, принадлежащий Яковлеву на праве собственности.

В силу пункта 5.1 договора, стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 50 000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора, не следует, что 50 000 рублей составляет ежемесячную стоимость.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 11.02.2015 стороны изменили объект договора аренды, в соответствии с которым, объектом аренды стал являться автомобиль Ауди Q 5, 2012 года выпуска; дополнительным соглашением от 10.09.2015 срок договора аренды автомобиля продлен и составил с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору аренды от 11.02.2015 в материалы дела представлены акты, в которых стоимость аренды указана 106 420 рублей. По дополнительному соглашению к договору аренды от 11.02.2015 стоимость аренды установлено 106 420 рублей.

Вместе с тем, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих эксплуатацию указанных автомобилей (путевые листы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 11.02.2015.

Также суд апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2015 между ИП Яковлевым К.И. и ООО "Голд Оил" в лице директора Яковлева К.И. заключен договор аренды экскаватора без экипажа. Объектом указанного договора являлся экскаватор Вольво, 2010 года выпуска, принадлежащий Яковлеву К.И. на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины.

Стоимость аренды техники составила 1 000 000 рублей в месяц.

В подтверждение факта оказанных услуг по указанному договору представлены только акты. Какие-либо иные надлежащие первичные документы, подтверждающие использование экскаватора в производственной деятельности должника, представлены не были.

Более того, как верно установлено судом, у должника уже на период заключения договоров аренды техники имелись финансовые трудности, в силу чего, заключение договора аренды техники на таких невыгодных условиях для должника может свидетельствовать о намерении кредитора Яковлева К.И. увеличить кредиторскую задолженность должника с целью контроля процедуры банкротства ООО "Голд Оил".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Мотивированных доводов в части включения требования кредитора в размере 6 190 839,66 рублей в реестр требований кредиторов должника апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова