Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф04-5029/21 по делу N А27-21635/2020

г. Тюмень

22 сентября 2021 г.

Дело N А27-21635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Школа охраны 2000" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 (судья Засухина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-21635/2020 по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения "Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий" (654079, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Мичурина (Куйбышевский р-н), дом 4, ОГРН 1024201760032, ИНН 4220000035) к частному профессиональному образовательному учреждению "Школа охраны 2000" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Глинки (Куйбышевский р-н), дом 3, 21, ОГРН 1024201752520, ИНН 4220018106) о взыскании 455 164 руб. 31 коп. и по встречному иску частного профессионального образовательного учреждения "Школа охраны 2000" к государственному профессиональному образовательному учреждению "Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий" о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 N 14-09-0/19 ничтожным (недействительным).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовали: представитель государственного профессионального образовательного учреждения "Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий" Мучина А.С. по доверенности от 16.04.2021, директор частного профессионального образовательного учреждения "Школа охраны 2000" Алисова А.А. на основании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.09.2018.

Суд установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий" (далее - ГПОУ ККАСиЦТ, истец, колледж) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению "Школа охраны 2000" (далее - ЧПОУ "Школа охраны 2000", ответчик, школа) о взыскании 425 103 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 N 14-09-0/19 за период с 01.09.2019 по 16.03.2020, 30 061 руб. 31 коп. пени за период с 11.09.2019 по 16.03.2020.

ЧПОУ "Школа охраны 2000", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ГПОУ ККАСиЦТ о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 N 14-09-0/19 ничтожным (недействительным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЧПОУ "Школа охраны 2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что, вопреки выводам судов, предписание Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 11.07.2019 N 79/1/46с исключает возможность арендатора вести свою деятельность; истцом не представлено доказательств исполнения указанного предписания на момент заключения договора аренды, в свою очередь, заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 20.03.2017 N 22, выдано почти на 2 года раньше, чем предписание от 11.07.2019; полагает, что ГПОУ "Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий" не исполнено обязательство по предоставлению в аренду нежилого помещения согласно предмету договора.

Также заявитель указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении копии предписания Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 11.07.2019 N 79/1/46с как нового доказательства не является правомерным, поскольку данный документ уже упоминался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГПОУ ККАСиЦТ просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 между ГПОУ "Новокузнецкий строительный техникум" (арендодателем) и ЧПОУ "Школа охраны 2000" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 14-09-0/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости - нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами 32, 10-13; общей площадью 326,5 кв.м, в подвале здания общей площадью 3719,8 кв.м (кадастровый N 42:30:0301006:272), расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 15, в целях организации тира.

Объект аренды принадлежит на праве собственности Кемеровской области и находится в оперативном управлении арендодателя.

На основании приказа Министерства образования и науки от 03.08.2020 N 1320 государственное профессиональное образовательное учреждение "Новокузнецкий строительный техникум" переименовано в государственное профессиональное образовательное учреждение "Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий".

Срок действия договора аренды установлен пунктом 5.1 с 16.09.2019 по 14.09.2020. Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом устанавливается в сумме 50 607 руб. 50 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата (без НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора, в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором по указанным реквизитам. НДС с суммы арендной платы исчисляется налоговым агентом и перечисляется арендатором в соответствии с действующим законодательством.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность перед арендодателем по указанному договору, наличие которой явилось основанием для направления в его адрес претензий от 06.07.2020 N 678, от 23.07.2020 N 760.

Арендатор требования претензий не исполнил, имеющуюся задолженность не оплатил. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ЧПОУ "Школа охраны 2000", ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось со встречным требованием о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 N 14-09-0/19 ничтожным (недействительным), мотивируя его невозможностью осуществления в арендованном помещении образовательной деятельности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности факта передачи спорного помещения в аренду заявителю, отсутствия замечаний арендатора к качеству передаваемого помещения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Из доводов ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовало, что невозможность использования спорного помещения обусловлена наличием неисполненного со стороны арендодателя предписания Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 11.07.2019 N 79/1/46, выданного до заключения договора аренды, согласно которому помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, что препятствовало использованию арендованного имущества в целях получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Истец факт выдачи данного предписания не отрицал, ссылаясь на исполнение арендодателем своей обязанности в части предоставления спорного имущества в надлежащем состоянии и соблюдение требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 20.03.2017 N 22.

Однако, поддерживая позицию истца, судом первой инстанции не было учтено возможное изменение технического состояния спорного объекта в период, прошедший с момента выдачи предписания в 2017 году и до заключения договора аренды в 2019 году.

Отклоняя довод ответчика о невозможности осуществления учебной деятельности вследствие невыполнения арендодателем предписания органов пожарной безопасности, суд первой инстанции указал, что назначением помещения является организация тира, что свидетельствует о неподтвержденности доводов школы.

Между тем данный вывод сделан судом без установления и оценки видов деятельности, которые осуществляет и может осуществлять ответчик, без учета того, возможно ли использование арендованного помещения в целях осуществления образовательной деятельности.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что выявленные органами пожарного надзора нарушения касались иных помещений колледжа, а не тех, которые передавались ответчику по договору.

Однако, доказывая соблюдение правил и норм пожарной безопасности, истец предписание от 11.07.2019 в материалы дела не представил, с его содержанием суд первой инстанции не ознакомил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало включить в предмет исследования вопрос о том, обеспечил ли арендодатель фактическую реализацию полномочий собственника имущества - приведение помещения в соответствие с целью его использования; какие меры для этого предприняты арендодателем и являются ли они достаточными; какие конкретно нарушения были допущены арендодателем в отношении помещения тира, предпринимались ли меры по выполнению предписания от 11.07.2017.

Однако суд первой инстанции, определяя круг подлежащих установлению обстоятельств, не учел тот факт, что обстоятельства соблюдения правил и норм пожарной безопасности при передаче спорного имущества в аренду имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора; не учел, что возможности ЧПОУ "Школа охраны 2000" по получению предписания, выданного иному лицу, ограничены; необходимого содействия участвующим в деле лицам по установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора не оказал.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела предписания от 11.07.2019, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судами не установлены, выводы судов об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения встречного иска и наличия таковых - для удовлетворения первоначального иска, о доказанности размера задолженности являются преждевременными, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств дела, полное и всестороннее исследование и оценка доводов сторон, представленных ими в дело доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции и не находится в компетенции суда кассационной инстанции, обжалованные заявителем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеприведенные недостатки, правильно установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым применить соответствующее правовое регулирование, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины по состоявшемуся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А27-21635/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина