Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф04-4505/21 по делу N А70-623/2021

г. Тюмень

22 сентября 2021 г.

Дело N А70-623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молдалиевой Нурии Орумбековны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 (судья Минеев О.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-623/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Молдалиевой Нурии Орумбековны (ОГРНИП 319723200050313, ИНН 723004646040) к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213, 625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24) о признании незаконным бездействия по результатам рассмотрения заявления о заключении дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта, а также согласованию и подписанию "Проекта нестационарного торгового объекта по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 83 "а", с предоставлением разумного срока для осуществления ремонтных работ в целях приведения нестационарного торгового объекта в соответствие с проектом; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Миришов Салех Балоглан оглы.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Молдалиева Нурия Орумбековна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Молдалиева Н.О.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным бездействия по результатам рассмотрения заявления о заключении дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта N 27.02.2018 N 432-НТО/18, распространив обязательства по внесению арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта с 02.03.2020, а также согласованию и подписанию "Проекта нестационарного торгового объекта по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 83 "а", выполненного ООО "Проектно-аналитическая компания "АРХ ДИВИЖН", с предоставлением разумного срока для осуществления ремонтных работ в целях приведения нестационарного торгового объекта в соответствие с проектом; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что материально-правовой интерес предпринимателя заключался не исключительно в замене стороны по договору от 27.02.2018 N 432-НТО/18, а в сохранении арендных отношений любым не запрещенным законом способом, в том числе и заключении нового договора аренды с ней департаментом на размещение НТО (павильона для торговли пищевыми продуктами площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 83 А), включенного в схему размещения НТО. Заявитель полагает, что препятствия к замене арендатора по договору путем заключения дополнительного соглашения с ИП Молдалиевой Н.О. отсутствовали, оснований для отказа в заключении вышеуказанного дополнительного соглашения не имелось, в связи с чем бездействие департамента при наличии вышеуказанных обстоятельств имеет незаконный характер.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2018 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 432-НТО/18, в соответствии с которым департамент, руководствуясь постановлением администрации города Тюмени от 28.03.2016 N 79-пк "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени", предоставил ООО "Контакт" право на размещение НТО - павильона для торговли пищевыми продуктами площадью 83 кв.м. по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, 83 "А", в соответствии со Схемой размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - схема), утвержденной постановлением администрации города Тюмени от 28.12.2012 N 160-пк.

Договор заключен на период 18.01.2018 - 17.01.2023. 26.03.2018 между ООО "Контакт" и ИП Миришовым С.Б.о. заключен договор N 1 купли - продажи данного НТО (далее - объект). 04.05.2018 департаментом, ООО "Контакт", ИП Миришовым С.Б.о. подписано Соглашение о внесении изменений в договор на размещение НТО от 27.02.2018 N432-НТО/18, в соответствии с которым произведена замена стороны данного договора с 26.03.2018 с ООО "Контакт" на ИП Миришова С.Б.о. 02.03.2020 ИП Молдалиевой Н.О. заключен договор купли - продажи объекта с ИП Миришовым С.Б.-оглы, в соответствии с которым право собственности на данное движимое имущество перешло к ИП Молдалиевой И.О.

В соответствии с условиями указанного договора при переходе права собственности на НТО ИП Миришов С.Б.о. обязан в течение 20 календарных дней с даты заключения договора обратиться в департамент с приложением копий документов, подтверждающих переход права собственности на НТО, что соответствует пункту 4.2.9 договора на размещение НТО N 432-НТО/18 от 27.02.2018, а также заявлением ИП Молдалиевой И.О. в адрес департамента, переданным ему.

Как указывает заявитель, на момент заключения договора ИП Миришовым С.Б.о. у ООО "Проектно-аналитическая компания "АРХ ДИВИЖН" был заказан проект объекта, являющегося предметом договора, для последующего согласования данного проекта с Департаментом.

02.03.2020 ИП Молдалиева Н.О. покинула территорию Российской Федерации, в связи с чем до начала ноября 2020 года неоднократно созванивалась с ИП Миришовым С.Б.о. с целью уточнения информации о предоставлении документов в департамент для переоформления возникших отношений между ИП Молдалиевой Н.О. и департаментом.

Фактически ИП Миришовым С.Б.о. проект был получен в начале апреля 2020 года, документы для переоформления в департамент не передавались.

18.05.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 80080848899116 от департамента ИП Миришовым С.Б.о. получено уведомление о расторжении договора на размещение НТО от 27.02.2018 N 432-НТО/18 и необходимости освобождения места размещения НТО в связи с совершением им 13.01.2020 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с данным обстоятельством 22.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-13548/2020 принято решение об удовлетворении исковых требований департамента к предпринимателю об обязании последнего в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу:

город Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 83А, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильона для торговли пищевыми продуктами, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту.

25.12.2020 путем направления на электронную почту, а также 26.12.2020 посредством почтовой связи ИП Молдалиева Н.О. обратилась в департамент с заявлением, в котором просила рассмотреть заявление в целях внесения изменений в договор размещения НТО от 27.02.2018 N 432-НТО/18, заключив дополнительное соглашение с ней, распространив обязательства по внесению ею арендной платы за размещение НТО с 02.03.2020, рассмотреть представленный вместе с настоящим заявлением "Проект нестационарного торгового объекта по адресу:

город Тюмень, улица Демьяна Бедного, 83 "А", путем его согласования и подписания, выполненный ООО "Проектно-аналитическая компания "АРХ ДИВИЖН"; предоставить заявителю разумный срок для осуществления ремонтных работ в целях приведения НТО в соответствие с проектом.

19.01.2021 представитель ИП Молдалиевой Н.О. из устного разговора с сотрудниками департамента установил, что по вышеуказанному обращению ИП Молдалиевой Н.О. департаментом 28.01.2021 будет направлен отказ в удовлетворении требований, однако, как указал заявитель, отказ в письменном виде получен не был. ИП Молдалиева Н.О., полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 3, 11.3, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьей 12 Закона Тюменской области от 05.07.2001 N 354 "О регулировании торговой деятельности в Тюменской области", пунктом 3.1.46 распоряжения Администрации города Тюмени от 09.04.2009 N 576 "О Департаменте земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени", положениями постановления администрации города Тюмени от 28.03.2016 79-пк "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени" (далее - Порядок), исходили из недоказанности факта бездействия департамента, в свою очередь, заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия по результатам рассмотрения заявления ИП Молдалиевой Н.О. не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" органы местного самоуправления городского округа город Тюмень наделены полномочиями органов государственной власти Тюменской области по заключению договоров на размещение НТО на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области и расположенных на территории городского округа город Тюмень.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка, пунктом 4.2.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2018 N 432-НТО/18 (в редакции Соглашения от 04.05.2018 (далее - договор)), заключенного между департаментом и ИП Миришовым С.Б.о., в случае перехода прав на нестационарный торговый объект, размещенный в месте, определенном схемой (в данном случае на павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 83 А), в период действия договора, лицо, с которым заключен договор, и собственник нестационарного торгового объекта в целях заключения дополнительного соглашения к договору в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, в течение 20 календарных дней со дня перехода права собственности на нестационарный торговый объект (даты совершения сделки) предоставляют в уполномоченный орган заявление о внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными требованиями заявлений о внесении изменений в договор в связи со сменой собственника объекта в департамент от ИП Молдалиевой Н.О. и ИП Миришова С.Б.о. не направлялось.

При этом судами обоснованно указано, что выявленный факт незаконной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте ИП Миришовым С.Б.о. в нарушение требований подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нарушает условие пункта 4.2.6 договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, 18.05.2020 департамент на основании подпункта "г" пункта 5.3 Порядка, пункта 4.2.6 договора в одностороннем порядке досрочно расторг договор с ИП Миришовым С.Б.о. ИП Миришов С.Б.о. в нарушение условий договора не освободил занимаемый земельный участок, в связи с чем департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Миришову С.Б.о. об освобождении земельного участка, удовлетворенным решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу N А70-13548/2020.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор на размещение НТО от 27.02.2018 N 432-НТО/18 с ИП Миришовым С.Б.о. прекратил свое действие с 18.05.2020, при этом ИП Миришовым С.Б.о. и ИП Молдалиевой Н.О. не обеспечено внесение в него изменений в части указания Правообладателя в срок, предусмотренный пунктом 5.2 Порядка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для внесения изменений в договор.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии препятствий к изменению сторон договора противоречит установленным судами обстоятельствам и материалам дела. Заявительный характер изменения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, установленный в соответствии с порядком и условиями размещения нестационарных торговых объектов, не предполагает произвольного изменения сторон договора.

Факт нахождения заявителя за пределами Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, сам по себе не является основанием для возобновления договора и внесения в него изменений. Невозможность направления соответствующего уведомления посредством почтовой связи подателем жалобы не доказана.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что изменение правообладателя земельного участка не может восстановить арендные отношения, обоснованно прекращенные департаментом по причине незаконной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией в нестационарном торговом объекте, поскольку, в противном случае, смена собственника позволит избежать недобросовестному владельцу павильона ответственности за нарушение указанных норм права при осуществлении торговой деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия по результатам рассмотрения заявления ИП Молдалиевой Н.О. не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ИП Молдалиева Н.О., являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А70-623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина