Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф04-4473/21 по делу N А70-18/2021

г. Тюмень

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-18/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Мальцева С.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Евгеньевича на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А70-18/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Киевская, дом 60А, ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 314723217700159, ИНН 720205152609) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс".

Суд установил:

департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Евгеньевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 05.09.2017 N 04000.17.045 (далее - контракт) в размере 207 451 руб. 55 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее - учреждение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение составлено 24.03.2021), оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу департамента взыскано 207 451 руб. 55 коп. штрафа, в доход федерального бюджета взыскано 7 149 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами незаконно применены положения статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку соответствующая норма не регулирует отношения, связанные с перевозкой пассажиров; судами не учтено, что используемые предпринимателю для исполнения обязательств по контракту транспортные средства принадлежали ему на основании договоров аренды, были включены в реестр транспортных средств; выявленное судами несоответствие сведений о принадлежности транспортных средств является нарушением пункта 6.2.16 контракта и не влечет за собой начисления штрафа, установленного пунктом 9.5 контракта.

С кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке положений статей 159, 288.2 АПК РФ, с учетом представленных в дело пояснений и доказательств суд округа полагает его не подлежащим удовлетворению, кассационная жалобы рассматривается единолично без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), департамент возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между департаментом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам проведения аукциона, предусмотренного положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, в соответствии с приложениями номер 1-6 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик обязался выполнить работу лично, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Пунктами 9.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В силу положений пунктом 2.1 Порядка взаимодействия в рамках "Автоматизированной системы диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб", являющегося приложением N 2 к контракту все транспортные средства, используемые для выполнения работ, должны быть подключены к системе автоматизированной системе диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб (далее - АСД).

Согласно реестру транспортных средств, транспортные средства ответчика, по состоянию на 23.09.2020, подключены к системе АСД.

С целью осуществления контроля за надлежащим исполнением условий контракта заказчиком в лице учреждения обеспечивается сверка сведений реестра автобусов, подключенных в соответствии с условиями контракта к АСД.

Письмом от 13.11.2020 учреждение сообщило департаменту о том, что в результате проведенной сверки реестра транспортных средств, сведения о которых внесены в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на 11.11.2020 с реестром транспортных средств, подключенных к системе АСД, выявлены факты несоответствия.

Так, транспортные средства, включенные в реестр транспортных средств, подключенных к системе АСД предпринимателя, в реестре лицензий и транспортных средств по Тюменской области включены под лицензией иного лица.

Из буквального содержания указанного письма следует, что из 49 автобусов, лицензиатом которых до 05.11.2020 являлся предприниматель, 47 автобусов с 06.11.2020 исключены из лицензии ответчика.

Согласно сведениям, представленных учреждением о количестве фактически выполненных рейсов за период с 11.11.2020 по 12.11.2020 на основании данных АСД установлен факт выполнения работ по маршрутам, предусмотренных контрактом, автобусами, не включенными в лицензию предпринимателя.

Сочтя указанные обстоятельства нарушением предпринимателем требований пункта 1.3 контракта, а именно выполнением подрядчиком работ по контракту с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), заказчик в соответствии с пунктом 9.5 контракта, предъявил подрядчику претензию об уплате штрафных санкций в размере 207 451 руб. 55 коп., уклонение от добровольного исполнения которых послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 330, 706, 780, 784, 793, 805 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 1616, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив обстоятельства включения в условия контракта положений, предусматривающих обязанность предпринимателя выполнять работы лично, факты исключения транспортных средств, указанных предпринимателем в целях исполнения обязательств по контракту, из лицензии предпринимателя, а также их последующее использование в целях исполнения обязательств по контракту, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, наличии оснований для взыскания с него договорной ответственности в виде штрафа, размер которого признали обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что положениями контракта согласовано условия о личном исполнении предпринимателем обязательств, связанных с осуществлением перевозок, приняв во внимание обстоятельства изменения содержания выданной предпринимателю лицензии, свидетельствующие о выбытии транспортных средств из его владения, последующее осуществление перевозок с использованием соответствующих транспортных средств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий контракта, являющемся основанием для взыскания штрафа, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, а указывают на иную констатацию обстоятельств принадлежности транспортных средств и несогласие с возможностью квалификации состоявшегося нарушения в качестве основания для начисления штрафа.

Между тем, сами по себе обстоятельства регистрации транспортных средств в АСД за определенным лицом не исключает возможности установления судами факта прекращения владения ими перевозчика с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела. Условие о личном исполнении обязательства, связанного с осуществлением перевозки, должно исключать наличие любых разумных сомнений в принадлежности транспортных средств, указанных предпринимателем при заключении контракта.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Допустив оформление документов, ставящих под сомнение факт надлежащего исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания спорных обстоятельств.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным отношениям законодательству, в частности положениям статьи 312 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы предпринимателя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

Судья

С.Д. Мальцев