Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-4308/21 по делу N А70-18/2021

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А70-18/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4308/2021) индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу N А70-18/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 314723217700159, ИНН 720205152609) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Савельев А.Е.) о взыскании штрафа в размере 207 451 руб. 55 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Тюменьгортранс".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу N А70-18/2021 исковые требования удовлетворены: с ИП Савельева А.Е. в пользу Департамента взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 05.09.2017 N04000.17.045 в размере 207 451 руб. 55 коп., в доходы федерального бюджета госпошлина в размере 7149 руб. 00 коп.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 24.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: спорные транспортные средства находились на законном основании у ИП Савельева А.Е. и использовались по договорам аренды транспортных средств, заключенным со сроком действия до 31.12.2020, которые не были расторгнуты до окончания срока аренды и действовали в период выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе с 06.11.2020 по 14.11.2020; путевые листы на спорные транспортные средства выдавались ИП Савельевым А.Е., страховка пассажиров на эти же транспортные средства заключалась от имени Савельева А.Е.; ООО "Автолинии" не использовало спорные транспортные средства для осуществления пассажирских перевозок по своему муниципальному контракту; Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195 не может быть применено к правоотношениям по муниципальному контракту N 04000.17.045, поскольку вступило в силу после заключения контракта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 05 сентября 2017 года между Департаментом (заказчик) и ИП Савельевым А.Е. (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам N04000.17.045.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, в соответствии с приложениями N N 1-6 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работу лично, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Пунктами 9.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 207 451 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 Порядка взаимодействия в рамках "Автоматизированной системы диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб" (Приложение N 2 к контракту) установлено, что все транспортные средства, используемые для выполнения работ, должны быть подключены к системе автоматизированной системе диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб (далее - АСД).

Согласно реестру транспортных средств, транспортные средства ответчика, по состоянию на 23.09.2020, подключены к системе АСД.

С целью осуществления контроля за ненадлежащим исполнением условий контракта, заказчиком, в лице МКУ "Тюменьгортранс", обеспечивается сверка сведений реестра автобусов, подключенных в соответствии с условиями контракта к АСД.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.11.2020 МКУ "Тюменьгортранс" сообщило Департаменту о том, что в результате проведенной сверки реестра транспортных средств, сведения о которых внесены в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на 11.11.2020 с реестром транспортных средств, подключенных к системе АСД, выявлены факты несоответствия.

Так, транспортные средства, включенные в реестр ТС, подключенных к системе АСД ИП Савельев А.Е., в реестре лицензий и транспортных средств по Тюменской области включены под лицензией ООО "Автолинии".

Из буквального содержания указанного письма следует, что из 49 автобусов, лицензиатом которых до 05.11.2020 был ИП Савельев А.Е., по 47 автобусам с 06.11.2020 лицензиатом стало ООО "Автолинии".

Согласно сведениям, представленных МКУ "Тюменьгортранс" о количестве фактически выполненных рейсов за период с 11.11.2020 по 12.11.2020 на основании данных АСД установлен факт выполнения работ по маршрутам, предусмотренных контрактом, автобусами, лицензиатом которых является ООО "Автолинии".

Таким образом, как утверждает истец, ответчиком нарушен пункт 1.3 контракта, а именно выполнение подрядчиком работ по контракту с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в данном случае, привлечением к исполнению обязательств по контракту ООО "Автолинии".

В связи с нарушением условий муниципального контракта, заказчик в соответствии с пунктом 9.5 контракта, применил в отношении подрядчика штрафные санкции в виде уплаты штрафа в размере 207 451 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате за нарушение условий муниципального контракта штрафных санкций.

В ответном письме, ответчик с применением в отношении него штрафных санкций не согласился, указав на отсутствие вменяемых ему нарушений.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 780, абзаца 1 части 1 статьи 805 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, транспортной экспедиции исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом, запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

В данном случае, включение в документацию о закупках спорного условия также не противоречит Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Указанный вывод суда соответствует выводам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, а также судебной практики (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу N А40-115645/18-130-1438).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 207 451 руб. 55 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указал на то, что работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, выполнялись им лично, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), транспортные средства находились у него на законном основании и использовались по договорам аренды транспортных средств.

Аналогичные возражения приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Оценивая обоснованность возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами является лицензируемым видом деятельности в силу части 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства РФ от 27.02.2019 N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", действовавшим в спорный период.

Исходя из Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195, автобусом лицензиата является транспортное средство категории M2 или M3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия на лицензируемую деятельность), и используемое лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", сведения о принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании транспортных средствах, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - лицензируемый вид деятельности), включаются в реестр лицензий. Состав указанных сведений устанавливается положением о лицензировании данной деятельности.

Осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается (часть 5 статьи 3.2 Закона N 259-ФЗ).

Исходя из изложенных норм, следует, что отсутствие лицензии при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами свидетельствует об отсутствии законного основания использования транспортного средства.

Согласно пункту 2.7 Приложения N 2 к контракту, не допускается включение ТС в реестр транспортных средств в случае, если оно находится в реестре транспортных средств другого подрядчика, а также не принадлежит подрядчику на законных основаниях.

Как указано выше, письмом от 13.11.2020 МКУ "Тюменьгортранс" сообщило Департаменту о том, что в результате проведенной сверки реестра транспортных средств, сведения о которых внесены Северо-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора в сфере транспорта в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, по состоянию на 11.11.2020, с реестром транспортных средств, подключенных к системе АСД, выявлены факты несоответствия.

Так, транспортные средства, включенные в реестр транспортных средств, подключенных к системе АСД ИП Савельев А.Е., в реестре лицензий и транспортных средств по Тюменской области включены под лицензией ООО "Автолинии".

Из буквального содержания указанного письма следует, что из 49 автобусов, лицензиатом которых до 05.11.2020 был ИП Савельев А.Е., с 06.11.2020 по 47 автобусам лицензиатом стало ООО "Автолинии", владеющее ими на праве аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра об исключенных автобусах, размещенном на официальном сайте Северо-Уральского МУГАДН.

Таким образом, поскольку транспортные средства, указанные в реестре лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности, числятся за иным лицензиатом - ООО "Автолинии", то ИП Савельев А.Е. не мог являться собственником транспортных средств или обладать ими на ином законном основании.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что спорные транспортные средства по-прежнему находятся у него в аренде на основании представленных в дело договоров, срок аренды по которым был установлен до 31.12.2020 и которые не расторгались арендодателями или ИП Савельевым А.Е.

Между тем, согласно пункту 12 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195, лицензирующий орган исключает сведения об автобусах лицензиата из реестра лицензий на лицензируемую деятельность на основании заявления лицензиата об исключении из реестра лицензий на лицензируемую деятельность сведений об автобусах лицензиата или в связи с окончанием срока действия договора аренды (лизинга) автобусов лицензиата.

В соответствии с пунктом 11 названного Положения к заявлению о включении в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведений о дополнительных автобусах лицензиата, приобретенных лицензиатом для осуществления лицензируемой деятельности после получения лицензии на лицензируемую деятельность, прилагаются документы, подтверждающие право владения указанными транспортными средствами (копии свидетельств о регистрации указанных в заявлении автобусов лицензиата и, если эти автобусы лицензиата не являются собственностью лицензиата, а используются на ином законном основании владения автобусом лицензиата, копии документов, подтверждающих основание владения автобусом лицензиата).

Из указанного следует, что для исключения сведений об автобусах лицензиата (в данном случае - ИП Савельева А.Е.) из реестра лицензий на лицензируемую деятельность предприниматель должен был обратиться с соответствующим заявлением.

В свою очередь, для включения в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведений о дополнительных автобусах лицензиата ООО "Автолинии" должно было к соответствующему заявлению приложить документы, подтверждающие право владения указанными транспортными средствами. В случае, если автобусы лицензиата не являются собственностью лицензиата (а в рассматриваемом случае это именно так), должны быть представлены копии документов, подтверждающих основание владения автобусом лицензиата.

Следовательно, сам факт последовательного исключения из реестра лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности сведений об автобусах лицензиата ИП Савельева А.Е. и включение в реестр сведений об этих же автобусах, но в отношении лицензиата ООО "Автолинии", свидетельствует о переходе владения спорными транспортными средствами от предпринимателя к обществу.

При этом согласно письму Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 14.12.2020, при проведении сотрудниками Северо-Уральского МУГАДН плановых (рейдовых) осмотров, в процессе их эксплуатации юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, 11 и 12 ноября 2020 по приказу начальника управления Дробота А.Ф. от 29.10.2020 N 5/0199, на остановочном комплексе "ТЭЦ-2", напротив дома N 200 по ул. Широтная, осмотрены 8 автобусов.

Согласно путевым листам, перевозчиком на момент осмотра являлся ИП Савельев А.Е., который эксплуатировал автобусы, сведения о которых не были включены в реестр лицензий, в связи с этим, в отношении предпринимателя составлено 6 протоколов об административном правонарушении.

Доказательств несоответствия обстоятельств, указанных в протоколах по делам об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Более того, выполнение работ по контракту транспортными средствами, принадлежащими ООО "Автолинии", подтверждается сведениями системы автоматизированной системе диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб в период с 11.11.2020 по 12.11.2020.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых пояснений относительно нахождения в спорный период во владении ООО "Автолинии" 47 автобусов, включенных в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения предпринимателем требований пункта 1.3 муниципального контракта N 04000.17.045, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу лично, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

При этом, условие договора о том, что подрядчик обязуется выполнить работу лично, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в данном случае следует отнести к существенным условиям заключенного договора, поскольку для заказчика важна личность лица, непосредственно оказывающего услуги, привлеченный им по трудовому договору персонал и его квалификация.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду их несоответствия доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Также следует отметить, что Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195, вступило в силу с 01.03.2019 и действовало в спорный период, в связи с чем подлежит применению к правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушением ответчиком условий муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям контракта и положениям статей 329, 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

От ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в заключенной сумме.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ отнесены к безусловным основаниям для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 (в виде резолютивной части принято 11.03.2021) по делу N А70-18/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов