Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-6481/18 по делу N А75-15564/2016

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А75-15564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устимчука Валерия Петровича на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Веревкин А.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-15564/2016 о несостоятельности (банкротстве) Устимчука Валерия Петровича (ИНН 860300558029), принятые по вопросe о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Устимчук Валерий Петрович несмотря на обеспеченную судом возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи подключение не обеспечил.

Суд установил:

Устимчук Валерий Петрович (далее - Устимчук В.П., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Устимчук В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - финансовый управляющий).

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, завершена процедура реализации имущества должника, Устимчук В.П. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования Пешковой Ольги Анатольевны (далее - Пешкова О.А., кредитор).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неприменении в отношении него правила освобождения от исполнения обязательств перед кредитором не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия c его стороны признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата долгов кредитору.

Податель жалобы считает, что в условиях невыявления в ходе процедур банкротства признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, а равно каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, выводы о недобросовестности и неразумности совершённых им действий являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении Устимчука В.П. процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного отчёта усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено шестнадцать кредиторов с общей суммой требований в размере 94 552 916,66 руб.

Размер требований кредиторов, учитываемых за реестром, составил 3 777 866,11 руб.

За счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу, погашены требования кредиторов на сумму 3 248 910 руб., что составляет 3,44 % от задолженности, включённой в реестр.

Иного имущества у должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции счёл доказанным факт его недобросовестного поведения, по причине того, что Устимчук В.П., имея задолженность в качестве индивидуального предпринимателя перед Пешковой О.А. по договору займа, заключённого в 2008 году, длительно уклоняясь от исполнения решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности, в преддверии подачи заявления о собственном банкротстве совершил действия по выводу недвижимого имущества на своих близких родственников, а также при подаче заявления в арбитражный суд указал недостоверные сведения о своём имущественном положении и составе активов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности путём умышленного сокрытия свои действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание; совершении в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором.

В рассматриваемом случае суды установили, что Устимчук В.П. при подаче заявления в арбитражный суд:

указал в описи имущества гражданина только 1/2 доли на квартиру N 54 расположенную по адресу: город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 87;

указал, что является неработающим пенсионером и отразил недостоверный размер своей пенсии;

скрыл от суда и кредиторов сведения о доле в паевом фонде сельскохозяйственного потребительского кооператива "Устина" номинальной стоимостью 564 000 руб., а также то, что в совместной собственности Устимчука В.П. и его бывшей супруги - Устимчук О.М. находится квартира N 162, расположенная по адресу: город Сургут, улица Ленина, дом 34.

Кроме того, суды учли, что согласно банковской выписке за период с 23.03.2016 по 26.12.2016 на расчётный счёт должника поступали денежные средства, источник происхождения которых им не раскрыт.

Также, учитывая хронологию и результаты рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел по искам Пешковой О.А. к Устимчуку О.М., суды пришли к выводу о том, что уклоняясь от исполнения решений о взыскания задолженности должник совершал действия по выводу недвижимого имущества на аффилированных лиц.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды двух инстанции сочли, что должник, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять действенные меры по погашению задолженности; полученные от реализации его имущества денежные средства могли быть направлены на исполнение обязательств перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счёт постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретённого на заёмные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

На основе подробного анализа представленных документов, судами установлено, что должник, имея стойкое нежелание исполнять свои обязательства, подтверждённые судебными актами, совершал недобросовестные действия по выводу активов, представлял ложные сведения о своём имущественном положении, вводя тем самым в заблуждение кредиторов, не раскрывая при этом всех источников своих доходов.

Вывод о недобросовестности поведения Устимчука О.М. сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Устимчука Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов