Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-6422/21 по делу N А75-15564/2016

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А75-15564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6422/2021) Устимчука Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года по делу N А75-15564/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устимчука Валерия Петровича (ИНН 860300558029),

при участии в судебном заседании:

Устимчука В.П. лично;

представителя Устимчука В.П. - Бутаковой А.Ю. по доверенности от 08.06.2021 в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

Устимчук Валерий Петрович (далее - Устимчук В.П., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-15564/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2017 Устимчук В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Устимчука В.П., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований Пешковой Ольги Анатольевны (далее - Пешкова О.А., кредитор).

В части требований Пешковой О.А. определено не применять в отношении гражданина Устимчука В.П. положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Устимчук В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, исключить указание на неприменение положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований Пешковой О.А.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не имеется, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника не представлено; приведенные кредитором доводы не свидетельствовали о наличии оснований для неосвобождения Устимчука В.П. от имеющихся обязательств и в своей большей части не имели отношения к делу.

Пешкова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от Устимчука В.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сформированном составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Веревкина А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Устимчука В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Пешкова О.А. ходатайствовала о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения ее требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В заявлении о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств кредитор Пешкова О.А. указывает на то, что Устимчук В.П. последовательно наращивал кредиторскую задолженность, не имея возможности ее погасить, инициировал процедуры банкротства в отношении себя как индивидуального предпринимателя, как директора и единственного участника ЗАО "АТОНиК", представил суду заведомо ложные сведения о своем имуществе, скрыл источники дохода, предпринял попытки включить в конкурсную массу имущество, которое фактически отсутствует; пытался включить в реестр требований кредиторов фиктивных кредиторов для уменьшения доли независимых кредиторов; уклонялся от исполнения решения судов о взыскания задолженности, произвел отчуждение недвижимого имущества в ущерб кредитору.

Должник по заявленным доводам возражал.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Пешковой О.А., суд первой инстанции указал, что должник не подтвердил малозначительность нарушения, заключающегося в нераскрытии необходимой для проведения процедуры банкротства информации, поведение Устимчука В.П. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Так, Устимчук В.П. при подаче заявления в арбитражный суд в описи имущества гражданина указал только 1/2 доли на квартиру расположенную по адресу: г.Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 87, кв. 54, указав также, что является не работающим пенсионером, при этом скрыв от суда и кредиторов сведения о доле в паевом фонде сельскохозяйственного потребительского кооператива "Устина" (ИНН 7205017840, ОГРН 1077205000806, 627750, Ишимский район, село Стрехнино, ул. ЗАО "ЗАРЯ", д.1, строение 15), номинальной стоимостью 564 000 руб., а также то, что в совместной собственности Устимчука В.П. и бывшей супруги должника - Устимчук О.М. находится квартира, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 34, кв. 162.

Кроме того, Устимчук В.П. в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) указал на недостоверный размер его пенсии.

Согласно справочному листу по исполнительному производству N 66622/15/86010 размер пенсии Устимчука В.П. составлял 14 880 руб. 06 коп.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно выписке по счету N 4081****9707 за период с 23.03.2016 по 26.12.2016 на счет должника поступали денежные средства, источник происхождения которых должником не раскрыт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 в реестр требований кредиторов Устимчука В.П. в состав третьей очереди включено требование Пешковой О.А. в размере 2 994 649 руб. 43 коп. на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2009 по делу N 2-5945/09, согласно которому с Устимчука В.П. взыскана в пользу Пешковой О.А. задолженность по договору займа от 01.11.2008 в размере 1 673 128 руб. 95 коп., в том числе 1 520 000 рублей основного долга, 140 725 руб. 42 коп. процентов, 12 403 руб. 53 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Должником произведена частичная оплата в размере 72 642 руб. 70 коп.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2014 по делу N Н33-693/14 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014 изменено, с Устимчука В.П. взыскана в пользу Пешковой О.А. задолженность по договору займа в размере 773 125 руб. 42 коп., в том числе 381 733 руб. 33 коп. основного долга, 381 773 руб. 33 коп. процентов, 9 578 руб. 76 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Должником произведена частичная оплата в размере 27 325 руб. 69 коп.

Согласно решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу N 2-9482/2014 с Устимчука В.П. взыскана в пользу Пешковой О.А. задолженность по договору займа от 01.11.2008 за период с 06.12.2013 по 06.11.2014 в размере 235 322 руб. 24 коп., в том числе 114 912 руб. процентов по договору, 114 912 руб. процентов, 5 498 руб. 24 коп. судебных расходов. Должником произведена частичная оплата в размере 8 960 руб. 44 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N 2-9215/2015 с Устимчука В.П. взыскана в пользу Пешковой О.А. задолженность по договору займа от 01.11.2008 в размере 209 223 руб. 84 коп., в том числе 101 992 руб. процентов по договору займа, 101 992 руб. процентов, 5 239 руб. 84 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Должником произведена частичная оплата в размере 6 764 руб. 56 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 по делу N 2-8181/2016 с Устимчука В.П. взыскана в пользу Пешковой О.А. задолженность по договору займа в размере 220 398 руб. 86 коп., в том числе 108 106 руб. 15 коп. процентов по договору займа от 01.11.2008 за период с 02.10.2015 по 10.08.2016, 106 984 руб. 33 коп. неустойки, 5 308 руб. 38 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Должником произведена частичная оплата в размере 856 руб. 49 коп.

Кроме того, в целях исполнения указанных судебных актов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N Н33-404/2015 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, обращено взыскание на пай, принадлежащий Устимчуку В.П. в сельскохозяйственном потребительском кооперативе "УстиНа", номинальной стоимостью 564 000 руб., путем реализации пая на публичных торгах с установлением начальной продажной цены указанного имущества после оценки, передав вырученные от продажи денежные средства Пешковой О.А., засчитав указанную сумму в счет погашения долга Устимчука В.П., также взыскан в пользу Пешковой О.А. 200 руб. судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу Н33-1544/15 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, обращено взыскание доли в квартире 54 дома 87 по ул. Чапаева г. Нижневартовска по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу Пешковой О.А., также взысканы с Устимчука В.П. и Устимчук О.М. в пользу Пешковой О.А. судебные расходы в размере 300 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2009 по делу N А75-11970/2009 по заявлению Устимчука В.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Устимчука В.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Устимчука В.П., в судебном акте указано, что согласно реестру требований кредиторов, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди включено 16 кредиторов с суммой требований - 94 552 916 руб. 66 коп., удовлетворено требований на сумму 3 248 910 руб., что составляет 3,44% от суммы требований, включенных в реестр. Размер требований кредиторов, учитываемых за реестром, составил 3 777 866 руб. 11 коп. Расчет с кредиторами не произведен в связи с недостаточностью денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2016 N 86-0-1-108/8002/2016-2947 Устимчук В.П. 24.07.2013 произвел отчуждение 1/2 доли в нежилом помещении N 1001 (магазин) площадью 107,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 30б.

В настоящее время собственниками указанного нежилого помещения являются Мурзаева (Устимчук) Н.В. - дочь должника и бывшая супруга должника Устимчук О.М. по 1/2 доли каждая.

Кроме того, согласно постановлению администрации Пахомовского сельсовета Ишимского района Тюменской области от 16.09.1999 N 42 Устимчук О.М. (супруга должника) передан земельный участок, размером 0,20 га в п. Плодопитомник под строительство жилого дома.

Впоследствии указанный земельный участок 10.12.2007 зарегистрирован, ему присвоен кадастровый номер: 72:10:1801002:248, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 72:10:1801002:386.

Указанный земельный участок и объект незавершенного строительства реализованы в пользу Кармак (Устимчук) С.А. (супруга сына должника), а Кармак (Устимчук) С.А. реализовала земельный участок и объект незавершенного строительства Мурзаевой Н.П.

Устимчук В.П. реализовал 22.05.2012 (дата государственной регистрации) незавершенный строительством объект с кадастровым номером: 72:10:0801001:785, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Стрехино, ЗАО "Заря", территория 1, стр. 9.

Учитывая приведенные обстоятельства, которые подателем жалобы не опровергнуты, а также дату заключения должником соответствующего договора с Пешковой О.А., ставшей впоследствии его кредитором, хронологию и результаты рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел по искам Пешковой О.А. к Устимчуку О.М., а также дату введения первой процедуры банкротства ИП Устимчука О.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что Устимчук В.П., имея задолженность в качестве индивидуального предпринимателя, заключил договор займа в 2008 году с Пешковой О.А., при этом длительно уклоняясь от исполнения решений о взыскания задолженности в предверии подачи заявления о собственном банкротстве совершал действия по выводу недвижимого имущества на аффилированных лиц, кроме того при подачи заявления указал недостоверные сведения о составе имущества должника.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Доказательств наличия объективных препятствий для предоставления должником приведенных сведений и документов суду и финансовому управляющему должником в материалы настоящего дела не представлено. Эти обстоятельства подлежали раскрытию должником и установлению в ходе проведения процедуры.

При этом должник должен объективно воспринимать и оценивать риски непредставления сведений и информации, перечисленной в Законе о банкротстве, поскольку о применении к нему процедур банкротства он осведомлен надлежащим образом, указанное налагает на должника соответствующие обязанности, в том числе - добросовестное сотрудничество с судом и финансовым управляющим. При этом усмотрение должника относительно надобности тех или иных документов не является уважительной причиной их непредставления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае Устимчук В.П. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Оснований полагать, что должник не был осведомлен о необходимости добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и предоставления сведений об имеющемся имуществе в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда в процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество, за счет реализации которого погашался бы реестр требований кредиторов, оснований полагать малозначительным нарушение Устимчуком В.П. в непередаче документов в полном объеме, в нераскрытии истинных доходов (источников зачислений на счет должника) с представлением достоверным доказательств в подтверждение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к действиям должника положений статьи 10 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеются доказательства того, что при возникновении и исполнении обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, последовательно наращивал долги, скрыл или умышленно уничтожил имущество (в данном случае продал имущество).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 N Ф04-4325/2020 по делу N А45-31920/2019).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Утверждения подателя жалобы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают неправомерного поведения именно должника, в частности - по выведению своего имущества, совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств перед Пешковой О.А., по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Устимчуком В.П. на основании чека-ордера от 11.05.2021 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года по делу N А75-15564/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Устимчуку Валерию Петровичу (ИНН 860300558029) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин Н.Е. Котляров