Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-1375/16 по делу N А75-8290/2014

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А75-8290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., кассационную жалобу Хужиной Альмиры Яхиновны на постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-8290/2014 по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к жилищному накопительному кооперативу "Единство" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сорокина Ольга Александровна, Пахомкин Игорь Викторович, Гулиева Анжелиг Бахрам кызы, Богдан Анна Леонидовна, Дурадеева Юлия Валерьевна, Касимова Файруза Яппаровна, Касимов Марсель Исмаилович, Волобоева Людмила Николаевна, Петрук Галина Федоровна, Журавлева Светлана Владимировна, Ходжиева Гавхара Хасановна, Ходжиев Рамазон Курбонмахмадович, Ходжиева Динара Курбонмахмадовна, в лице законного представителя, Ходжиева Далер Курбонмахмадович, в лице законного представителя, Ходжиев Курбонмахмад Эшонович, Алимурадова Рената Исмаиловна, Алимурадов Бислан Исмаилович, Харитошкина Наталия Григорьевна, Харитошкин Дмитрий Александрович, Шевцов Александр Игоревич, в лице законного представителя, Феденко Людмила Владимировна, Хужина Альмира Яхиновна, Хужин Самат Миндиахметович, Хужин Салават Саматович, в лице законного представителя, Гарипова Алина Саматовна, Гарипов Богдан Фиданович, в лице законного представителя, Хужина Альбина Саматовна, Мурадимова Минзаля Асхатовна, Мурадимов Ильнур Рафаэлович, Лапай Елена Владимировна, Лапай Евгений Дмитриевич.

В открытом 09.09.2021 судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель Хужиной Альмиры Яхиновны Макляк А.Н. по доверенности от 18.12.2020 (срок до 09.12.2023); путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн - представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Краснова Е.А. по доверенности от 23.04.2019 (сроком до 18.10.2023).

В возобновленном 23.09.2021 после отложения судебном заседании приняли участие: путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного-Югры (судья Гавриш С.А) представитель Хужиной Альмиры Яхиновны Макляк А.Н. по доверенности от 18.12.2020; путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн - представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Краснова Е.А. по доверенности от 23.04.2019.

Суд установил:

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к жилищному накопительному кооперативу "Единство" (далее - кооператив, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 32 869 488 руб. 52 коп. долга по договорам кредитной линии, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности кооперативу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (18 квартир, в том числе пять двухкомнатных квартир: 44, 48, 112, 373, 372 по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, дом 39 и тринадцать однокомнатных квартир: 25, 342, 357, 24, 83, 95, 153, 229, 333, 387, 439, 613, 689 по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, дом 26).

Определением суда от 06.08.2014 по делу N А75-4594/2014 по ходатайству истца на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство; в рамках дела N А75-4594/2014 подлежит рассмотрению требование истца к ответчику о взыскании 32 869 488 руб. 52 коп.

Определением суда от 11.08.2014 исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству по делу N А75-8290/2014.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из перечня имущества одну двухкомнатную квартиру N 373, а также в части суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, уменьшив ее до 32 125 776 руб. 78 коп., уточнил кадастровые номера у четырех двухкомнатных квартир N N 44, 48, 112, 372 по ул. Университетская, д. 39 в г. Сургуте, площадь одной из двухкомнатных квартир.

Определением суда от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хужина Альмира Яхиновна (далее - Хужина А.Я.), Сорокина Ольга Александровна, Пахомкин Игорь Викторович, Гулиева Анжелиг Бахрам кызы, Богдан Анна Леонидовна, Дурадеева Юлия Валерьевна, Касимова Файруза Яппаровна, Касимов Марсель Исмаилович, Волобоева Людмила Николаевна, Петрук Галина Федоровна, Журавлева Светлана Владимировна, Ходжиева Гавхар Хасановна, Ходжиев Рамазон Курбонмахмадович, Ходжиева Динара Курбонмахмадовна, в лице его законного представителя, Ходжиев Далер Курбонмахмадович, в лице его законного представителя, Ходжиев Курбонмахмад Эшонович, Алимурадова Рената Исмаиловна, Алимурадов Бислан Исмаилович, Харитошкина Наталия Григорьевна, Харитошкин Дмитрий Александрович, Шевцов Александр Игоревич, в лице его законного представителя, Феденко Людмила Владимировна, Хужин Самат Миндиахметович, Хужин Салават Саматович, в лице его законного представителя, Гарипова Алина Саматовна, Гарипов Богдан Фиданович, в лице его законного представителя, Хужина Альбина Саматовна, Мурадимова Минзаль Асхатовна, Мурадимов Ильнур Рафаэлович, Лапай Елена Владимировна, Лапай Евгений Дмитриевич.

Определением суда от 15.01.2015 произведена замена истца на правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк).

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу банка в размере 32 125 776 руб. 78 коп. на имущество кооператива путем продажи с публичных торгов четырех двухкомнатных квартир: 44, 48, 112, 372 по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, тринадцати однокомнатных квартир: 24, 25, 83, 95, 153, 229, 333, 342, 357, 387, 439, 613, 689 по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, с указанием общей площади, кадастрового номера, начальной продажной стоимости каждой квартиры в резолютивной части решения.

Хужина А.Я. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24.02.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока; ходатайство удовлетворено, срок восстановлен, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом с учетом абзаца пятого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хужина А.Я., ссылаясь на статьи 10, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 70, 168, 268 Кодекса просит решение суда первой инстанции от 24.02.2015 отменить в части обращения взыскания в пользу банка на имущество путем продажи с публичных торгов - однокомнатной квартиры 439 общей площадью 29,1 кв. м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Крылова (далее - квартира). Заявитель жалобы отмечает, что на момент подачи банком искового заявления Хужина А.Я. обладала правом собственности на квартиру, так как полностью внесла паевой взнос; судом не установлено, было ли заявителю известно о заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю; сведениями, что объект является предметом залога заявитель не обладал и не мог обладать, поскольку не являлся стороной договора кредитной линии между банком и кооперативом; решение суда нарушило положение, существовавшее до нарушения права; суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не исследовал.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; сведения о залоге банка в отношении спорного имущества были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2013, то есть до выплаты Хужиной А.Я паевого взноса (02.06.2014) и до подписания акта передачи ответчиком квартиры заявителю; залог банка на спорную квартиру по статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен не был, залоговые правоотношения между банком и кооперативом, в том числе по спорной квартире не оспорены и действительны; требования Хужиной А.Я. в рамках настоящего дела направлены на оценку ее правоотношений с кооперативом, участником которых банк не является; обстоятельства уплаты Хужиной А.Я. паевого взноса не влияют на факт неисполнения ответчиком обязательств перед банком; требования заявителя не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию истца, отраженную в отзыве на кассационную жалобу; представитель заявителя кассационной жалобы указал на не извещение Хужиной А.Я. о судебном разбирательстве и рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Определением суда округа от 09.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В возобновленном 23.09.2021 судебном заседании представители поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Кодекса исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Определением суда от 03.12.2014 Хужина А.Я. привлечена к участию в деле N А75-8290/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А75-8290/2014, Хужина А.Я. указала, что судебный акт принят без участия в деле заявителя, надлежащим образом не извещенного о возбуждении производства по делу, обжалуемым судебным актом нарушено право собственности заявителя, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в части спорного имущества. В качестве документального обоснования третьим лицом представлены, в том числе справка о выплате паевых взносов от 02.06.2014, акт передачи имущества от 02.06.2014, постановление о возбуждении уголовного дела от 16.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Кодекса).

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса) призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции принято без участия в деле заявителя, надлежащим образом не извещенного о возбуждении производства по делу, были предметом исследования и проверки при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Признав причины пропуска процессуального срока уважительными, апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя, пропущенный срок на апелляционное обжалование восстановил, приобщил к делу представленные Хужиной А.Я. дополнительные доказательства, апелляционную жалобу рассмотрел с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума N 12 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А75-4594/2014, констатировав, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, могли и должны были быть ему известны в период рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, не отвечают признакам, закрепленным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств в отношении обстоятельств, которые исследовались судом при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, констатировав, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, апелляционный суд оставил обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы Хужиной А.Я. отказал.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, выступающими основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного-Югры по делу N А75-8290/2014 вступило в законную силу.

Пересмотр по истечении более чем шести лет вступившего в законную силу судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных для дела обстоятельств.

Между тем апелляционным судом установлено, что обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела, представленные заявителем доказательства являются новыми, обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, представленные заявителем документы, не содержат.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Кодекса следует признать правомерным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса).

Основания для отмены постановления от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8290/2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин