Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-2992/21 по делу N А75-8290/2014

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А75-8290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2992/2021) Хужиной Альмиры Яхиновны на решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8290/2014 (судья И.С. Неугодников), по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992, место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Фрунзе, д. 11, корпус (строение) 13) к Жилищному накопительному кооперативу "Единство" (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2004, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, мкр 1-й, д. 4, кв. 51) об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хужина Альмира Яхиновна, Сорокина Ольга Александровна, Пахомкин Игорь Викторович, Гулиева Анжелиг Бахрам кызы, Богдан Анна Леонидовна, Дурадеева Юлия Валерьевна, Касимова Файруза Яппаровна, Касимов Марсель Исмаилович, Волобоева Людмила Николаевна, Петрук Галина Федоровна, Журавлева Светлана Владимировна, Ходжиева Гавхар Хасановна, Ходжиев Рамазон Курбонмахмадович, Ходжиева Динара Курбонмахмадовна, в лице его законного представителя, Ходжиева Далер Курбонмахмадович, в лице его законного представителя, Ходжиев Курбонмахмад Эшонович, Алимурадова Рената Исмаиловна, Алимурадов Бислан Исмаилович, Харитошкина Наталия Григорьевна, Харитошкин Дмитрий Александрович, Шевцов Александр Игоревич, в лице его законного представителя, Феденко Людмила Владимировна, Хужина Альмира Яхиновна, Хужин Самат Миндиахметович, Хужин Салават Саматович, в лице его законного представителя, Гарипова Алина Саматовна, Гарипов Богдана Фиданович, в лице его законного представителя, Худжина Альбина Саматовна, Мурадимова Минзаля Асхатовна, Мурадимов Ильнур Рафаэлович, Лапай Елена Владимировна, Лапай Евгений Дмитриевич,

при участии в судебном заседании представителя Хужиной Альмиры Яхиновны - Макляк А.Н. по доверенности от 09.12.2020 N 03/154-н/03-2020-4-610, по доверенности от 18.12.2020 N 86/4-н/86-2020-2-473,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к жилищному накопительному кооперативу "Единство" (далее - ЖНК "Единство", кооператив, ответчик) с иском о взыскании задолженности в общей сумме 32 869 488 руб. 52 коп., основанной на договорах кредитной линии N 1 и N 2, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности Кооперативу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (18 квартир - 5 двухкомнатных квартир NN 44, 48, 112, 373, 372 по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, и 13 однокомнатных квартир NN 25, 342, 357, 24, 83, 95, 153, 229, 333, 387, 439, 613, 689 по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26).

Определением от 06.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4594/2014 требование банка к кооперативу об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Определением от 11.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8290/2014 принято исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив из перечня одну двухкомнатную квартиру N 373), а также в части суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, уменьшив ее до 32 125 776 руб. 78 коп., уточнил кадастровые номера у четырех двухкомнатных квартир NN 44, 48, 112, 372 по ул. Университетская, д. 39 в г. Сургуте, площадь одной из двухкомнатных квартир.

Определением от 03.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хужина Альмира Яхиновна, Сорокина Ольга Александровна, Пахомкин Игорь Викторович, Гулиева Анжелиг Бахрам кызы, Богдан Анна Леонидовна, Дурадеева Юлия Валерьевна, Касимова Файруза Яппаровна, Касимов Марсель Исмаилович, Волобоева Людмила Николаевна, Петрук Галина Федоровна, Журавлева Светлана Владимировна, Ходжиева Гавхар Хасановна, Ходжиев Рамазон Курбонмахмадович, Ходжиева Динара Курбонмахмадовна, в лице его законного представителя, Ходжиев Далер Курбонмахмадович, в лице его законного представителя, Ходжиев Курбонмахмад Эшонович, Алимурадова Рената Исмаиловна, Алимурадов Бислан Исмаилович, Харитошкина Наталия Григорьевна, Харитошкин Дмитрий Александрович, Шевцов Александр Игоревич, в лице его законного представителя, Феденко Людмила Владимировна, Хужина Альмира Яхиновна, Хужин Самат Миндиахметович, Хужин Салават Саматович, в лице его законного представителя, Гарипова Алина Саматовна, Гарипов Богдан Фиданович, в лице его законного представителя, Худжина Альбина Саматовна, Мурадимова Минзаль Асхатовна, Мурадимов Ильнур Рафаэлович, Лапай Елена Владимировна, Лапай Евгений Дмитриевич (далее - третьи лица).

Определением от 15.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произведена замена истца банка на его правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк).

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 32 125 776 руб. 78 коп. на имущество Кооператива путем продажи с публичных торгов четырех двухкомнатных квартир N N 44, 48, 112, 372 по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, 13 однокомнатных квартир NN 24, 25, 83, 95, 153, 229, 333, 342, 357, 387, 439, 613, 689 по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, с указанием общей площади, кадастрового номера, начальной продажной стоимости каждой квартиры в резолютивной части данного решения.

Не соглашаясь с решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Хужина Альмира Яхиновна (далее - Хужина А.Я.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Согласно справке от 02.06.2014 N 277/с, пайщик, Хужина А.Я. выплатила полностью паевые взносы в отношении спорной квартиры, следовательно, у последней возникло право собственности на названную квартиру; судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора, достоверно не установлено, было ли заявителю известно, что квартира является предметом залога, между тем, такими сведениями Хужина А.Я. не обладала, поскольку не являлась стороной договора кредитной линии от 19.03.2013 года N 0005-ЛВ/13-0138, заключенного между банком и ответчиком; на момент подачи искового заявления (07.08.2014) по настоящему делу, Хужина А.Я. обладала правом собственности на объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, улица Крылова, дом 26, квартира 439, так как полностью внесла паевой взнос за объект недвижимого имущества; судебным решением по делу N А75-4594/2014 материальный ущерб банку возмещен, в рамках уголовного дела банк не лишен возможности на возмещение ущерба, в том числе морального; поскольку Хужина А.Я. не извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку последняя не имела возможности заявить соответствующие возражения ранее.

В апелляционной жалобе Хужина А.Я. просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (договор об уступке прав пайщика от 05.05.2014, положение о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей, индивидуальный график накопления паевого взноса, договор пользования жилым помещением (ссуды) от 01.04.2013, справка о выплате паевых взносов от 02.06.2014, акт передачи имущества от 02.06.2014, постановление о возбуждении уголовного дела от 16.06.2014, справку главы сельского поселения от 19.01.2021 N 41, свидетельство о регистрации по месту пребывания от 11.12.15 N 415, свидетельство о регистрации по месту пребывания от 18.01.21 N 302, Постановление Сургутского городского суда от 27.02.2015 по уголовному делу N 3/6-117/2015, Постановление Сургутского городского суда от 05.11.2014).

До начала судебного заседания 12.05.2021 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 26, квартира 439.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами ранее, между банком и кооперативом подписано два договора кредитной линии.

По условиям договора кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них. Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб.

По условиям договора кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13- 0138 банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них, на условиях и в порядке, определенных договором. Банк предоставил заемщику кредит в размере 29 120 000 руб.

Полученные от банка кредитные денежные средства использовались кооперативом для приобретения жилых квартир.

Пунктом 1.4 договора кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 и пунктом 1.3 договора кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 установлено, что кредитная линия имеет целевое значение и предоставляется на приобретение квартир с целью последующей реализации членам кооператива.

Право собственности истца на указанные в иске квартиры возникло на основании четырех договоров купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 12.10.2012 кооператив приобрел в собственность с использованием кредитных средств банка, предоставленных заемщику по договору кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 четыре двухкомнатные квартиры: - общей площадью 68,1 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 44, - общей площадью 68,1 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 48, - обшей площадью 67,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 112, - обшей площадью 67,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 373.

Стоимость каждой из квартир определена в размере 4 170 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1 и 4 договора).

Право собственности кооператива на данные квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014, в которых имеется сведения об ипотеке в пользу банка.

По договору купли-продажи от 12.10.2012 N 372/5-1, сторонами которого являются кооператив (покупатель) и ООО "СибИнвестГрупп" (продавец), по условиям которого (пункты 1. и 4. договора) кооператив приобрел в собственность с использованием кредитных средств банка, предоставленных заемщику по договору кредитной линии от 12.10.2012 N 47-09/12-211 одну двухкомнатную квартиру: - обшей площадью 67,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 372.

Стоимость квартиры определена в размере 4 170 000 руб. 00 коп.

(пункт 4 договора).

Право собственности кооператива на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014, в которых имеется сведения об ипотеке в пользу банка.

Согласно договору купли-продажи квартир от 19.03.2013 (25/1-40, 342/1- 40, 357/1-40) кооператив приобрел в собственность с использованием кредитных средств банка, предоставленных заемщику по договору кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 три однокомнатные квартиры: - общей площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 25, - обшей площадью 23,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 342, 8 А75-8290/2014 - однокомнатную квартиру, общей площадью 23,9 кв.м, расположенную но адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 357. Стоимость квартиры 25 определена в размере 2 940 000 руб. 00 коп., стоимость квартир 342 и 357 определена в размере 1 960 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1 и договора).

По договору купли-продажи квартир от 25.03.2013 (24/1-40, 83/1-40, 95/1-40, 153/1-40, 229/1-40, 33/1-40, 387/1-40, 439/1-40, 613/1-40, 689/1-10) кооператив приобрел в собственность с использованием кредитных средств банка, предоставленных заемщику по договору кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 десять однокомнатных квартир: - общей площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 24, - общей площадью 36,5 кв.м, расположенную но адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 83, - общей площадью 29,1 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 95, - общей площадью 23,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Крылова, д. 26, кв. 153, - общей площадью 23,9 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 229, - общей площадью 23,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 333, - обшей площадью 23,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 387, 4 - общей площадью 29,1 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 439, - общей площадью 23,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 613, - общей площадью 23,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 689.

Стоимость квартир 24 и 83 определена в размере 2 940 000 руб., стоимость квартир 95 и 439 определена в размере 2 310 000 руб., стоимость квартир 153,229, 333, 387, 613 и 689 определена в размере 1 960 000 руб. (пункты 1.1 и 4 договора).

На договоре имеются отметки о государственной регистрации права и ипотеки в силу закона.

Договоры купли-продажи и принадлежность квартир кооперативу на праве собственности ответчиком не оспариваются.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 32 125 776 руб. 78 коп. на имущество кооператива путем продажи с публичных торгов четырех двухкомнатных квартир N N 44, 48, 112, 372 по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, 13 однокомнатных квартир NN 24, 25, 83, 95, 153, 229, 333, 342, 357, 387, 439, 613, 689 по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, с указанием общей площади, кадастрового номера, начальной продажной стоимости каждой квартиры в резолютивной части данного решения.

В последующем Хужина А.Я. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 25 постановления N 12, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Так, в абзаце пятом пункта 25 постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 постановления N 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, применительно к доводам жалобы, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на следующее.

05 мая 2014 года между Гариповой Алиной Саматовной (далее - Гарипова А.С.) и Хужиной А.Я. заключен договор об уступке прав пайщика ЖНК "Единство" (далее - договор уступки).

Согласно вышеуказанному договору уступки пайщик Гарипова А.С. передала Хужиной А.Я. все паевые взносы, уплаченные в ЖНК "Единство" с их зачислением на имя гражданки Хужиной А.Я.

Также были переданы все права и обязанности по положению о порядке оплаты членом кооператива паевых и иных платежей и предоставления ей жилых помещений и иных объектов современной инфраструктуры, по договору пользования жилым помещением, по индивидуальному графику накопления паевого взноса.

Между сторонами вышеуказанного договора уступки от 05 мая 2014 года составлен акт передачи имущества, согласно которому пайщик Гарипова А.С. передал, а Хужина А.Я. принял недвижимое имущество, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, улица Крылова, дом 26, квартира 439.

Согласно справке от 02.06.2014 N 277/с, пайщик Хужина А.Я. выплатила полностью паевые взносы в отношении спорной квартиры.

На момент подачи искового заявления (07.08.2014) по настоящему делу, Хужина А.Я. обладала правом собственности на объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, улица Крылова, дом 26, квартира 439, так как полностью внесла паевой взнос за объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора, достоверно не установлено, было ли Хужиной А.Я. известно, что квартира является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции, оценив позицию Хужиной А.Я., приходит к выводу о том, что обозначенные последней обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку таковые могли и должны были быть известны заявителю в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, представленные Хужиной А.Я. документы свидетельствуют лишь о предоставлении новых доказательств в отношении обстоятельств, которые исследовались судом при разрешении спора по существу, учитывая и то, что при рассмотрении спора по делу N А75-4594/2014, судебные акты по которому принимались судами при разрешении требований банка в рамках настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение, учитывались обстоятельства того, что квартиры за счет привлеченных кредитных средств, приобретены в пользу отчуждения гражданам, участникам кооператива (страница 6 решения от 15.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4594/2014, страница 12 постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4594/2014), в свою очередь такое отчуждение возможно с момента оплаты полной стоимости паевого взноса, на что и указывает податель жалобы.

При таких обстоятельствах, позиция Хужиной А.Я., изложенная в жалобе, свидетельствует о наличии спора между последней и кооперативом, следовательно, Хужина А.Я. не лишена права выбрать надлежащий способ защиты и восстановить свое нарушенное право, путем обращения с иском к ЖНК "Единство".

С учетом изложенного оснований для пересмотра решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8290/2014 не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова
А.В. Веревкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.