Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-2744/21 по делу N А27-16130/2020

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А27-16130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А27-16130/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, офис 1404, ОГРН 1195476044642, ИНН 5401993563) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652280, Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, поселок 1-й, улица Филина, дом 2, ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение), а при недостаточности средств к Федеральной службы исполнения наказаний (далее - служба исполнения наказаний) о взыскании суммы основной задолженности в размере 4 335 237,60 руб., пени в размере 167 069,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга в размере 4 335 237,60 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с учреждения, а при недостаточности средств со службы исполнения наказаний, в пользу общества взыскана неустойка в размере 167 069,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 512 руб.

Служба исполнения наказаний обратилась с кассационной жалобой, в которой просит уменьшить сумму неустойки и отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность наступает лишь при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с основного должника при недостаточности у него денежных средств; факт недостаточности денежных средств судами не установлен; источником финансирования закупки дизельного топлива для осуществления посевной и уборочной кампании являются средства федерального бюджета от приносящей доход деятельности учреждения, поэтому именно оно является распорядителем денежных средств, которым присваивается отдельный код бюджетной классификации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен контракт от 21.04.2020 N 033910000052000000/64 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался произвести отгрузку и доставку государственному заказчику топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К4 (оптовая реализация), тип топлива: дизельное летнее, экологический класс 5, сорт/класс топлива С (оптовая реализация) (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 11 597 250 руб. и включает в себя стоимость товара, услуги по погрузке и разгрузке товара, расходы по доставке товара до склада государственного заказчика, стоимость тары и упаковки, все подлежащие уплате налоги и сборы, а также другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (пункт 3.1 контракта).

Оплата за поставленный товар производится в течение тридцати рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара без замечаний и предоставления правильно оформленных документов на оплату, оплата осуществляется в форме безналичного денежного расчета из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2020 год по главе 320 разделу (подразделу) 0305 целевой статье 4230190048 виду расходов 244 (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту истцом за период с 23.04.2020 по 25.05.2020 поставлен учреждению товар на общую сумму 11 537 732,91 руб., оплата которого произведена с нарушением согласованного сторонами срока.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 26.06.2020 по 16.12.2020 в размере 167 069,05 руб.

Неисполнение претензионного требования по оплате неустойки, направленного ответчику 28.05.2020, послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 123.22, 309, 310, 329, 330, 399, 420, 421, 422, 506, 516, 525 ГК РФ, статьей 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями контракта и исходил из доказанности истцом поставки товара, нарушения ответчиком установленного контрактом срока его оплаты, с учетом пункта 10.2 контракта, предусматривающего санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по оплате товара в виде уплаты пени, проверив расчет пени и признав его верным, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме, указав на взыскание этой суммы с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - со службы исполнения наказаний.

Приняв отказ общества от иска в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статей 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие на стороне ответчика просрочки оплаты товара, а также то, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, не усмотрев наличие оснований для ее уменьшения в порядке статье 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании заявленной обществом санкции с учреждения, а при недостаточности денежных средств - со службы исполнения наказаний.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснование ответчиками причины допущенной просрочки исполнения обязательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности его привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств недостаточности имущества у учреждения подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку служба исполнения наказаний является учредителем и собственником учреждения, суды обеих инстанций обоснованно возложили ответственность в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного должника - службу исполнения наказаний.

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду освобождения казенных учреждений от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А27-16130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова