Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-4881/21 по делу N А27-27455/2020

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А27-27455/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А27-27455/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" (190000, город Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 3-5, литер А, помещение 1Н, кабинет 2401, ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (653212, Кемеровская область - Кузбасс, муниципальный округ Прокопьевский, здание 7, ИНН 7716154981 ОГРН 1024201755940) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер А, помещение 309, ИНН 7816228080 ОГРН 1037835069986).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (далее - общество "Аэрокузбасс") штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 44 000 руб., убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 283 053,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл").

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Аэрокузбасс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: общество "Аэрокузбасс" не является участником перевозочного процесса, в состав которого входят общество "Трансойл" - грузоотправитель, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" - грузополучатель, открытое акционерное общество "РЖД" - перевозчик; составленные при осмотре вагонов акты не соответствуют унифицированной форме ввиду отсутствия в них графы "Перевозчик", не подписаны ни одним из лиц, указанных в железнодорожных накладных; представители перевозчика от подписания актов отказались; содержащаяся в актах подпись представителя общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" не имеет значения, поскольку указанное юридическое лицо не является участником перевозочного процесса, а подпись мастера участка Новосибирского филиала акционерного общества "Первая грузовая компания" свидетельствует о его заинтересованности в дополнительных объемах работ и необъективности при составлении актов; вина, причинно-следственная связи судами не установлены; образование льда под клапаном вагонов с керосином невозможно; суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица - общество "Трансойл" и не обязали его представить отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, в связи с чем отсутствие правовой позиции общества "Трансойл", на права и обязанности которого могут повлиять принятые судебные акты, является существенным нарушением судами норм процессуального права.

Общество "Газпром нефть" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Газпром нефть" (поставщик) и "Аэрокузбасс" (покупатель) заключено генеральное соглашение от 22.06.2015 N ГПН-15/27160/01483/Д в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов).

По пункту 9.1 Правил торгов, условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и Правилах торгов, включая приложения N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты", а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно пункту 06.12 Правил торгов порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ N 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

Пунктом 06.13 Правил торгов определено, что покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18. настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

На основании пункта 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагонацистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагонацистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагонцистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, предусмотрена обязанность грузополучателя обеспечить очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В соответствии с пунктом 18.10 Правил торгов в случае нарушения покупателем пункта 06.13 настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку за простой цистерн за время нахождения цистерн под очисткой в размере 2 000 руб. за цистерну за каждые сутки нахождения ее под очисткой.

Кроме того, в случае неполного слива нефтепродуктов из цистерн покупатель обязан сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, полностью возместить поставщику все причиненные в связи с этим убытки, включая, но не ограничиваясь этим, все расходы по очистке цистерн, оплате аренды цистерн за время нахождения под очисткой, оплате стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции (ППС) и обратно.

Вследствие возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии собственником вагонов - обществом "Трансойл" в адрес общества "Газпром нефть" предъявлены претензии. В свою очередь, обществом "Газпром нефть" предъявлены претензии ответчику на общую сумму 327 053,90 руб.

По данным истца размер штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии составляет 44 000 руб., убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии - 283 053,90 руб. и подтверждается железнодорожными накладными, квитанциями о приемке груза, актами общей формы о выявлении коммерчески непригодного состояния железнодорожной цистерны, претензиями перевозчиков, платежными поручениями о возмещении убытков в пользу общества "Трансойл".

Уклонение от возмещения ответчиком в добровольном порядке штрафных санкций и убытков послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), исходил из доказанности факта возврата ответчиком вагонов в коммерчески непригодном состоянии ввиду наличия льда под клапаном нижнего сливного прибора вследствие действий грузополучателя при разгрузке железнодорожных цистерн, подготовке их к отправке, принимая во внимание положения Правил торгов, предусматривающие обязанность покупателя возвратить порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, проверив расчет убытков и штрафных санкций, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом первой инстанции отмечено, что вагоны имели исправные запорно-пломбировочные устройства, что свидетельствует об отсутствии вмешательства третьего лица после сдачи вагонов к перевозке.

Отклоняя довод общества "Аэрокузбасс" о том, что оно не является участником перевозочного процесса, судом указано на то, что ответчик согласно сведениям, содержащимся в железнодорожных накладных, квитанциях о приемке цистерн к перевозке, является грузополучателем.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 44, 119 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после его прекращения такового стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт прибытия вагонов на станцию назначения в коммерчески непригодном состоянии при исправной запорной арматуре, которая исключала образование спорных повреждений в период времени после отправки цистерн, доказанность совокупности условий для взыскания убытков, а также наличия оснований для начисления штрафных санкций, проверив и признав правильным расчет убытков и штрафа, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции судов двух инстанций. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии подписи перевозчика в акте общей формы, суд апелляционной инстанции учел, что приложенные к исковому заявлению акты общей формы подписаны двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом "Газпром нефть" фактические основания иска.

В этой связи суд округа полагает необходимым также отметить, что зафиксированный в актах общей формы отказ одного из участников спорных отношений от проставления подписи применительно к требованиям пункта 3.2.4 Правил N 45 (действовавших в исковой период) не лишает данные акты доказательственного значения и позволяет учитывать в качестве средства установления обстоятельств дела наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами - актами сдачи-приемки выполненных работ, актами годности цистерн к ремонту, железнодорожными накладными, претензионной перепиской и платежными поручениями о перечислении денежных средств собственнику вагонов, содержание и хронология которых позволили судам с достоверностью установить вину ответчика в причинении истцу соответствующего ущерба.

Вопреки аргументам ответчика общество "Трансойл" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом предоставление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу является правом лица, участвующего в деле (статьи 41, 51, часть 2 статьи 131, статья 262 АПК РФ), отсутствие в материалах дела изложенной в письменном виде правовой позиции общества "Трансойл" не повлияло на права и обязанности сторон, не привело к неверным выводам судов первой и апелляционной инстанций и нарушений ими норм процессуального права.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников