Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф04-5510/21 по делу N А45-4215/2019

город Тюмень

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-4215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Панкратова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-4215/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, помещение 44; ИНН 5404043168, ОГРН 1165476157880), принятые по заявлению конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича о признании недействительными сделок должника по перечислениям денежных средств в пользу Булыгина Виталия Евгеньевича (Новосибирская область, село Убинское), Закамской Анны Сергеевны (город Новосибирск), Злоказова Романа Антоновича (город Новосибирск), Панкратова Евгения Юрьевича (город Новосибирск), Сабурова Алексея Сергеевича (город Новосибирск), Шихова Виктора Константиновича (город Новосибирск) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с них денежных средств.

В заседании приняла участие представитель Панкратова Евгения Юрьевича - Бочикова А.О. по доверенности от 08.06.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 принято заявление акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (далее - АО "Новосибирский мелькомбинат", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательства по возврату 3 000 000 рублей неосновательного обогащения в связи с их перечислением 26.10.2016, 27.10.2016 в отсутствие договора поставки, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённого решением суда от 21.03.2018 по делу N А45-40864/2017.

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим Попова Владимира Ивановича, включил в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование АО "Новосибирский мелькомбинат" в размере 3 002 000 рублей.

Конкурсный управляющий Попов В.И. 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками должника - перечислений денежных средств в пользу Булыгина Виталия Евгеньевича - 190 000 рублей, Закамской Анны Сергеевны - 300 000 рублей, Злоказова Романа Антоновича - 300 000 рублей, Панкратова Евгения Юрьевича - 300 000 рублей, Сабурова Алексея Сергеевича - 300 000 рублей, Шихова Виктора Константиновича - 300 000 рублей с указанием на оплату по договорам процентного займа от 28.10.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статьи 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 153, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на совершение должником в преддверии банкротства подозрительных мнимых сделок по выведению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Булыгина В.Е., Закамской А.С., Злоказова Р.А., Панкратова Е.Ю., Сабурова А.С., Шихова В.К.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с граждан денежных средств в пользу должника.

Суд первой инстанции посчитал, что у должника и получателей денежных средств не было действительного намерения по встречному предоставлению и имелась цель вывода денежных средств должника на посторонние физические лица.

Постановлением от 12.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение заёмщиков о неправильной оценке судом первой инстанции реального характера заёмных отношений и наличии достоверных доказательств возврата денежных средств.

В кассационной жалобе Панкратов Е.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ООО "Флагман" и заёмщиков действительного намерения по исполнению принятых обязательств по возврату сумм займов.

По утверждению Панкратова Е.Ю., предоставление надлежащих доказательств по возврату денежных средств в суд первой инстанции оказалось невозможным в связи с отсутствием у привлекаемых в данном споре лиц сведений о его рассмотрении и неполучении почтовых уведомлений, вследствие чего вынуждены ходатайствовать о восстановлении срока апелляционного обжалования и приобщении договоров процентного займа от 28.10.2016 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.11.2016 о возврате денежных средств с процентами в кассу общества.

По утверждению Панкратова Е.Ю., вывод об отсутствии у заёмщиков финансовой возможности по возврату полученных сумм займа после использования и повторное взыскание денежных средств является злостным нарушением их прав и приводит к неосновательному обогащению должника.

В судебном заседании представитель Панкратова Е.Ю. пояснил, что заёмщики являлись работниками общества, непередача бывшим директором финансово-бухгалтерской документации не должна влечь для них негативных последствий, настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что при оспаривании перечислений 31.10.2016 обществом в пользу граждан Булыгина В.Е., Закамской А.С., Злоказова Р.А., Панкратова Е.Ю., Сабурова А.С., Шихова В.К. денежных средств на общую сумму 1 690 000 рублей конкурсный управляющий сослался на мнимость формально совершённых сделок в отсутствие намерения по возврату займов и наличия цели по выведению активов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из представленных договоров процентного займа от 28.10.2016 усматривается согласование обществом с гражданами, статус которых представляется в качестве работников, условий о предоставлении сумм займов под 1 процент, сроком до 28.11.2016, что исполнено обществом путём перечислений 31.10.2016 заёмщикам соответствующих денежных средств и свидетельствует о возникновении отношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Однако, при оценке этих обстоятельств суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ подверг сомнению действительные намерения сторон сделок со ссылкой на отсутствие сведений о финансовых вложениях в бухгалтерском балансе, а также вывода активов в пользу посторонних физических лиц.

При отклонении возражений граждан относительно возврата денежных средств обществу суд апелляционной инстанции посчитал, что непредставление бывшим директором должника бухгалтерской, кассовой документации при отсутствии сведений о зачислении поступивших от граждан денежных средств на счёт и их финансовых возможностей являются свидетельством мнимости сделок.

Вместе с тем само по себе непредставление бывшим директором должника кассовых книг и неуказание в бухгалтерской документации сведений об указанных заёмных отношениях не могут опровергать исполнение гражданами принятых на себя обязательств по принятию денежных средств, их возврату (в части или полностью) и, соответственно, безусловно указывать на ничтожность совершённых ими сделок.

Оценка финансовых возможностей граждан по возвратам обществу займов наличными денежными средствами, подтверждаемым квитанциями к приходным кассовым ордерам, проведена без применения правового подхода, закреплённого в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касающегося выяснения соотношения этих расходов с доходами граждан.

Из обстоятельств спора не следует, что в условиях получения гражданами денежных средств для обычных бытовых трат (ремонт, покупка турпутевки, бытовой техники, автомобиля) и их возврате через месяц этот довод подлежал обязательному выяснению и оценке в рамках настоящего спора о признании недействительными (ничтожными) сделок должника.

Между тем при проведении разбирательства в суде первой инстанции не были приняты надлежащие меры по уведомлению всех привлечённых к участию в споре граждан-заёмщиков по подтверждённым адресам (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ), поскольку направленные почтовые уведомления были возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем упущена возможность полноценного и объективного выяснения и оценки возражений всех ответчиков, а не только тех, кем были поданы апелляционные жалобы.

В результате судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены все существенные обстоятельства, от оценки которых зависит правильность принятия судебного акта о признании сделок должника недействительными (ничтожными).

Неполное выяснение обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, и неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо сделать запросы о местах жительства граждан, установить характер их взаимоотношений с обществом (трудовые, гражданско-правовые), по существу оценить правомерность заявления конкурсного управляющего по указанному основанию, с учётом возражений о реальности исполнявшихся отношений проверить достоверность доказательств выдачи и возврата денежных средств; по результату выяснения данных обстоятельств разрешить данный обособленный спор в соответствии с надлежащим применением норм материального права, которые регулируют обязательственные отношения сторон договоров, а также в соответствии с процессуальными нормами права, регулирующими предоставление и исследование доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А45-4215/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А45-4215/2019, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур