Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-4741/21 по делу N А45-4215/2019

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А45-4215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Пастуховой Светланы Георгиевны (N 07АП-4741/21 (2)) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-4215/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, пом. 44, ИНН 5404043168, ОГРН 1165476157880) по заявлению конкурсного управляющего Удовиченко Никиты Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от Пастуховой С.Г.: Бочикова А.О. по доверенности от 20.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.05.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом).

31.05.2021 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Удовиченко Никита Павлович.

11.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пастуховой Светланы Георгиевны, Лязиной Кристины Александровны в размере 3 002 000 рублей

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что определением суда от 12.11.2020 по настоящему делу с ответчика Пастуховой С.Г., как с бывшего руководителя в пользу должника были взысканы убытки в размере 100 000 рублей, в связи с безвозмездным перечислением денежных средств в ее пользу. Определением суда от 08.10.2019 по настоящему делу у ответчика Лязиной (Дрожжиной) К.А. были истребованы первичные бухгалтерские документы должника, взыскана судебная неустойка, однако, документы конкурсному управляющему переданы не были. Определением суда от 22.02.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными (ответчики - Булыгин В.Е., Закамская А.С., Злоказов Р.А., Панкратов Е.Ю., Сабуров А.С., Шихов В.К.), при этом, было установлено, что ответчик Пастухова С.Г. получила от данных лиц наличные денежные средства, выдала им квитанции к приходным кассовым ордерам, однако, в кассу должника данные денежные средства возвращены не были, их судьба неизвестна.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил привлечь бывших руководителей должника - Пастухову С.Г. и Лязину (Дрожжину) К.А. солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) Арбитражный суд Новосибирской области привлек солидарно Лязину (Дрожжину) К.А. и Пастухову С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Флагман". Приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Лязиной (Дрожжиной) К.А. и Пастуховой С.Г. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Пастухова С.Г. просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства, направленный на расчетный счет Пастуховой С.Г., были потрачены на хозяйственные нужды, однако обороты в компании были большими, квитанций и бухгалтерской отчетности не сохранилось. Впоследствии был произведен возврат денежных средств в кассу должника. В период с 09.09.2016 по 06.11.2018 Пастухова С.Г. добросовестно исполняла обязанности руководителя ООО "Флагман".

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Пастуховой С.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 3 002 000 рублей (третья очередь удовлетворения).

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Размер текущих обязательств составляет 457 846,22 рублей, не погашены на сумму 82 934,84 рубля.

Пастухова С.Г. с 09.06.2016 по 06.11.2018 являлась руководителем должника, а Лязина (Дрожжина) Кристина Александровна являлась руководителем должника до момента введения конкурсного производства, а также Пастухова С.Г. являлась владельцем 100% доли в уставном капитале должника до 09.11.2018, после 09.11.2018 доля Пастуховой С.Г. составила 80% уставного капитала, а доля Лязиной К.А.

- 20% уставного капитала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате непредставления первичных документов, конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Вместе с тем, часть обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в период до 01.07.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, следовательно, состав правонарушения и объем субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 по делу N А45-4215/2019, с Пастуховой С.Г., как с бывшего руководителя должника в пользу должника были взысканы 100 000 рублей в качестве возмещения убытков, поскольку было установлено, что 14.10.2016 с расчетного счета должника на личный счет Пастуховой С.Г. были перечислены денежные средства на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "на хоз.нужды", доказательств расходования денежных средств в интересах должника, а также доказательств возврата должнику полученных денежных средств представлено не было.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по делу N А45-4215/2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (ответчики: Булыгин В.Е., Закамская А.С., Злоказов Р.А., Панкратов Е.Ю., Сабуров А.С., Шихов В.К.), при этом было установлено, что данным лицам должником были перечислены денежные средства на основании договоров займа; данными лицами были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ими должнику были возвращены суммы займов и проценты за пользование данными займами. Получателем данных денежных средств от имени должника являлась Пастухова С.Г., что подтверждается ее подписью.

Пастухова С.Г. были привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, однако пояснений о том, куда были направлены денежные средства, полученные от данных лиц, не представила. Судом сделан вывод о том, что Пастухова С.Г. не представила в материалы дела доказательств оприходования в установленном порядке денежных средств, указанных в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В рамках обособленного спора доказательств использования денежных средств, полученных от вышеуказанных лиц в ноябре 2016 года, на общую сумму 1 690 000 рублей, Пастуховой С.Г. также представлено не было, как не было представлено и пояснений о том, как конкретно были использованы данные денежные средства, о чем Пастухова С.Г., будучи руководителем должника и мажоритарным участником должника, не могла не знать.

Решая вопрос о наличии основания для привлечения Пасуховой С.Г. к субсидиарной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Пастуховой С.Г. были безвозмездно получены денежные средства должника на общую сумму 1 790 000 рублей без встречного предоставления в пользу должника, и приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Пастуховой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в отношении обстоятельств, имевших место до 01.07.2017).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 102 000 рублей (дебиторская задолженность).

Определением от 08.10.2019 у бывшего ликвидатора должника Дрожжиной К.А. была истребована в пользу конкурсного управляющего Попова В.И. документация должника.

Доказательств надлежащего исполнения данного судебного акта в материалах дела не имеется.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие и местонахождение активов должника, а также документов, отражающих характер правоотношений должника с контрагентами, очевидно, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, оценить возможность оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывшим руководителем должника Лязиной (Дрожжиной) К.А. также не представлены доказательства того, что указанные активы должника отсутствовали, а также доказательства того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника, являлись неверными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Лязиной (Дрожжиной) К.А. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при изложенных обстоятельствах, имеются основания для солидарного привлечении Лязиной (Дрожжиной) К.А. и Пастуховой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Флагман".

В связи с чем, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Лязиной (Дрожжиной) К.А. и Пастуховой С.Г. было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, поскольку не все мероприятия по реализации имущества должника были выполнены, расчеты с кредиторами не произведены, возможно, пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, взысканной с Лязиной (Дрожжиной) К.А. и Пастуховой С.Г.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина