Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф04-5124/21 по делу N А46-7315/2018

г. Тюмень

27 сентября 2021 г.

Дело N А46-7315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ульянова Андрея Ивановича на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-7315/2018 по заявлению о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Ульянова Андрея Ивановича 369 778 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Омь" (646940, Омская обл., Оконешниковский р-он, р.п. Оконешниково, ул. Степная, 91, ИНН 5504110749, ОГРН 1065504005797) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ульянова Андрея Ивановича (646940, Омская обл., Оконешниковский р-он, р.п. Оконешниково, ул. Степная, 63, оф. 1, ИНН 5527003937, ОГРН 1025501847469) об установлении смежной границы между земельными участками, и встречному исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Ульянова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Омь" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д.42, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д.56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омь" (далее - ООО "Омь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ульянова Андрея Ивановича (далее - КФХ Ульянова А.И., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 55:19:090403:455 и земельным участком с кадастровым номером 55:19:090403:392 по координатам, установленным по результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта ООО "Региональный кадастровый центр "Земля" N 14 от 13.02.2020.

КФХ Ульянова А.И. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск об обязании ООО "Омь" устранить препятствия в пользовании земельным участком КФХ Ульянова А.И., а именно: обязать общество за счет собственных денежных средств демонтировать часть возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 55:19:090403:392, которое занимает площадь 4,9 кв. м

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7315/2018, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Омь" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований КФХ Ульянова А.И. отказано.

Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с КФХ Ульянова А.И. 363 978 руб. расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление общества удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 363 978 руб. судебных расходов.

КФХ Ульянова А.И. обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на неполное установление обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в определение и постановление обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена, дело не являлось сложным; необходимость в привлечении к предоставлению интересов истца трех исполнителей, в том числе из г. Москвы, что потребовало несение транспортных расходов отсутствовала; в отношении расходов на сбор доказательств указывает, что необходимость в проведении кадастровых работ отсутствовала, а разрешение спора было возможно без их проведения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 363 978 руб. расходов из которых: 145 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 37 978 руб. транспортных и командировочных расходов, 181 000 руб. расходов связанных со сбором доказательств.

В подтверждение несения судебных издержек общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2018 N 3-АВ/2018 (далее - соглашение N 3) с Пономаревым Александром Валерьевичем (юрист), по условиям которого юрист выступает в качестве представителя общества в арбитражном судопроизводстве по делу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:455 и оказывает иную юридическую помощь, а доверитель выплачивает юристу вознаграждение за оказанную юридическую помощь (пункт 1.1), размер оплаты за оказание юридической помощи юристом - 40 000 руб. (пункт 3.1 соглашения); договор об оказании юридических услуг от 17.01.2019 (далее - договор) с ООО "Правовые технологии" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, по предоставлению его интересов по спору с КФХ Ульянов А.И. в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-7315/18, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в размере 50 000 руб. в сроки и в порядке, установленные пунктом 1.4 договора; соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2019 N 27/1 (далее - соглашение N 27) адвокатами адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры", в соответствии с которым адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать последнему юридическую помощь: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-7315/2018, в том числе в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (с составлением всех необходимых процессуальных документов), стоимостью 100 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Акт выполненных юридических услуг от 17.01.2019 к соглашению N 3, согласно которому Пономаревым А.В. оказаны, а обществом приняты услуги: составление и подача искового заявления об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:455, составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в девяти судебных заседаниях (31.05.2018, 02.07.2018, 19.07.2018, 02.08.2018, 06.09.2018, 13.09.2018, 26.10.2018, 06.12.2018, 20.12.2018), работы выполнены в полном объеме, оплачены в сумме 20 000 руб. стороны претензий не имеются.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2020 и платежное поручение от 18.01.2019 N 7, свидетельствующие о том, что ООО "Омь" в пользу ООО "Правовые технологии" перечислено 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Из акта об оказании юридической помощи от 02.11.2020 к соглашению N 27, следует, что исполнителем в пользу ООО "Омь" оказаны услуги: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-7318/2018 (31.10.2019, 28.11.2019); составление процессуальных документов (письменные от 31.10.2019, ходатайство об уточнении исковых требований от 31.10.2019, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу от 31.10.2019, письменные объяснения от 28.11.2019, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу от 28.11.2019, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.02.2020, ходатайство об уточнении исковых требований от 10.03.2020, письменные объяснения от 16.03.2020, подготовка возражений от 27.04.2020 на письменные пояснения ответчика от 21.04.2020; отзыв на апелляционную жалобу КФХ Ульянова А.И.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов) стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с маршрутными квитанциями электронного билета от 01.03.2020 N 5552124477725, N 4212415027101 на сумму 4 250 руб., от 05.11.2019 N 4212411590408 на сумму 7 380 руб., от 26.10.2019 N 5552119751593 на сумму 16 416 руб., от 10.03.2020 N 5552124477725 на сумму 3 934 руб., электронным билетом от 05.11.2019 на сумму 3 198 руб., платежного поручения N 65 от 27.04.2020 на сумму 42 800 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 73 от 02.11.2020 на сумму 60 000 руб. следует, что в рамках соглашения N 27 истцом понесены расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 37 978 руб. транспортных издержек в рамках соглашения N 27.

В целях сбора доказательств истцом понесены расходы в сумме 181 000 руб., что подтверждено договорами от 07.11.2017 и 08.11.2017 на выполнение кадастровых работ, договором подряда от 10.10.2019 N 10/19-юр, протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ и оказание услуг, актом от 28.10.2019 N 108, платежными поручениями от 31.10.2019 N 250, от 15.10.2019 N 220, от 09.11.2017 N 192, от 09.11.2017 N 191.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ,, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, а также непредставления доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления N 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) установлена стоимость квалифицированных юридических услуг в размере 30 000 руб. за судодень (пункты 10, 11), значительно превышающая заявленные ООО "Омь" расходы на трех представителей, в обязанности каждого из которых входил различный перечень фактических совершенных действий, установив, что транспортные расходы являются прямыми документально подтвержденным, в отсутствие доказательств их завышения, либо не отвечающим принципу экономности, верно указывая на то, что факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, а также принимая во внимание, что исходя из существа спора определение границ земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости как для последующего обращения в суд, так и в целом для установления наличия основания предъявления требований, установление координат спорных объектов является объективно обоснованными действиями истца, установив факт несения ООО "Омь" расходов по сбору доказательств, подтвержденный документально, суды пришли к правильному выводу, о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек в заявленном обществом размере.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что КФХ Ульянова А.И. не учтено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении понесенных лицом расходов разрешается исходя из совокупного итога рассмотрения арбитражным судом спора, выраженного в удовлетворении (в отказе в удовлетворении) им требований заявителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), а не исходя из того, какие из заявленных выигравшим спор лицом ходатайств были удовлетворены, какие совершенные его представителем процессуальные действия имели положительный эффект, а какие нет. В настоящем случае сбор доказательств ООО "Омь", а равно назначение судом экспертизы обусловлено требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми общество прибегло к возможным средствам доказывания своих требований.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная в пользу истца сумма определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги (в том числе с учетом стоимости работы кадастровых инженеров) не представлено, как и не представлено соответствующие документальные подтверждения чрезмерности расходов со стороны КФХ Ульянова А.И.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина