Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-5639/21 по делу N А46-7315/2018

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А46-7315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5639/2021) крестьянского (фермерского) хозяйства Ульянова Андрея Ивановича на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7315/2018 (судья Яркова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омь" (ИНН 5504110749, ОГРН 1065504005797) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ульянова Андрея Ивановича (ИНН 5527003937, ОГРН 1025501847469) об установлении смежной границы между земельными участками, и встречному исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Ульянова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Омь" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителя крестьянского (фермерского) хозяйства Ульянова Андрея Ивановича - Куликова Татьяна Александровна (по доверенности от 02.04.2019 N 55 АА 2091249 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омь" (далее - ООО "Омь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ульянова Андрея Ивановича (далее - КФХ Ульянова А.И., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 55:19:090403:455 и земельным участком с кадастровым номером 55:19:090403:392 по координатам, установленным по результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта ООО "Региональный кадастровый центр "Земля" N 14 от 13.02.2020.

КФХ Ульянова А.И. обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Омь" устранить препятствия в пользовании земельным участком КФХ Ульянова А.И., а именно: обязать ООО "Омь" за счет собственных денежных средств демонтировать часть возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 55:19:090403:392, которое занимает площадь 4,9 кв.м

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7315/2018, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Омь" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований КФХ Ульянова А.И. отказано.

ООО "Омь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с КФХ Ульянова А.И. 369 778 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения заявления общество уточнило требования, просило взыскать с КФХ Ульянова А.И. 363 978 руб. расходов из которых: 145 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 37 978 руб. транспортных и командировочных расходов, 181 000 руб. расходов связанных со сбором доказательств.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 363 978 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ООО "Омь" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие необходимости в привлечении к предоставлению интересов истца трех исполнителей, в том числе из г. Москвы, что потребовало несение транспортных расходов. На основании данного обстоятельства ответчик полагает заявленные к взысканию издержки чрезмерно завышенными. В отношении расходов на сбор доказательств ответчик указывает, что необходимость в проведении кадастровых работ отсутствовала, а разрешение спора было возможно без их проведения. Дополнительно указывает на низкую сложность дела, отсутствие безусловной необходимости в привлечении представителей истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ Ульянова А.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов и получения правовой помощи ООО "Омь" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2018 N 3-АВ/2018 (далее - соглашение N 3) с Пономаревым Александром Валерьевичем (юрист), по условиям которого юрист выступает в качестве представителя общества в арбитражном судопроизводстве по делу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:455 и оказывает иную юридическую помощь, а доверитель выплачивает юристу вознаграждение за оказанную юридическую помощь (пункт 1.1).

Стороны установили фиксированный размер оплаты за оказание юридической помощи юристом - 40 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Между ООО "Правовые технологии" (исполнитель) и ООО "Омь" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 1.3 договора предметом договора является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг по предоставлению его интересов по спору с КФХ Ульянов А.И. в Арбитражном суде Омской области по делу N А 40-7315/18.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. Заказчик в течение трёх банковских дней перечисляет на счёт исполнителя денежные средства в размере 25 000 руб. Оставшиеся 25 000 руб. оплачиваются в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-7315/18 (пункт 3.1 договора)

Также между ООО "Омь" (доверитель) и адвокатами адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" подписано соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2019 N 27/1 (далее - соглашение N 27), в соответствии с которым адвокат обязуется по заданию доверителя оказывать последнему юридическую помощь: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-7315/2018, в том числе в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (с составлением всех необходимых процессуальных документов), стоимостью 100 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Согласно акту выполненных юридических услуг от 17.01.2019 к соглашению N 3, Пономаревым А.В. оказаны, а ООО "Омь" приняты услуги: составление и подача искового заявления об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:455, находящегося по адресу: Омская область, р-н Оконешниковский, р.п. Оконешниково, ул. Совхозная, д. 20; составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в девяти судебных заседаниях (31.05.2018, 02.07.2018, 19.07.2018, 02.08.2018, 06.09.2018, 13.09.2018, 26.10.2018, 06.12.2018, 20.12.2018).

Указанные работы выполнены в полном объеме, оплачены в сумме 20 000 руб. стороны претензий не имеются.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2020 и платежному поручению от 18.01.2019 N 7, ООО "Омь" в пользу ООО "Правовые технологии" перечислено 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 02.11.2020 к соглашению N 27, исполнителем в пользу ООО "Омь" оказаны услуги: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-7318/2018 (31.10.2019, 28.11.2019); составление процессуальных документов (письменные от 31.10.2019, ходатайство об уточнении исковых требований от 31.10.2019, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу от 31.10.2019, письменные объяснения от 28.11.2019, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу от 28.11.2019, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.02.2020, ходатайство об уточнении исковых требований от 10.03.2020, письменные объяснения от 16.03.2020, подготовка возражений от 27.04.2020 на письменные пояснения ответчика от 21.04.2020; отзыв на апелляционную жалобу КФХ Ульянова А.И.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов) стоимостью 100 000 руб.

Из данного обстоятельства, а также в соответствии с маршрутными квитанциями электронного билета от 01.03.2020 N 5552124477725, N 4212415027101 на сумму 4 250 руб., от 05.11.2019 N 4212411590408 на сумму 7 380 руб., от 26.10.2019 N 5552119751593 на сумму 16 416 руб., от 10.03.2020 N 5552124477725 на сумму 3 934 руб., электронным билетом от 05.11.2019 на сумму 3 198 руб., платежного поручения N 65 от 27.04.2020 на сумму 42 800 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 73 от 02.11.2020 на сумму 60 000 руб. следует, что в рамках соглашения N 27 истцом понесены расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 37 978 руб. транспортных издержек в рамках соглашения N 27.

Кром того, в целях сбора доказательств истцом понесены расходы в сумме 181 000 руб., что подтверждено договорами от 07.11.2017 и 08.11.2017 на выполнение кадастровых работ, договором подряда от 10.10.2019 N 10/19-юр, протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ и оказание услуг, актом от 28.10.2019 N 108, платежными поручениями от 31.10.2019 N 250, от 15.10.2019 N 220, от 09.11.2017 N 192, от 09.11.2017 N 191.

Суд первой инстанции при рассмотрения заявления руководствовался статьей 110 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, а их размер не является чрезмерным, не нарушает баланс и интересов сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены исковые требования ООО "Омь", истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае факт несения ООО "Омь" расходов в общей сумме 363 978 руб. подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, не оспаривается ответчиком по существу и не опровергается материалам дела.

В то же время, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким основанием, следуя разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления N 1, пункта 20 Информационного письма N 82, может являться завышение суммы издержек относительно средней стоимости юридических услуг в регионе применительно к конкретным действиям исполнителя, неэкономное расходование средств (в том числе транспортные расходы, нормы расходов на командировки), низкая сложность дела.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 11, часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение в качестве судебных представителей нескольких лиц не представляется суду апелляционной инстанции чрезмерным, поскольку в обязанности каждого из исполнителей входил различный перечень фактических совершенных действий.

Так, в деле не имеется документальных свидетельств тому, что стоимость услуг одного исполнителя (в том числе из региона по месту рассмотрения спора) при фактическом оказании услуг по изучению документов, составлению процессуальных документов, участию в большом количестве судебных заседаний, составила бы ниже заявленной ООО "Омь" суммы в отношении всех трех представителей.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления учел сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), что свидетельствует о стоимости квалифицированных юридических услуг и отвечает правовой позиции пункта 20 Информационного письма N 82. Между тем, стоимость услуг в соответствии с данным постановлением составляет 30 000 руб. за судодень (пункты 10, 11), что превышает заявленные ООО "Омь" расходы.

Оснований полагать транспортные расходы завышенными, не отвечающими принципу экономности, также не усматривается, а сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов ввиду изложенного выше.

Факт несения ООО "Омь" расходов по сбору доказательств, которые по смыслу пункта 2 Постановления N 1 относятся к судебным издержкам, документально подтвержден.

При этом, исходя из существа спора определение границ земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости как для последующего обращения в суд, так и в целом для установления наличия основания предъявления требований, установление координат спорных объектов является объективно обоснованными действиями истца.

КФХ Ульянова А.И. не учтено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении понесенных лицом расходов разрешается исходя из совокупного итога рассмотрения арбитражным судом спора, выраженного в удовлетворении (в отказе в удовлетворении) им требований заявителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), а не исходя из того, какие из заявленных выигравшим спор лицом ходатайств были удовлетворены, какие совершенные его представителем процессуальные действия имели положительный эффект, а какие нет.

В настоящем случае сбор доказательств ООО "Омь", а равно назначение судом экспертизы обусловлено требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми общество прибегло к возможным средствам доказывания своих требований.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная в пользу истца сумма определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги (в том числе с учетом стоимости работы кадастровых инженеров), суд апелляционной инстанции не усматривает, а соответствующие документальные подтверждения чрезмерности расходов со стороны КФХ Ульянова А.И. не приведены.

Так, несмотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции и представлению интересов, участия в судебном заседании, в том числе посредством электронных систем); отсутствует информация о возможной экономии в транспортных расходах или при заказе кадастровых работ.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая