Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-5071/21 по делу N А70-92/2021

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А70-92/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-92/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп.1, оф. 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Тюменец" для автомобилей индивидуального пользования (625019, г. Тюмень, ул. Воровского, ОГРН 1037200569658, ИНН 7203005582) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Тюменец" для автомобилей индивидуального пользования (далее - Кооператив "Тюменец", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2019 N ТО02КО0101004975 (далее - договор) за февраль 2020 года в размере 9 905 руб. 91 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 следует, что его условия начинают действовать не ранее чем с марта 2020 года; счет-фактура от 09.01.2020 N СИ45463 является ненадлежащим доказательством, не имеет отношения к спорному периоду по настоящему делу; у судов не имелось оснований для констатации преюдиции судебного акта по делу N А70-12770/2020 в связи с различным объемом доказательственной базы.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Кооператив "Тюменец" зарегистрирован на территории Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, с 2003 года, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

01.01.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что объем ТКО, места и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению к договору. Способ складирования ТКО - в контейнеры, крупногабаритных отходов - на специальных площадках.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласован адрес оказания услуг: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. N 184, по контейнеру в количестве 1 шт. объемом 0,75 куб. м, масса ТКО в год - 0,47 т, стоимость услуг в год - 2 834 руб. 26 коп., периодичность вывоза - по заявке, не менее 1 раз в месяц.

31.10.2019 (согласно письму АО "ЭК "Восток") кооперативу предложено подписать дополнительное соглашение от 04.10.2019 N 001 к договору, приложением к которому установлена стоимость услуг в год 120 202 руб., периодичность вывоза согласно СанПин, расчет производится по нормативу исходя из количества машино-мест. Экземпляр дополнительного соглашения от 04.10.2019 N 001 к договору подписанного между сторонами в дело не представлен.

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика, ООО "ТЭО" осуществлена выездная проверка с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО, по результатам которой было установлено отсутствие у Кооператива "Тюменец" контейнерной площадки и контейнеров (мусоросборников), предназначенных для накопления ТКО.

Впоследствии ООО "ТЭО" осуществлена повторная выездная проверка с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО по результатам которой составлен односторонний акт обследования от 25.03.2020 N 141. Согласно акту, Кооператив "Тюменский" установил 1 контейнер для складирования ТКО объемом 1,1 м3, однако контейнерная площадка не оборудована в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 N 002 к договору стороны внесли изменения в приложения N 1, N 2 в отношении объема и места накопления ТКО, информации в графическом виде о размещении площадок накопления ТКО и путей к ним. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.03.2020.

Приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 N 002 согласовано оказание услуг из расчета объема по контейнерам (1 шт. объемом 1,1 куб. м), стоимость услуг в год составляет 8 131 руб. 68 коп. периодичность вывоза: март - октябрь по заявке, не менее 1 раза в месяц, ноябрь - февраль - 0.

Согласно исковому заявлению, региональным оператором в феврале 2020 года оказаны услуги в пользу кооператива по обращению с ТКО, однако, обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, задолженность составила 9 905 руб. 91 коп.

Поскольку долг не оплачен Кооперативом "Тюменец" в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет произведен ООО "ТЭО" исходя из норматива накопления ТКО для потребителей (536 единиц машино-мест); в доказательство фактического оказания услуг истцом представлены данные спутниковой системы ГЛОНАСС.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 426, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", условиями договора и исходил из того, что оказание истцом услуг в спорный период не осуществлялось, не было предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

В настоящем случае договор между сторонами заключен 01.01.2019, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, как следует из неоднократно выраженной правовой позиции в судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу N А70-19349/2019), правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

Данная правовая позиция предполагает право истребования исполнителем абонентской платы независимо от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение или нет.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, приложения к нему, дополнительное соглашение от 27.03.2020 N 002, сведения спутниковой системы ГЛОНАСС, письмо от 03.09.2020, учитывая, что ООО "ТЭО" был известен как адрес места (площадки) накопления ТКО, так и фактическое месторасположение объекта как в спорный период, так и по состоянию на дату заключения договора, установив, что автомобили ООО "ТЭО" на территорию кооператива не заезжали, осуществляли вывоз ТКО с близлежащих контейнерных площадок, исходя из того, что отсутствуют основания полагать, что членами кооператива осуществлялось складирование ТКО по иным адресам, помимо предусмотренного договором (пункт 9 Правил N 1156, пункта 5 статьи 10 ГК РФ), констатировав, что неоказание ООО "ТЭО" услуг в феврале 2020 года обусловлено согласованием сторонами отсутствия необходимости в услугах регионального оператора по вывозу ТКО ввиду снижения активности членов Кооператива "Тюменец" в зимний период, о чем истцу было известно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ТЭО" как региональный оператора не оказывал ответчику услуг в спорный период ввиду соответствующего соглашения между сторонами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что отсутствие обеспечения контейнерной площадки в соответствии с требованиями санитарных норм не является основанием констатировать обязанность регионального оператора по вывозу ТКО с иного места, не согласованного сторонами, при фактическом складировании ТКО ответчиком в имеющийся контейнер.

Судами учтено, что ответчик является некоммерческой организацией - гаражным кооперативом, что влечет особенности эксплуатации членами кооператива как своего имущества так и площади ГСК в целом. Например, отсутствие нормальных условий эксплуатации и возможности длительного использования гаража (помимо прямого назначения) в зимнее время.

Как отвечающее данным обстоятельствам условие, приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 N 002) установлена периодичность оказания услуг: март - октябрь по заявлению заказчика, ноябрь - февраль - 0.

Суды, оценив условия договора и дополнительного соглашения от 27.03.2020 N 002, установили, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.03.2020 N 002 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.03.2020, вместе с тем в приложении N 1 стороны указали, что срок оказания услуг по вновь согласованным условиям установлен с 01.01.2019.

Кроме того, действие дополнительного соглашения, начиная (как минимум) с января 2020 года, подтверждено самим истцом конклюдентными действиями, путем выставления Кооперативу "Тюменец" универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 09.01.2020 N СИ45463 с исправлением от 01.04.2020 на нулевую сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что исправление связано с внесением ответчиком оплаты мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что оплата услуг (долга, пени, государственной пошлины) не требует изменения отчетного документа, при этом обществом не представлены какие-либо сведения о такой оплате.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-92/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко