Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-4549/21 по делу N А27-7627/2019

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А27-7627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Томусинский" на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора (судья Шикин Г.М.) и постановление от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-7627/2019 по иску публичного акционерного общества "Тепло" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 3А, ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508) к акционерному обществу "Разрез Томусинский" (652873, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проезд Горького, здание 33, ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Тепло" (далее - общество "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - общество "Разрез Томусинский", ответчик) о взыскании 169 187 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворён в части взыскания с ответчика пользу истца 162 409 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Разрез Томусинский" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 172727/20/42013-ИП, установленного постановлением от 01.02.2021.

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Разрез Томусинский", не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что назначенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям и финансовому положению должника; суды не приняли во внимание, что ответчик объективно не имел возможности в установленный срок исполнить в полном объёме финансовые обязательства, в том числе требования исполнительного документа; исполнительский сбор в данном случае превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что нарушает права и интересы ответчика, а также ухудшает его финансовое (имущественное) положение.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду округа не представлены.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцу выдан исполнительный лист от 19.09.2019 серии ФС N 30817426, впоследствии направленный взыскателем в Отделение судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Отделение судебных приставов), судебным приставом-исполнителем которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020.

В связи с неисполнением в полном объёме в добровольном порядке в установленный в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок исполнительного документа по делу N А27-7627/2019, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов вынесено постановление от 01.02.2021 о взыскании с должника - общества "Разрез Томусинский" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, составившего 10 000 рублей.

Общество "Разрез Томусинский", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, сослалось на установление ему, как должнику по исполнительному производству, 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства; принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства - основная часть задолженности добровольно погашена до возбуждения исполнительного производства; отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа по причине тяжёлого финансового положения, указывая на сведения бухгалтерского баланса, наличие исков к обществу "Разрез Томусинский" на сумму более 2 000 000 рублей, а также вступивших в силу судебных актов судов о взыскании суммы более 20 000 000 рублей, возбуждение исполнительных производств на сумму более 3 000 000 рублей, наложение ареста на счета и имущество заявителя; возникновение финансовых затруднений в связи с наступившим кризисом в угледобывающей отрасли, являющейся основным видом его хозяйственной деятельности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в уменьшении размера исполнительского сбора, руководствовались статьёй 324 АПК РФ, статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 11, 12 статьи 30, пунктом 1 статьи 105, статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77), пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исходя из принципа равенства субъектов гражданского оборота, который исключает возможность предоставления, в том числе одной из сторон исполнительного производства каких-либо преимуществ, установив непредставление должником достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества "Разрез Томусинский".

По существу заявление разрешено судами правильно.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления N 50).

Согласно пункту 26 Информационного письма N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнёс определение данных обстоятельств к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также с его стороны действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложное финансовое положение ответчика, не может рассматриваться в качестве основания уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, ввиду того, что полностью зависит от действий самого заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и законе; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведённых выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка должником представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству и постановление от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев