Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-5499/21 по делу N А46-21871/2020

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А46-21871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-21871/2020 по иску администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (646800, Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 27, ОГРН 1055515028260, ИНН 5534010773) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (644008, Омская область, г. Омск, ул. Горная, 13, 20, ОГРН 1025500514863, ИНН 5502036634) об обязании совершить действия.

Суд установил:

администрация Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить замечания по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках гарантийных обязательств.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя истца лицо, не имеющее высшего юридического образования, чем нарушены нормы процессуального права; нарушен принцип равноправия сторон спора; истец несвоевременно выполнял обязанности, возложенные на него спорным контрактом; суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы; общество выполнило работы по контракту с надлежащим качеством; замечания согласующих органов несостоятельны; в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2018 N ПРО1 между администрацией (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный срок выполнить работы по разработке документов территориального планирования (ТП) и градостроительного зонирования (ГЗ) (в том числе внесение изменений), включая подготовку документации для внесения сведений о границах населённых пунктов и границах территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (Таврическое городское поселение Таврического муниципального района Омской области) и сдать их результат муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату.

В пункте 1.4 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание срока выполнения - через 90 дней с даты начала срока выполнения работ. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту). Результат выполненных по контракту работ признаётся сторонами произведением градостроительства (пункт 1.2).

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составляет 1 750 000 руб., без НДС; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта; включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном или порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по контракту, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В разделе 4 контракта предусмотрено, что результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве (пункт 4.1); муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 4.3);

при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения (пункт 4.4); гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта (пункт 4.6).

Письмом от 14.12.2018 N 894 ответчик просил принять истца результаты выполненных работ без учёта информации о лесных участках, гарантируя корректировку генерального плана и правил землепользования и застройки Таврического городского поселения в соответствии со сведениями о лесных участках Омского филиала ФГБУ "Рослесинфорг".

В случае изменения границ населённого пункта, при исключении земель лесного фонда, подрядчик гарантировал подготовку документации для внесения сведений о местоположении границы населённого пункта в ЕГРН.

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 14.12.2018, подрядчик передал, а заказчик принял выполнение работ по контракту на общую сумму 1 750 000 руб.

Платёжными поручениями от 17.12.2018 N 797 и от 26.12.2018 N 839 произведена оплата.

В целях обеспечения информационной поддержки принятия решений органами местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, оптимизации процедуры согласования документов территориального планирования на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, обеспечения их преемственности на разных уровнях планирования, а также обеспечения публичности градостроительных решений и прозрачности процессов управления развитием территории, проект ТП и материалы по его обоснованию "Генеральный план Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области" (далее - генеральный план) должен быть размещён администрацией в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее - ФГИС ТП).

В течение 2019 года ответчиком проводилась работа по разработке генерального плана, правил землепользования и застройки, что подтверждается запросами общества в администрацию от 24.01.2019 N 34, от 18.10.2019 N 610, от 29.10.2019 N 627, от 29.11.2019 N 689.

Генеральный план размещён в системе ФГИС ТП 30.12.2019.

В 2020 году в администрацию от различных Министерств и Правительства Омской области поступили замечания по проекту внесения изменений в генеральный план (письма от 03.03.2020 N АВ-03-31/1808, от 18.02.2020 N Д15/3762-ИС, от 18.03.2020 N 2160, от 10.06.2020 N Исх-20/пр-3265/06), в связи с чем обществу направлены письма от 29.04.2020 N 01-19/526, от 10.08.2020 N 01-19/1146, претензия от 29.10.2020 N 01-19/1886 с требованием устранить замечания по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках гарантийных обязательств.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, обнаруженными истцом в течение гарантийного срока, а также нарушения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В рассматриваемом деле гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных ремонтных работ.

Поскольку в рассматриваемом случае, несмотря на подписания акта выполненных работ в декабре 2018 года, судами, с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что результат работ сдан обществом заказчику согласно условий контракта только 18.12.2019, следовательно, с указанной даты начал течь гарантийный срок.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, исследовав переписку сторон, замечания согласующих органов, в которых отражены выявленные недостатки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки в работе подрядчика возникли в пределах гарантийного срока и по его вине, на момент рассмотрения дела не устранены, поэтому подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по контракту, необоснованности замечаний согласующих органов, суд округа отклоняет в связи со следующими обстоятельствами.

Судами принято во внимание, что подрядчик устраняет замечания, полученные в ходе согласования, публичных слушаний и утверждения проектов (пункт 8 раздела "Иные требования и условия" технического задания).

При этом техническим заданием предусмотрены требования к гарантийному сроку качества работ, в том числе: в течение гарантийного срока подрядчик обязан: принимать участие совместно с заказчиком в процедурах согласования и публичных слушаний по проектам; отвечать на замечания и предложения, полученные заказчиком в ходе согласования результатов работ, готовить аргументированные обоснования учёта или отклонения поступивших замечаний или предложений, корректировать результаты работ, участвовать в заседаниях согласительной комиссии (а случае её создания), совещаниях, готовить претензии.

Следовательно, исходя из буквального текста спорного контракта (статья 421 ГК РФ) суды пришли к правильному выводу о том, что наличие от согласующих органов каких-либо замечаний относительно проектов свидетельствует о возникновении у ответчика в рамках гарантийных обязательств обязанности по их объективному рассмотрению и соответствующему реагированию (подготовка аргументированных обоснований учёта или отклонения поступивших замечаний или предложений).

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о неназначении судами экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у общества имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном неназначении судами экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, суд округа отмечает, что по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Между тем в данном случае ответчик наличия подобных обстоятельств не подтвердил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Отклоняя доводы общества относительно препятствования заказчиком в достижении положительного результата ввиду невыполнения действий по получению актуальных сведений о границах участков лесного фонда, апелляционная коллегия отметила, что при выполнении работ (до момента передачи заказчику проектов ГП и ПЗЗ) ответчик с соответствующими требованиями к заказчику не обращался, более того, совершил действия по получению соответствующих сведений в отсутствие к тому объективных препятствий (договор с ФГБУ "Рослесинфорг"); при этом указанное условиями контракта вменяется в обязанность исполнителя, в том числе поскольку обусловлено требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения качества документации к моменту начала процедуры согласования и утверждения.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не установили наличие признаков недобросовестности в действиях заказчика при исполнении контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушен принцип равноправия сторон подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводу заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в допуске к участию в рассмотрении дела в качестве представителя истца Моисеенко Е.А., не имеющего высшего юридического образования, дана оценка судом апелляционной инстанции, который отклонен за необоснованностью.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко