Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф04-5386/21 по делу N А46-2513/2021

г. Тюмень

27 сентября 2021 г.

Дело N А46-2513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" на постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-2513/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" (644036, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, ОГРН 1135543039268, ИНН 5507241877) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (142181, Московская обл., г. Подольск, дер. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" (далее - ООО "СЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании 2 164 451,18 руб. штрафных санкций по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2020 N 000424 (далее - договор аренды).

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "СЛК" штраф по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2020 N 000424 в сумме 1 082 225,59 руб., а также 33 822 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Возвратить ООО "СЛК" из федерального бюджета 26 коп. излишне оплаченной государственной пошлины".

ООО "СЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, арендатор был согласен с его условиями; штрафные санкции и арендная плата не оспаривались арендатором ни при заключении договора, ни в процессе пользования арендуемым объектом, к тому же пунктом 6.10 договора аренды предусмотрено, что стороны признают размер неустоек справедливым и посильным; ответчик сам инициировал расторжение договора и возврат арендуемого объекта, при этом арендодатель со своей стороны не препятствовал возврату арендуемого объекта из аренды и в любой день был готов принять склад; отсутствие убытков для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд апелляционной инстанции в постановлении указывает только о том, что снижает подлежащий взысканию штраф в два раз, пояснений о задолженности за коммунальные платежи постановление не содержит; копия постановления суда апелляционной инстанции не подписана судьями, что не соответствует нормам процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.05.2020 заключен договор аренды нежилого помещения N 000424 (далее - договор аренды), по условиям которого ООО "СЛК" передает, а ООО "Вайлдберриз" принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений (с N 1 по N 14 - 1 этаж; с N 2 по N 5 - антресольный этаж) площадью 3 781,3 кв. м для использования в качестве складских и офисных помещений в здании с кадастровым номером 55:36:19 01 36:1074, общей площадью 7 650,5 кв. м, назначение: нежилое здание; наименование: склад, литер АП, АП1, АП2, инвентарный номер 6611933, этажность 1, подземная этажность 1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора аренды за пользование арендуемым объектом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 380 руб. за 1 кв. м складской и офисной площади, НДС не предусмотрен. Переменной частью (коммунальные платежи) арендной платы является компенсация затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков или их поломкой, в размере равном среднему объему потребленных услуг за последние 3 месяца.

В силу пункта 5.4 договора аренды оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 5 (пятого) числа текущего месяца. Счет на оплату арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору до 1 (первого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ООО "Вайлдберриз" обязалось своевременно и в полном объеме выплачивать ООО "СЛК" арендную плату в установленном размере и сроки.

Уведомлением от 17.09.2020 ООО "Вайлдберриз" сообщило арендодателю о досрочном расторжении договора аренды с 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 при прекращении действия договора аренды реализуются следующие действия:

- не позднее дня, следующего за датой прекращения договора аренды, арендатор вывозит принадлежащее ему имущество. При этом ущерб, нанесенный арендованным площадям или другому имуществу арендодателя, возникший в процессе эксплуатации и при освобождении арендуемых площадей от имущества арендатора, компенсируется последним в полном объеме. С момента прекращения договора аренды арендатор лишается права использования арендуемого объекта.

В случае задержки выезда арендатора и (или) вывоза его имущества произошедшей в результате его виновных действий после прекращения действия договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю штраф за каждый день задержки выезда в трехкратном размере ежедневной арендной платы, начисляемой арендатору в соответствии с настоящим договором;

- при наличии задолженности по арендной плате и оплате услуг арендатор обязан выплатить все задолженности до прекращения срока действия договора аренды;

- после освобождения арендуемого объекта и оплаты задолженности арендодатель и арендатор подписывают акт приема-передачи помещения арендодателю. При этом сделанные арендатором неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя.

17.11.2020 и в последующем 30.11.2020 спорное нежилое помещение не было передано ООО "СЛК", о чем составлены соответствующие акты о неявке представителя арендатора в назначенное время.

До 02.12.2020 ответчик арендуемую у истца площадь не освобождал и фактически продолжал им пользоваться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЛК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что арендатор нарушил сроки освобождения и передачи помещения арендодателю.

Размер штрафа за период с 18.11.2020 по 02.12.2020 составил 2 164 451,18 руб., исходя из расчета 2 120 007,60 руб. - постоянная арендная плата, 44 443,58 руб. - коммунальные платежи за ноябрь 2020 года.

Суд счел данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и соразмерным нарушению обязательства. Тем более, что по расчетам ответчика размер (2 146 070,72 руб.) возможного к предъявлению штрафа из расчета постоянной арендной платы предъявлен в сумме менее возможной. Более того, согласно пункту 6.10 договора стороны определили, что размер всех неустоек по договору является для них справедливым, соразмерным и посильным.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции отказал, поскольку, вступая в спорные правоотношения, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, условия договора не оспорены. Ссылку ответчика на значительный размер штрафных санкций суд признал несостоятельной, поскольку по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ возможность невыполнения обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ответчик должен нести как хозяйствующий субъект.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание заявление ООО "Вайлдберриз" о снижении неустойки, посчитал, что фактически стороны в пункте 7.2 договора аренды согласовали штраф в размере 300 % от размера ежедневной арендной платы, что составляет 109 500 % годовых, очевидно являющихся чрезмерно высоким процентом, в связи с чем снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащий взысканию штраф в 2 раза.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлен факт возникновения арендных обязательств и передачи арендованного имущества ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Также судами установлено расторжение спорного договора с 17.11.2020 согласно уведомлению ответчика от 17.09.2020, однако последний нарушил сроки освобождения и передачи арендуемого помещения арендодателю.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи положения статьи 330 ГК РФ предусматривают обязанность истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заявление ООО "Вайлдберриз" о снижении неустойки, учитывая, что фактически стороны в пункте 7.2 договора аренды согласовали штраф в размере 300 % от размера ежедневной арендной платы, что составляет 109 500 % годовых, очевидно являющихся чрезмерно высоким процентом, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащий взысканию штраф в 2 раза.

Довод истца о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов о задолженности по коммунальным платежам, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции указано в мотивировочной части, что штраф исчислен арендодателем с учетом постоянной арендной платы и коммунальных платежей, предметом заявленных требований является именно общая сумма штрафа, которая обоснованно уменьшена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ. Указанное также соответствует содержанию пункта 7.2 договора аренды о начислении штрафа в трехкратном размере ежедневной арендной платы, включающей оба вида платежей.

Довод кассатора о том, что копия постановления суда апелляционной инстанции не подписана судьями, суд округа не принимает, поскольку копия судебного акта оформлена в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, а в имеющемся в материалах дела постановлении суда апелляционной инстанции подписи судей проставлены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина