Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-5012/21 по делу N А46-2513/2021

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А46-2513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.СМ., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5012/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу N А46-2513/2021 (судья Ширяй И.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" - Каурсон Ирины Владимировны (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" (далее - истец, ООО "Сибирская Логистическая Компания") 16.02.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, ООО "Вайлдберриз") штрафных санкций по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2020 N 000424 в размере 2 164 451,18 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 исковое заявление ООО "Сибирская Логистическая Компания" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 исковое заявление ООО "Сибирская Логистическая Компания" удовлетворено, с ООО "Вайлдберриз" взыскан штраф по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2020 N 000424 в сумме 2 164 451,18 руб., а также 33 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Сибирская Логистическая Компания" возвращены из федерального бюджета 26 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования истца в части, взыскать с ООО "Вайлдберриз" штраф в размере 785 010,08 руб., а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Податель жалобы считает, что выводы сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кроме того суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил расчет неустойки на основании п. 7.2. договора:

а) за период с 18.11.2020 по 30.11.2020 количество дней фактического использования/просрочки 13 дней, следовательно, расчет неустойки следующий: 380 руб. * 3 781,3 кв.м/30дн.*3*13дн. = 1 867 962,2 руб.

При этом сумма арендной платы за указанный период, исходя из ставки установленной договором (380 руб.\кв.м), причитающаяся истцу, составила бы всего 622 654,06 руб.

б) за период с 01.12.2020 по 02.12.2020 количество дней аренды 2 дня, следовательно, расчет неустойки следующий: 380 руб. * 3 781,3 кв.м/31дн*3*2 дн. = 278 108,52 руб.

При этом сумма арендной платы за указанный период исходя из ставки, установленной договором (380 руб.\кв.м), причитающаяся истцу, составила бы всего 92 702,83 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере трехкратной ставки дневной арендной платы обоснована, так как такой размер неустойки превышает средний размер арендной платы за один день аренды схожих нежилых помещений в г. Омске. Взыскание неустойки в таком размере прямо ведет к получению истцом необоснованной выгоды за счет ответчика, при отсутствии реальной возможности получить схожую прибыль, при осуществлении истцом своей обычной коммерческой деятельности.

Податель жалобы считает, что размер постоянной арендной платы по договору, за 1 день аренды составляет сумму 47 896,47 руб. (при 30 днях аренды в месяце, из расчета 380 руб. * 3 781,3 кв.м/30 дней) или 46 351,42 руб. (при 31 дне аренды в месяце, из расчета 380 руб. * 3 781,3 кв.м/31 день), однако, судом первой инстанции взыскана сумма равная трехкратной дневной ставке по договору в размере 1 140 руб.

Апеллянт указал, по инициативе ответчика было проведено исследование среднерыночного и максимального размера ставки арендной платы за схожие помещения в городе Омске. Согласно отчета об оценке N 05-03-21/01 по определению рыночной стоимости права пользования и владения (выраженного величиной арендной платы) нежилым помещением склада, общей площадью 3 781,3 кв.м, по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Казахстанская 2-я, д. 46, среднее значение арендной платы на декабрь 2020 года составило - 217 руб. за 1 кв.м без НДС, а верхнее значение ставки арендной платы на декабрь 2020 года составило - 417 руб. без НДС.

Также ответчик провел анализ предложений о сдаче в аренду нежилых помещений (складов), со схожими характеристиками (площадь, местность, тип), из которого следует, что средняя цена составляет 250 руб. за 1 кв.м в месяц, самая высокая цена 450 руб. за 1 кв.м. в месяц, а согласно отчета оценщика такая ставка и вовсе равна 417 руб. за 1 кв.м. в месяц, а размер неустойки, взысканной судом, равен трехкратному размеру ставки арендной платы за день - 1 140 руб.

Податель жалобы считает, что сумма дохода, которую истец смог бы получить при сдаче Помещения в период с 18.11.2020 по 02.02.2020, по самой высокой ставке подтвержденной отчетом оценщика, составила бы 785 010,08 руб. (417 руб.*3 781,3кв.м/30дн.*13дн + 417 руб.*3781,3кв.м./31дн*2дн.), следовательно, неустойка, взысканная судом сверх указанной суммы носит карательный характер, направлена на причинение вреда ответчику, и на получение необоснованной сверхприбыли истцом, которую он не смог бы получить при сдаче помещения истцом третьим лицам, непосредственно 18.11.2020 по самой высшей цене за 1 кв.м. в г. Омске - 417 руб.

В заключении податель жалобы указал, что п. 6.10 договора, который указывает, что стороны включили условие о справедливости и соразмерности всех предусмотренных договором неустоек, не может являться основанием для отказа в применении ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки является чрезмерным и ведет к прямому обогащению истца за счет ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирская Логистическая Компания" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская Логистическая Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вайлдберриз", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 000424 (далее - договор), по условиям которого ООО "Сибирская Логистическая Компания" передаёт, а ООО "Вайлдберриз" принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений (с N 1 по N 14- 1 этаж; с N 2 по N 5 - антресольный этаж) площадью 3 781,3 кв.м для использования в качестве складских и офисных помещений в здании с кадастровым номером 55:36:19 01 36:1074, общей площадью 7 650,5 кв.м, назначение: нежилое здание; наименование: Склад. Литер АП, АП1, АП2. Инвентарный номер 6611933, этажность 1, подземная этажность 1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора за пользование арендуемым объектом Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 380 руб. за 1 квадратный метр складской и офисной площади, НДС не предусмотрен. Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсация затрат Арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счётчиков, либо при отсутствии счётчиков или их поломкой, в размере равном среднему объёму потреблённых услуг за последние 3 месяца.

В силу пункта 5.4 Договора уплата арендной платы осуществляется Арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт до 5 (пятого) числа текущего месяца. Счёт на оплату арендной платы Арендодатель обязуется направить Арендатору до 1 (первого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ООО "Вайлдберриз" обязалось своевременно и в полном объёме выплачивать ООО "Сибирская Логистическая Компания" арендную плату в установленном размере и сроки.

Уведомлением от 17.09.2020 ООО "Вайлдберриз" уведомило Арендодателя о досрочном расторжении Договора с 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 при прекращении действий Договора реализуются следующие действия:

- не позднее дня, следующего за датой прекращения Договора, Арендатор вывозит принадлежащее ему имущество. При этом ущерб, нанесённый арендованным площадям или другому имуществу Арендодателя, возникший в процессе эксплуатации и при освобождении арендуемых площадей от имущества Арендатора, компенсируется последним в полном объёме. С момента прекращения Договора Арендатор лишается права использования Арендуемого объекта.

В случае задержки выезда Арендатора и (или) вывоза его имущества произошедшей в результате его виновных действий после прекращения действия Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф за каждый день задержки выезда в трёхкратном размере ежедневной арендной платы, начисляемой Арендатору в соответствии с настоящим Договором;

- при наличии задолженности по арендной плате и оплате услуг Арендатор обязан выплатить все задолженности до прекращения срока действия Договора;

- после освобождения Арендуемого объекта и оплаты задолженности Арендодатель и Арендатор подписывают акт приёма-передачи помещения Арендодателю. При этом сделанные Арендатором неотделимые улучшения переходят в собственность Арендодателя.

Между тем в необходимую дату (17.11.2020 и в последующем 30.11.2020) спорное нежилое помещение передано ООО "Сибирская Логистическая Компания" не было, о чём составлены соответствующие акты о неявке в назначенное время представителя Арендатора.

До 02.12.2020 ответчик арендуемую у истца площадь не освобождал и фактически продолжал им пользоваться. Указанные обстоятельства легли в основу настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканного штрафа.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт возникновения спорных арендных обязательств и передачи арендованного имущества ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи арендованного имущества к спорному договору, подписанным арендатором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

ООО "Вайлдберриз" не оспорило подлинность уведомления от 17.09.2020 о прекращении действия Договора с 17.11.2020, поэтому суд первой инстанции констатировал, что спорный договор в досрочном порядке расторгнут с 17.11.2020.

Однако ответчик нарушил сроки освобождения и передачи арендуемого помещения арендодателю, что подателем жалобы не оспаривалось.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец представил расчет штрафа за период с 18.11.2020 по 02.12.2020, на общую сумму 2 164 451,18 руб., исходя из расчёта 2 120 007,60 руб. - постоянная арендная плата, 44 443,58 руб. - коммунальные платежи за ноябрь 2020 года.

ООО "Вайлдберриз" заявляло о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции требование истца об уплате штрафа посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, основываясь на том, что в пункте 6.10 договора стороны определили, что размер всех неустоек по договору является для них справедливым, соразмерным и посильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи положения статьи 330 ГК РФ предусматривают обязанность истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки, не принял во внимание то обстоятельство, что фактически стороны в пункте 7.2 договора согласовали штраф в размере 300% от размера ежедневной арендной платы, что составляет 109500 % годовых, что очевидно является чрезмерно высоким процентом.

При этом, в силу статьи 622 ГК РФ, арендатор в случае несвоевременного возврата арендованного имущества обязан уплатить арендную плату за все время просрочки, чем компенсируются убытки арендодателя.

Пункт 6.10 договора не может расцениваться судом в качестве ограничивающего фактора права ответчика на заявление об уменьшении неустойки, в том числе штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендатора.

В силу этого, исследовав и оценив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования частично, снижая в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащий взысканию штраф в 2 раза.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу N А46-2513/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" (ИНН 5507241877, ОГРН 1135543039268) штраф по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2020 N 000424 в сумме 1 082 225 руб. 59 коп., а также 33 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" (ИНН 5507241877, ОГРН 1135543039268) из федерального бюджета 26 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая