Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф04-4957/21 по делу N А75-14258/2020

г. Тюмень

27 сентября 2021 г.

Дело N А75-14258/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.А.) по делу N А75-14258/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Бакинская, д. 17А, ИНН 8608000425, ОГРН 1028601442462) о взыскании 291 340 руб. 03 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, Югорский ФКР МКД) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (далее - отдел, ОМВД по г. Когалыму) о взыскании 291 340 руб. 03 коп., в том числе: 267 157 руб. 14 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.09.2014 по 31.03.2020 и 24 182 руб. 89 коп. пени за период с 11.11.2017 по 29.02.2020.

Определением от 10.11.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 584 руб. 86 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по март 2020 года, 7 711 руб. 25 коп. пени за период с 11.11.2017 по 29.02.2020 (с учётом допущенной опечатки), а также 4 220 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОМВД обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.09.2014 по 10.11.2017.

Югорский ФКР МКД в представленных возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 287,90 кв. м, расположенное в МКД N 1 по ул. Прибалтийская в г. Когалыме, чём 12.10.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена записи регистрации N 86-86/001-86/001/023/2016-353/1.

Поскольку отделом оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в жилом доме за период с 01.09.2014 по 30.11.2019 не произведена, Фонд обратился к последнему с претензией от 29.12.2019 N 33/01-Исх.N 21857, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года заявлено истцом за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности; срок давности по требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, с учётом установленных законом сроков уплаты и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не истёк. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ОМВД по г. Когалыму допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 131 584 руб. 86 коп. за период с июля 2017 по март 2020.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат