Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 08АП-3951/21 по делу N А75-14258/2020

город Омск

11 мая 2021 г.

Дело N А75-14258/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3951/2021) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму на решение от 29.03.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14258/2020 (судья Горобчук Н. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (ОГРН 1028601442462, ИНН 8608000425, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Бакинская, д. 17А) о взыскании 291 340 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, Югорский ФКР МКД) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (далее - отдел, ОМВД по г. Когалыму) о взыскании 291 340 руб. 03 коп., в том числе: 267 157 руб. 14 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.09.2014 по 31.03.2020 и 24 182 руб. 89 коп. пени за период с 11.11.2017 по 29.02.2020.

Определением от 10.11.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14258/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 584 руб. 86 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по март 2020 года, 7 711 руб. 25 коп. пени за период с 11.11.2017 по 29.02.2020 (с учётом допущенной опечатки), а также 4 220 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОМВД по г. Когалыму обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.09.2014 по 10.11.2017. Отмечает, что из представленного расчёта следует, что истцу было известно о нарушении своих прав с 01.09.2014, иск поступил в суд 16.09.2020, принят судом 10.11.2020, т. е. за переделами установленного процессуального срока.

29.03.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Югорский ФКР МКД отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 01.04.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 287,90 кв. м, расположенное в МКД N 1 по ул. Прибалтийская в г. Когалыме, чём 12.10.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена записи регистрации N 86-86/001-86/001/023/2016-353/1.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013 на официальном портале органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 N 632-п "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Прибалтийская в г. Когалыме включён в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку отделом оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в жилом доме за период с 01.09.2014 по 30.11.2019 не произведена, Фонд обратился к последнему с претензией от 29.12.2019 N 33/01-Исх.N 21857, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190 - 192, 195, 196, 200, 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон N 54-оз), с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, разъяснений, данных в пунктах 30, 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) и в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), принимая во внимание правовую позицию, приведённую в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 24.04.2019 (далее - Обзор N 1), учитывая соблюдение истцом претензионного порядка и продления срока исковой давности на 30 дней, пришёл к выводу, что требование о взыскании основного долга за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года заявлено истцом за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности; срок давности по требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, с учётом установленных законом сроков уплаты, не истёк. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, за период с 11.11.2017 по 29.02.2020, с применением ключевой ставки, действующей на день вынесения решения (18.01.2021), в размере 4,25 %.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включён в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной нормы, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несёт обязательства, аналогичные обязательствам собственника

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 54-оз решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утверждённой в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в неё многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утверждённая окружная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 01.09.2014 (пункт 2 статьи 5 Закона N 54-оз).

Как указано выше, спорный МКД включён региональную программу капитального ремонта.

Постановлением от 04.07.2014 N 1632 Администрации города Когалыма МКД N 1 по ул. Прибалтийская включён в перечень МКД, расположенных в границах городского округа г. Когалыма, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Представленный истцом расчёт задолженности по уплате взносов соответствует утверждённым минимальным размерам взносов, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ОМВД по г. Когалыму обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД являются верными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.09.2014 по 10.11.2017.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Последним днём срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РРФ, пункт 30 постановления N 22).

Поскольку срок давности по иску о взыскании периодических (ежемесячных минимальных) платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд установил, что срок внесения платы за сентябрь 2014 года наступил 10.10.2014 (срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 11.10.2014), срок внесения платы за август 2017 года наступил 10.09.2017 (срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 11.09.2017).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора N 1, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Соответственно, при принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено заявление отдела о пропуске Фондом срока исковой давности за период с 01.09.2014 по июнь 2017 года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 11.09.2020 (регистрационный штамп), с учётом законодательно установленного момента возникновения обязанности по оплате соответствующих платежей, учитывая направление Фондом ответчику претензии от 26.12.2019 N 21857, суд первой инстанции усмотрел основания для исчисления периода задолженности с июля 2017 года по март 2020 года и пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 131 584 руб.

86 коп.

Отклоняя доводы отдела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17 и 18 постановления N 43).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), следует, что при добровольной уплате законной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учётом приведённых разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно применил ставку, действовавшую на дату вынесения решения в виде резолютивной части (18.01.2021), в размере 4,25 % годовых.

Поскольку ОМВД по г. Когалыму допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фонда в части пени частично, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, ставки 4, 25%, в сумме 7 711 руб. 25 коп. за период с 11.11.2017 по 29.02.2020.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как отдел в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова