Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф04-4963/21 по делу N А75-1252/2021

г. Тюмень

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-1252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 о возвращении встречного искового заявления (судья Неугодников И.С.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1252/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 5, сооружение 12, этаж/офис 1/1, ОГРН 1147746315529, ИНН 7725822843) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (115114, город Москва, улица Летниковская, 9, стр.1 ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" Погудина И.Е. по доверенности от 11.03.2020), представитель общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" Струкова Е.В. по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (далее - истец, ООО "Топ Тулз Рус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Сервисы") о взыскании задолженности, в том числе:

- по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25: 161 826 руб. 24 коп. - основной долг, 356 896 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 25.01.2021, а также проценты по дату фактического погашения задолженности;

- по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39: 2 306 408 руб. 76 коп. - основной долг, 346 982 руб. 56 коп. - договорная неустойка за период с 18.06.2018 по 25.01.2021, а также неустойка по дату фактического погашения долга. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 250 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

ООО "Интегра-Сервисы" предъявило встречный иск к ООО "Топ Тулз Рус" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 20.04.2021 возвратил встречный иск, решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при производстве в суде апелляционной инстанции нарушено право на доступ заявителя к правосудию, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, также истцом не доказано, что оборудование утеряно в рамках ответственности ответчика, не доказана причинно-следственная связь и не подтверждена стоимость оборудования; доказательства, подтверждающие основания заявленных требований, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, совокупность представленных истцом доказательств не является достаточной. Также заявитель полагает, что сумма в размере 450 000 руб., перечисленная в адрес истца, не подтверждает наличие у ответчика обязательств по возмещению стоимости утраченного оборудования и является по своей правовой природе неосновательным обогащением. Заявитель указывает на то, что односторонний акт оказанных услуг от 31.10.2018 N 134 на сумму 416 151 руб. 78 коп. не направлялся в адрес ответчика, в связи с чем необоснованно принят судом первой инстанции во внимание; срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25 истек, частичная оплата долга по платёжному поручению от 25.12.2019 N 379732 не является доказательством признания всей суммы долга; поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов-фактур для оплаты по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25, то не представляется возможным установить точную дату исчисления просрочки платежей. Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку ООО "Интегра-Сервисы" входит в состав группы компаний общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Менеджмент", которой в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как системообразующей организации предоставлен мораторий на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), то ответчик освобожден от уплаты штрафных санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Интегра-Сервисы" (заказчик) и ООО "Топ Тулз Рус" (исполнитель) заключен рамочный договор N SRV-2016-25 (далее - договор N 1), условиями которого предусмотрено: подрядчик обязуется предоставить в аренду заказчику оборудование или оказать услуги посредством своего персонала и оборудования, в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим заказ - нарядом и настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1), в период действия договора подрядчик предоставляет заказчику персонал, необходимый для выполнения услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных в заказ наряде (пункт 3.1).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до 01.08.2019, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения (пункт 12.1 договора).

01.04.2018 между ООО "Интегра-Сервисы" (заказчик) и ООО "Топ Тулз Рус" (исполнитель) заключен рамочный договор N SRV-2018-39 (далее - договор N 2), условиями которого предусмотрено: подрядчик обязуется предоставить в аренду заказчику оборудование или оказать услуги посредством своего персонала и оборудования, в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим заказ - нарядом и настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1), в период действия договора подрядчик предоставляет заказчику персонал, необходимый для выполнения услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных в заказ наряде (пункт 3.1).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2020, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения (пункт 12.1 договора). В рамках указанных договоров исполнитель передал заказчику оборудование.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период действия договора N 1 общая стоимость аренды оборудования, предоставленного истцом, и оказанных им услуг составила 6 538 973 руб. 54 коп., услуги были оказаны надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний, при этом в нарушение условий договора истец несвоевременно оплачивал арендные платежи и оказанные услуги.

Кроме того, в результате аварии на скважине 35983 куст 62 Южно-Приобское месторождение ответчиком была утеряна надмоторная компоновка МНА 002 R014, переданная по договору N 1, стоимость оборудования составила 953 975 руб. 72 коп.

Всего по договору N 1 с учетом возмещения стоимости утраченного оборудования ответчик произвел оплату в сумме 7 331 123 руб. 02 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 1 составила: 161 826 руб. 24 коп. - стоимость утерянного оборудования, 356 896 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей и платежей за оказанные услуги.

По договору N 2 истец указал, что общая стоимость аренды оборудования и оказания услуг составила 13 450 256 руб. 76 коп., оплаты произведены в сумме 11 143 848 руб., таким образом, долг составил 2 306 408 руб. 76 коп., неустойка - 346 982 руб. 56 коп.

13.10.2020 ООО "Топ Тулз Рус" направило в адрес ООО "Интегра-Сервисы" претензию с требованием об оплате задолженности. Отсутствие действий со стороны ООО "Интегра-Сервисы", направленных на погашение задолженности по договорам N 1 и N 2, послужило основанием для обращения ООО "Топ Тулз Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 54, 395, 421, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), исходили из доказанности факта передачи и утраты оборудования по договору N 1, приняв во внимание двусторонние акты оказанных услуг, отсутствия оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, доказанности факта несения судебных расходов.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были допущены нарушения норм арбитражного процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 3 АПК РФ).

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В силу положений арбитражного процессуального законодательства, участие сторон в рассмотрении спора возможно посредством личного участия, путем использования систем видеоконференц-связи, а также при наличии технической возможности с использованием иных средств видеофиксации хода судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 арбитражным судам было рекомендовано при наличии технической возможности проводить судебные заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции (судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Процессуальный порядок проведения судебного заседания в арбитражном суде с использованием иных средств видеофиксации, в том числе путем проведения веб-конференции в настоящее время не определен. Проведение судебного заседания посредством системы веб-конференции по ходатайству участвующего в деле лица не в период действия специальных ограничительных мер является дополнительным способом участия такого лица в судебном заседании.

Однако организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, с соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и информационной системы "Картотека арбитражных дел", ходатайство ООО "Интегра-Сервисы" об участии в онлайн-заседании было подано в суд апелляционной инстанции 04.06.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

По смыслу данной правовой нормы, праву участвующего в деле лица, своевременно обратившегося с соответствующим ходатайством, корреспондирует обязанность суда по его рассмотрению и принятию соответствующего процессуального решения.

Обратившись с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, заявитель обоснованно рассчитывал на рассмотрение судом данного ходатайства.

Однако на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы ходатайство ответчика имеет статус "зарегистрировано", что свидетельствует о нерассмотрении судом апелляционной инстанции данного ходатайства и непредставлении заявителю ссылки на канал онлайн-заседания, проводимого 29.06.2021.

Несмотря на нерассмотрение ходатайства ответчика судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу 29.06.2021 года в 13 час. 50 мин. было проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ООО "Топ Тулз Рус" участвовал в судебном заседании удаленно посредством собственных абонентских устройств.

Исходя из положений части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 2 статьи 8 АПК РФ разъяснено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, на представление доказательств, на участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечено право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

Неисполнение судом апелляционной инстанции обязанности по разрешению заявленного участником процесса ходатайства и удовлетворение аналогичного ходатайства его процессуального оппонента является нарушением приведенных положений статей 8 и 9 АПК РФ, вследствие чего на добросовестного участника процесса возложены неблагоприятные последствия нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных обязанностей и ограничено тем самым гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в недостаточной степени оценены доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся применения в отношении ответчика штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Судами верно установлено, что в данном перечне ответчик не значится, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.Nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ООО "Интегра-Сервисы" мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) в строке 609 указано общество с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент" (далее - ООО "Интегра Менеджмент") и имеется общее примечание, касающееся всех перечисленных юридических лиц: "включая компании, входящие в холдинг" (далее - Перечень).

Таким образом, в Перечень считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в составе холдинга) организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ООО "Интегра-Сервисы" распространяются меры поддержки в связи с тем, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включено ООО "Интегра Менеджмент", а ответчик с учетом аффилированности входит в состав группы компаний, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на пункт 1.1 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392, согласно которому холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Интегра Менеджмент" не является участником ООО "Интегра-Сервисы", как и ООО "Интегра-Сервисы" не является участником ООО "Интегра Менеджмент", несмотря на их аффилированность, пришел к выводу, что ООО "Интегра Менеджмент" не является холдингом, в который входит ООО "Интегра-Сервисы".

Между тем указанный вывод является преждевременным.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (с учетом корректировок, внесенных протоколами от 24.04.2020 N 9кв, от 26.05.2020. N 11кв и от 19.06.2020 N 13кв).

В пункте 1 названных Критериев установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Пунктом 2 указанных Критериев закреплено, что включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2020 N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций" утверждены Правила отбора организаций, включенных в отраслевые перечни системообразующих организаций Российской экономики, претендующих на предоставление в 2020 году мер государственной поддержки.

Согласно пункту 2 названного постановления такой отбор предполагает проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности системообразующей организации (включая анализ финансово-хозяйственной деятельности группы лиц, в которую входит системообразующая организация, при наличии такой группы лиц).

Указанное свидетельствует о том, что включение в перечень системообразующих организаций осуществляется с целью оказания мер государственной поддержки с учетом холдинговой (групповой) структуры.

Следовательно, поскольку предоставление мер государственной поддержки предоставлялось организациям на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности не только самой системообразующей организации, но и анализа деятельности группы лиц, в которую входит данная организация, решение вопроса о возможности распространения на участвующее в деле лицо названных преимуществ возможно только по результатам исследования вопроса о том, включалось ли данное лицо в расчет показателей включенного в Перечень лица в соответствии с названными Критериями.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Следовательно, для установления обстоятельств возможности освобождения ответчика от начисления неустойки следовало установить, были ли наложены на ООО "Интегра-Сервисы" указанные ограничения.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не оценен довод ответчика о невозможности начисления штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, начисленные за утрату оборудования - надмоторной компоновки MHA 002, квалификация указанным правоотношениям не дана; суд не определил возмещение убытков в данном случае является долговым (денежным) обязательством либо ответственностью, на которую не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что апелляционный суд неправомерно ограничил подателя жалобы в участии в судебном заседании, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения, по результатам которого суду апелляционной инстанции следует определить порядок проведения судебного заседания, обеспечить равный доступ участвующим в деле лицам к судебному заседанию, исследовать и оценить доводы апелляционной жалобы, которые не получили надлежащую оценку суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А75-1252/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина