Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-4512/21 по делу N А27-22081/2020

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А27-22081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры "Кузбасский музей-заповедник "Томская Писаница" на постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-22081/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самбур" (652033, Кемеровская область-Кузбасс, Яшкинский район, с. Пача, ул. Советская, 16, ИНН 4246001957, ОГРН 1124246000218) к государственному автономному учреждению культуры "Кузбасский музей-заповедник "Томская Писаница" (650000, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Томская, 5А, ИНН 4207023890, ОГРН 1034205010542) о взыскании 274 323 руб. 37 коп. долга, 54 228 руб. 58 коп. неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Самбур" - Каргина О.А. по доверенности от 05.04.2021 (срок действия по 12.10.2021), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самбур" (далее - ООО "Самбур", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному автономному учреждению культуры "Кузбасский музей-заповедник "Томская Писаница" (далее - ГАУК "Кузбасский музей-заповедник "Томская Писаница", музей, ответчик) о взыскании 274 323 руб. 37 коп. долга, 54 228 руб. 58 коп. неустойки.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта выполнения им спорных работ, ни формального порядка сдачи этих работ истцом ответчику; счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части. С музея в пользу общества взыскано 274 323 руб. 37 коп. долга, 10 405 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 891 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 702, статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, изменяя период начисления неустойки, принял во внимание дату направления в адрес ответчика претензии; признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Музей, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект построен до даты заключения договора подряда; акт выполненных работ не может являться доказательством передачи результатов выполненных работ музею, поскольку доказательств направления акта не имеется, акт не содержит каких-либо данных о том, кому его вручали для подписи, не ясно, кем сделана отметка об отказе в приемке и подписании акта; считает, что судом не дана оценка акту комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности музея, которым установлено, что на момент проверки (апрель 2017 года) на территории музея обнаружен новый объект "Дом для звукорежиссера"; ссылаясь на то, что строительство спорного объекта завершено в сентябре-октябре 2016 года, полагает, что обществом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором подряда от 17.03.2017 (далее - договор), заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по возведению Дома звукорежиссера по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, д. Писаная, территория музея-заповедника "Томская Писаница".

Стоимость работ составляет 274 323 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится из средств от приносящей доход деятельности в следующем порядке: предоплата 30 % стоимости работ; окончательный расчет производится по факту приема выполненных работ.

В пункте 9.1 договора установлено, что приемка выполненной подрядчиком работы осуществляется рабочей комиссией. При этом подрядчик представляет рабочей комиссии соответствующую документацию: сертификаты соответствия, технические паспорта; документы, удостоверяющие качество оборудования, применяемого при производстве работы; акты освидетельствования скрытых работ. Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2017 N 1 на сумму 274 323 руб., подписанные директором ООО "Самбур" Ивановым А.В., подпись представителя ответчика отсутствует.

Акт выполненных работ содержит отметку Иванова А.В. о том, что 20.11.2017 при осмотре результата работы директору заказчика вручены акт КС-2, справка КС-3, ресурсная ведомость, от подписания документов заказчик отказался.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, ООО "Самбур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен предоставить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, акт о приемке выполненных работ, принимая во внимание, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), содержит подпись руководителя ответчика, оттиск печати музея, не прекращен и не расторгнут, установив факт выполнения истцом работ, а также факт непредставления музеем в материалы дела допустимых доказательств того, что спорные работы истцом не производились, были выполнены иным лицом; учитывая, что результат выполненных работ используется ответчиком в хозяйственной деятельности, имеет для него потребительскую ценность, вместе с тем доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы выполнены обществом, отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, в связи с чем работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, изменяя период ее начисления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчет неустойки необходимо производить с даты, когда лицо узнало о наличии задолженности в соответствующей сумме, в данном случае после направления ответчику претензии, начиная с 21.01.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект построен и эксплуатировался ответчиком до заключения договора подряда, о необоснованности вывода суда в части срока исковой давности, отклоняется судом округа.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как отмечено апелляционным судом, заявляя, что объект строительства Дом звукорежиссера возведен в период сентябрь - октябрь 2016 года и передан ему в 2016 году, ответчик не привел разумных объяснений необходимости проведения конкурсных процедур и заключения договора подряда на тот же объем работ в 2017 году, при этом в последующем обосновывает отказ в оплате работ только тем обстоятельством, что работы выполнены иным лицом, при этом не раскрывая соответствующих сведений о подрядчике.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотреблении правом), что не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ. Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а действия ответчика недобросовестными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в применении норм об исчислении срока исковой давности (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка акту комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности музея, которым установлено, что на момент проверки (апрель 2017 года) на территории музея обнаружен новый объект "Дом для звукорежиссера", не нашел подтверждения в ходе кассационного производства. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ не может являться доказательством передачи результатов выполненных работ музею, поскольку доказательств направления акта не имеется, акт не содержит каких-либо данных о том, кому его вручали для подписи, не ясно, кем сделана отметка об отказе в приемке и подписании акта, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22081/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко