Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-4936/21 по делу N А46-20214/2020

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А46-20214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и департамента имущественных отношений Администрации города Омска на постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20214/2020 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д.8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Студеникиной Людмиле Анатольевне (ИНН 550509928661, ОГРН 304770001236591) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области до перерыва (судья Третинник М.А.), после перерыва (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2020 исх. N ДИО/9741, удостоверение N 328/20 (до и после перерыва); от индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны - Майорова С.В. по доверенности от 30.03.2020 N 55/12-М/55-2020-1-884 (до перерыва), Есионова К.А. по доверенности от 31.03.2020 (поле перерыва).

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Студеникиной Людмиле Анатольевне (далее - ИП Студеникина Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 за период с 28.05.2020 по 21.07.2020 в размере 222 958, 44 руб.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные средства за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 за период с 28.05.2020 по 21.07.2020 в размере 222 958,44 руб.

Постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные средства за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 за период с 28.05.2020 по 21.07.2020 в размере 44 591,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы: с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1491,80 руб. государственной пошлины по иску, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт отказав департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что поскольку во время действия договора аренды от 27.03.2017 N Д-С-31-11362 (далее также - договор) цель его была достигнута, то с момента ввода объекта в эксплуатацию арендная плата подлежала уплате по регулируемой цене, в связи с чем выводы судов об отсутствии переплаты по договору являются неверными; поскольку обязанность оплачивать арендную плату по регулируемой цене у предпринимателя возникла после ввода объектов в эксплуатацию (за пять месяцев до истечения срока действия договора), переплата по договору аренды составила 494 312, 64 руб., которая должна быть учтена при оценке обоснованности требований департамента; суд апелляционной инстанции определяя плату за пользование земельным участком в заявленный исковой период с 28.05.2020 по 21.07.2020 в соответствии с пунктом 3 статьи 1 решения Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение N 138) неверно применил в расчетах старую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649, без учета положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Департамент также обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в исковой период плата за землю являлась регулируемой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что поскольку после окончания договора аренды земельный участок ответчиком не возвращен, то арендная плата, после прекращения договора, должна уплачиваться по цене договора определенной на торгах; имевшаяся на момент окончания договора N Д-С-31-11362 переплата была зачтена в счет задолженности по неустойке по указанному договору в соответствии с письмом предпринимателя от 13.08.2020, при этом начисления по договору производились исходя из цены 123 423,42 руб., которая не подлежит изменению, так как является не регулируемой.

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2021.

После перерыва, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах соответственно.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, под строительство, заключенного по результатам аукциона N Д-С-31-11362, зарегистрированному 27.03.2017, ИП Студеникина Л.А. являлась арендатором земельного участка, с кадастровым номером 55:36:050203:2649 площадью 16138 кв. м с местоположением, имеющим адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, ул. Заводская (далее - участок) сроком на 3 года и 2 месяца.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется по результатам аукциона и составляет 1 481 081,09 руб. за 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.5 договора по окончанию срока действия данного договора обязательства сторон прекращаются, договор считается расторгнутым.

С 28.05.2020 начисления арендной платы были прекращены, договор был исключен из реестра договоров пользования имуществом. На Участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 55:36:050203:2886 (площадью 1440 кв. м) и 55:36:050203:2887 (площадью 4860 кв. м), принадлежащие на праве собственности ответчику.

В период с 28.05.2020 по 21.07.2020 участок фактически использовался ответчиком без правовых оснований.

Размер платы за фактическое использование в спорный период определен департаментом в размере арендной платы по договору, согласно которому ежемесячный размер арендной платы составляет 123 423,42 руб.

Департаментом 20.08.2020 в адрес предпринимателя направлено письмо исх-ДИО/8155 с требованием об уплате денежных средств за использование земельного участка за период с 28.05.2020 по 21.07.2020 в сумме 222 958,44 руб., исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленных статьей 622 ГК РФ, а также норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установленных пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ. Согласно приложению к требованию, сумма оплаты определяется в размере арендной платы по раннее заключенному договору.

Указывая, что задолженность в добровольном порядке предпринимателем в установленные сроки не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 432, 448, 606, 614, 622 ГК РФ, 1, 39.7, 39.11, 39.18, 65 ЗК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) и исходил из того, что спорный договор был заключен по результатам аукциона, следовательно, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере на известных ему условиях, в связи с прекращением договора ввиду истечения срока его действия, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, поскольку участок не был возвращен истцу по акту приема-передачи, фактическое пользование земельным участком должно оплачиваться в размере арендной платы определенной договором.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 614 ГК РФ, 65, 39.7 ЗК РФ, правовыми позициями, сформулированными в пункте 18 Постановления N 73, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, исходил из того, что договором не предусмотрено изменение размера арендной платы, более того, ответчик в адрес истца с заявлением об изменении размера арендной платы не обращался, следовательно, в период действия договора в срок до 27.05.2020, изменение размера арендной платы не производилось, в связи с чем переплата на стороне предпринимателя отсутствует, в связи с чем поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии переплаты на стороне ответчика по арендным платежам по спорному договору в период его действия.

При этом суд апелляционной инстанции ссылаясь на пункт 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) исходил из того, что с учетом ввода построенных предпринимателем на земельном участке зданий в эксплуатацию, регистрации права собственности предпринимателя на указанные здания, после прекращения договора аренды размер арендной платы за исковой период (с 28.05.2020 по 21.07.2020) должен производиться по регулируемой цене по формуле с применением кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Порядка N 138.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции суд округа пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Из пункта 18 Постановления N 73 следует, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного, суды установив, что договор аренды земельного участка N Д-С-31-11362 заключен по результатам аукциона, согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона и составляет 1 481 081, 09 руб. за 12 месяцев, верно указали, что в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления N 73 следует если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13 арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Поскольку в договоре аренды не предусмотрено изменение размера арендной платы, при этом предприниматель не обращался с заявлением в адрес департамента об изменении размера арендной платы, в отсутствие соглашения между сторонами об изменении порядка расчета арендной платы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора аренды (до 27.05.2020) изменение размера арендной платы не производилось, в связи с чем переплата на стороне предпринимателя отсутствует.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 35 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, принимая во внимание, что после прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, размер арендной платы по которому был определен по результатам аукциона, исходя из цели предоставления земельного участка под строительство объектов, с учетом ввода построенных предпринимателем на земельном участке зданий в эксплуатацию, регистрации права собственности предпринимателя на указанные здания, суд апелляционной инстанции верно указал, что размер арендной платы за исковой период (с 28.05.2020 по 21.07.2020) должен производиться по регулируемой цене в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Порядка N 138 по формуле с применением кадастровой стоимости земельного участка.

Рассчитав по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость участка в размере 9 873 873, 92 руб.) * Кф (экономически обоснованный коэффициент 3%), что составляет 24 684, 69 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции определил подлежащей взысканию задолженность за пользование земельным участком в предъявленный исковой период с 28.05.2020 по 21.07.2020 в размере 44 591, 68 руб. (24 684, 69 руб./ 31 * 4 + 24 684, 69 руб. + 24 684, 69 руб. / 31 * 21).

Между тем, применяя при расчете кадастровую стоимость земельного участка в размере 9 873 873, 92 руб., определенной по состоянию на 12.10.2016, судом апелляционной инстанции не учтено, что по решению комиссии N 90 от 12.08.2020 на основании заявления предпринимателя от 30.07.2020 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 505 900 руб.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции действующей в спорный период), сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а именно:

- в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку (абзац 4 статьи 24.20),

- в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20).

Таким образом, учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано предпринимателем в комиссию 30.07.2020, то при расчете задолженности в спорный исковой период следовало применить новую кадастровую стоимость в размере 6 505 900 руб.

Согласно расчету суда, за период с 28.05.2020 по 21.07.2020 размер платы за пользование земельным участком, рассчитанный по формуле, предусмотренной пунктом 3 статьи 1 Порядка N 138 составляет 29 381, 49 руб. (16 264, 75 руб./31*4 + 16 264,75 + 16 264, 75/31*21).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены частично (13,18%), с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 983 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей

В связи с чем, с департамента в пользу предпринимателя подлежит взысканию 5 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20214/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 за период с 28.05.2020 по 21.07.2020 в размере 29 381, 49 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны в доход федерального бюджета 983 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Студеникиной Людмилы Анатольевны 5 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина