Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-5027/21 по делу N А45-25065/2020

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-25065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола помощником судьи Юрковым С.И. кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 215 имени Д.А. Бакурова" на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-25065/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 41, кв. 12, ОГРН 1165476059220, ИНН 5406601139) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 215 имени Д.А. Бакурова" (630120, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 242/1, ОГРН 1185476019860, ИНН 5404072465) о взыскании 525 909 руб. 50 коп.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании принял участие представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 215 имени Д.А. Бакурова" Волошенко А.А. по доверенности от 18.12.2019 (сроком на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 215 имени Д.А. Бакурова" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 525 909 руб. 50 коп. долга по договору от 09.01.2020 N 553696, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано 525 909 руб. 50 коп. долга и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации"; отказ от подписания актов считает мотивированным; полагает, что исполнитель не вправе претендовать на полную оплату при оказании услуг в меньшем объеме; полагает, что письмо от 02.03.2021 о невозможности предоставления информации частным лицам судом не учтено, в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г. Новосибирска отказано неправомерно; журналы уборки, видеозаписи полагает надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, по мнению заявителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества (исполнитель) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение учреждением (заказчик) обязательства по оплате клининговых услуг для обеспечения жизнедеятельности учреждения (заказчик) по договору от 09.01.2020 N 553696 (далее - договор).

Согласно преамбуле договора, договор заключен по результатам электронного аукциона на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 215 имени Д.А. Бакурова".

Требования к услугам, виды (содержание), объем и другие условия определяются в Техническом задании (приложение N 1). Цена договора составляет 2 892 502 руб. 31 коп. Ежемесячная стоимость услуг с января по ноябрь составляет 262 954 руб. 75 коп.; стоимость услуг за декабрь составляет 262 954 руб. 81 коп. Источник финансирования: бюджет города Новосибирска (пункты 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан рассмотреть полученный от исполнителя акт сдачи-приемки услуг с приложением соответствующей документации не позднее 5 рабочих дней после его получения. В случае если количество и (или) качество оказанных услуг не удовлетворяет заказчика, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Исполнитель обязан назначить лицо (менеджер исполнителя), ответственное за координацию и деятельность персонала исполнителя в процессе исполнения обязательств по оказанию услуг (пункт 3.4.10 договора).

Изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон (пункт 8.3 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения отдельных видов обязательств, Законом N 223-ФЗ, условиями договора (пункт 8.4 договора).

Истец со ссылкой на пункт 3 Технического задания (площадь, предназначенная под уборку) указал, что 31.05.2020 исполнителем в адрес заказчика был направлен счет N 73 на оплату услуг за май 2020 года в сумме 262 954 руб. 75 коп., акт сдачи-приемки услуг; в свою очередь заказчик предоставил на подписание акт сдачи-приемки услуг на сумму 81 206 руб. 10 коп., сообщив, что в связи с ограничительными мерами, принятыми губернатором Новосибирской области в связи с пандемией коронавируса, введением дистанционного обучения школьников, приостановлением посещения образовательных организаций, оказание клининговых услуг в предусмотренном договором объеме в мае 2020 года исходя из экономии и рационального расходования бюджетных средств нецелесообразно (письмо от 03.06.2020 N 01-02/56); в письме от 05.06.2020 N 01-02/60 заказчик ввиду действующих ограничительных мер указал, что требуемый объем услуг с 01.06.2020 по 30.06.2020 составит 32 140 руб. 20 коп. (с расшифровкой расчета). От подписания акта за май 2020 года на сумму 262 954 руб. 75 коп. заказчик отказался со ссылкой на пункт 3.2.2 договора в связи с несоответствием количества услуг предмету договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, без применения норм специального законодательства (Закон N 223-ФЗ); Положение о закупке, счет на июнь 2020 года (пункт 2.4 договора) в материалах дела отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, указав, что на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, доказательств оказания услуг в меньшем объеме, имеющих иную стоимость, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке представляет собой документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018)).

Вывод судов о том, что одностороннее изменение договора заказчиком нарушает требования статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без проверки доводов ответчика о введенных ограничительных мерах и необходимости изменения объема услуг в спорный период применительно к Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; далее - Обзор N 1), постановлению губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43.

Вопрос о фактическом оказании истцом услуг в меньшем размере в спорный период судами не разрешен; не учтено, что предметом претензионной переписки являлся акт за май 2020 года, акт и счет на оплату за июнь 2020 года в деле отсутствует; акты от 29.07.2020 оценки не получили. Кроме того, при оценке доказательственной силы журналов уборки не принят во внимание пункт 3.4.10 договора об обязанности исполнителя назначить лицо (менеджер исполнителя), ответственное за координацию и деятельность персонала исполнителя в процессе исполнения обязательств по оказанию услуг (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что вывод судов о наличии оснований для взыскания оплаты услуг за май-июнь 2020 года в заявленной сумме сделан судами при неполном исследовании всех обстоятельств дела (часть 4 статьи 15, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в Обзоре N 1, дать оценку условиям договора (в том числе, устанавливающим объем услуг, виды уборки, порядок оплаты, обязанность исполнителя по назначению ответственного лица (менеджера)), Положению о закупке, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, в том числе о правомерности уменьшения объема и стоимости услуг при бюджетном финансировании, дать оценку действий сторон на предмет добросовестности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25065/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин