Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-5296/21 по делу N А75-20963/2020

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-20963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А75-20963/2020 по иску окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 118/1, ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Загородных, дом 7А, ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - комитет) о взыскании 188 667,19 руб. неосновательного обогащения, 36 391,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 29.12.2020.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что контрактами предусмотрен возврат суммы обеспечения их исполнения не позднее 30 календарных дней после подписания последнего акта приема-передачи помещения (18.12.2016), на основании письменного требования продавца, поэтому истец имел право на возврат спорной суммы на основании условий контрактов, а не решения суда по делу N А75-10040/2017; суды неверно отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, начало течения которого необходимо определять с даты возникновения права на возврат обеспечительного платежа по контрактам (18.12.2016); на момент обращения фонда с иском (30.12.2020) срок исковой давности истек; применение к настоящему спору положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно, спорные денежные средства внесены истцом в качестве обеспечительного платежа по контрактам и не являются неосновательным обогащением, не возвращены ввиду отсутствия соответствующего заявления продавца; при указанных обстоятельствах денежные обязательства между сторонами не возникли, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам кассационного производства приобщен отзыв фонда на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (муниципальный заказчик, покупатель, далее - департамент) и фондом (продавец) заключены муниципальные контракты от 04.07.2016 N 11-МК, N 14-МК (далее - контракт N 11-МК, контракт N 14-МК, вместе - контракты) на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в городе Нягани для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань.

По условиям контрактов продавец обязался передать, а покупатель -принять в собственность и оплатить: по контракту N 11-МК: благоустроенные жилые помещения (три квартиры) по адресу: город Нягань, микрорайон 7, дом 1, квартиры N 191, 247, 250; по контракту N 14-МК: благоустроенное жилое помещение (квартира) по адресу: город Нягань, микрорайон 7, дом 1, квартира N 245.

Цена контрактов: N 11 - 6 073 254 руб., N 14 - 3 375 853,80 руб. (пункты 2.1 контрактов).

По условиям пункта 3.1 контрактов передача жилых помещений (квартир) продавцом и принятие их покупателем осуществляется в течение 1 месяца с момента заключения контракта и оформляется актом приема-передачи каждого жилого помещения (квартиры) отдельно в трех подлинных экземплярах, подписанных продавцом и покупателем (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается покупателем).

В пунктах 5.6 контрактов содержится условие о неустойке, подлежащей уплате продавцом в случае просрочки им исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, установленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Исполнение обязательств по контрактам может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на счет покупателя, на котором учитываются операции со средствами, поступающими покупателю (пункты 7.1 контрактов). Размер обеспечения определен в пунктах 7.7.11 контрактов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по контрактам, указанные денежные средства возвращаются продавцу за вычетом предъявленной покупателем неустойки (абзац второй пункта 7.7.17 контрактов).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контрактам в соответствии с пунктами 7.7.11 контрактов продавец перечислил на счет покупателя 303 662,70 руб. по контракту N 11-МК, 168 792,69 руб. по контракту N 14-МК, всего 472 455,39 руб.

Согласно актам приема-передачи жилых помещений (квартиры) они переданы департаменту (правопредшественник комитета) 18.11.2016.

Поскольку передача квартир состоялась с нарушением установленных контрактами сроков, департамент начислил неустойку в сумме 3 004 816,28 руб., удержал ее часть из внесенной ответчиком суммы обеспечения по контрактам (472 455,39 руб.) и потребовал оплаты разницы в размере 2 532 360,89 руб. путем предъявления соответствующего иска.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10040/2017, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела N А75-10040/2017 суды, установив, что фонд исполнил свои обязательства по передаче квартир с нарушением предусмотренных контрактами сроков, пришли к выводу об обоснованности предъявленного иска. Рассмотрев заявление фонда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды признали ее явно несоразмерной последствиям допущенного продавцом нарушения, уменьшили ставку неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, равной 8,5% годовых.

В результате этого по расчету суда сумма неустойки составила:

по контракту N 11-МК - 182 400,06 руб., по контракту N 14-МК - 101 388,14 руб.

Установив, что в качестве обеспечения исполнения контрактов фондом перечислены денежные средства в общей сумме 472 455,39 руб., удержанные комитетом в счет уплаты неустойки, а таковая определена судом в размере 283 788,20 руб., в рамках дела N А75-10040/2017 суды отказали в удовлетворении иска.

В порядке досудебного урегулирования спора фонд направил комитету претензию от 26.10.2020 N 19483 с требованием возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 188 667,13 руб. в виде разницы между суммой обеспечения по контрактам и размером определенной судом неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 196, 395, 847, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктах 37, 58, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями контрактов, и исходили из доказанности факта допущенного фондом нарушения срока передачи квартир по контрактам, наличия оснований для применения предусмотренной контрактами меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, правомерности ее удержания из суммы обеспечения, отсутствия оснований для удержания покупателем оставшейся суммы обеспечения исполнения обязательств по контрактам, и удовлетворили иск.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства удержания ответчиком 472 455,39 руб. в счет уплаты неустойки по контрактам из суммы обеспечения, признания в судебном порядке начисленной покупателем по контрактам неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее снижение до суммы 283 788,20 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у комитета обязанности по возврату излишне удержанной суммы неустойки в порядке статьи 1102 ГК РФ, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на удержанную сумму.

Доводы комитета о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом округа в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сумма неустойки за нарушение фондом обязательств по контрактам с учетом ее уменьшения определена решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10040/2017, вступившим в законную силу 24.01.2018, следовательно, суды правомерно указали, что именно после принятия постановления апелляционного суда по названному делу истцу стало известно об отсутствии у комитета оснований для удержания суммы обеспечения, превышающей сумму неустойки.

Таким образом, вывод судов, что срок исковой давности начал течь с 24.01.2018, является верным.

Принимая во внимание, что фонд обратился с иском 29.12.2020, согласно сведениям из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", общий срок исковой давности на момент обращения фонда с иском не истек.

Суждения комитета о наличии у продавца возможности в порядке пункта 7.7.16 контрактов обратиться с заявлением о возврате сумм обеспечения исполнения обязательств по контрактам в течение 30 дней с момента их исполнения, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

До рассмотрения арбитражным судом дела N А75-10040/2017 правовая определенность в отношении вопроса об уменьшении начисленной покупателем неустойки отсутствовала.

Учитывая допущенное продавцом нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам, возможность начисления неустойки, требование об уплате которой подлежало удовлетворению за счет сумм обеспечения, что прямо следует из условий пункта 7.7.14, абзаца второго пункта 7.7.17 контрактов, наличие у продавца разумных сомнений в возможности возврата уплаченных в счет обеспечения исполнения контрактов денежных средств, суды верно сочли, что о возможности возврата спорной суммы и нарушении своего права фонд узнал только из вступившего в законную силу 24.01.2018 судебного акта арбитражного суда (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 43).

Суды правильно приняли во внимание, что условия пункта 7.7.17 контрактов в случае их ненадлежащего исполнения предусматривают возможность возврата суммы обеспечения только за вычетом предъявленной покупателем неустойки. Поскольку в данном случае начисленная фонду неустойка составила 3 004 816,28 руб., оснований требовать возврата суммы обеспечения по контрактам (472 455,39 руб.) у истца не имелось вплоть до применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до размера менее суммы обеспечения, в результате которого образовалась спорная разница, явившаяся предметом настоящего спора.

Вместе с тем судами обоснованно отмечена правильность определения фондом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018, так как с этой даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А75-10040/2017 комитет узнал о неосновательности удержания спорной суммы обеспечения.

Таким образом, выводы судов, отклонивших заявление комитета о пропуске фондом срока исковой давности, являются правомерными.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, она в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова