Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-5348/21 по делу N А45-12759/2020

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-12759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А45-12759/2020 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Николаева И.Ю. по доверенности от 01.10.2020; акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Новикова С.В. по доверенности от 30.03.2021, Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - завод) о взыскании 1 213 372,41 руб. неустойки за потребление мощности сверх разрешенной за январь 2018 года.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 121 337,24 руб. неустойки, а также 25 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: представленный истцом расчет неустойки, исходя из нерегулируемой цены на мощность, противоречит условиям договора энергоснабжения от 31.12.2009 N ЭО-5173 (далее - договор); судами сделан ошибочный вывод о возможности применения вместо согласованной договором составляющей для расчета неустойки ставки за мощность по двухставочному тарифу для соответствующего уровня напряжения ставки за мощность по нерегулируемой цене на мощность; судами не принят во внимание отказ завода от внесения изменения в договор, вопреки волеизъявлению завода применена аналогия договора, что гражданским законодательством запрещено; судами легализовано навязывание потребителю невыгодных для него условий договора об ответственности, не предусмотренной законом, что свидетельствует о фундаментальном нарушении норм материального права и наличии оснований для отмены судебных актов; суды существенно нарушили положения статей 1, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили подлежащие применению статьи 416, 417, 422, 426 ГК РФ, неправильно применили пункт 92 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные нормы отраслевого законодательства; поскольку истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору, которым актуализирована редакция пункта 7.6 договора, а именно ставка за мощность заменена нерегулируемой ценой на мощность, от подписания которого ответчик отказался, пункт 7.6 договора прекратил действие ввиду того, что ставка за мощность с 2011 года не утверждается в порядке, действовавшем при заключении договора, начисление неустойки невозможно.

Представленные сторонами отзыв на кассационную жалобу, возражения на него и подготовленный заводом проект судебного акта судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и заводом (абонент) заключен договор, согласно которому общество обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а завод обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора общество осуществляет продажу электрической энергии и мощности заводу в точках поставки электрической энергии, установленных в приложении N 3, в соответствии с договорными объемами электропотребления (приложение N 1), с учетом заявки абонента, в пределах мощности 7 518 кВт, разрешенной к использованию (далее - разрешенная мощность).

Разрешенная мощность завода составляет 7 500 кВт.

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 к договору мощность на основании представленных ответчиком документов увеличена на 500 кВт.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае фактического потребления электрической мощности сверх разрешенной мощности для объектов по договору абонент оплачивает неустойку, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин: ставки за мощность по двухставочному тарифу для соответствующего уровня напряжения и разницы между фактической мощностью и разрешенной к использованию.

Превышение абонентом электрической мощности определяется при проведении контрольных замеров мощности по месту потребления электрической энергии абонентом (как ручным способом с помощью измерительных приборов, так и по приборам учета, измеряющим почасовые объемы потребления) при дистанционном съеме показаний, с учетом (при необходимости) коэффициента одновременности совмещенного максимума нагрузки, установленного в приложении N 2 к договору.

При неоднократном выявлении (в том числе разными способами) в расчетном периоде на одном объекте случаев превышения фактической мощности над разрешенной для расчета штрафной санкции используется значение мощности на усмотрение гарантирующего поставщика.

Фактическая мощность фиксируется актом замеров, составленным уполномоченным представителем гарантирующего поставщика (сетевой организацией, иным владельцем объектов электросетевого хозяйства), и выдается абоненту по его запросу. При превышении фактической мощности по отношению к разрешенной гарантирующий поставщик в течение 5 дней по окончании расчетного периода направляет абоненту в установленном порядке уведомление о превышении разрешенной к использованию мощности с приложением копии акта замеров фактической мощности. При отсутствии обоснованных письменных возражений от абонента в течение 10 дней после получения уведомления о превышении разрешенной к использованию мощности оно считается принятым в представленной гарантирующим поставщиком редакции.

При наличии обоснованных письменных возражений абонента в установленные выше сроки на представленные гарантирующим поставщиком уведомление и акт замеров стороны создают согласительную комиссию из уполномоченных представителей, при необходимости привлекая специалистов органа государственного энергетического надзора по Сибирскому федеральному округу для урегулирования имеющихся разногласий.

Фактический объем потребления электрической энергии объектами энергоснабжения подтверждается скриншотами из Системы сервис (показания ДСД), ведомостями потребления.

Ссылаясь на нарушение условий договора в период 01.01.2018 по 31.01.2018, потребление объектами ответчика электрической энергии сверх разрешенной (максимальной) мощности, на основании пункта 7.6 договора истец произвел расчет неустойки на общую сумму 1 213 372,41 руб., претензией от 17.03.2020 потребовал ее оплатить. Неисполнение заводом требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 422, 431, 539, 541, 543, 544, 548 ГК РФ, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 29, 30, 92, 135 Основных положений N 442, пунктами 66, 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктами 2, 4 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условиями договора и исходили из доказанности нарушения заводом условий договора, потребления электрической мощности сверх разрешенной, наличия оснований для начисления договорной неустойки.

Судами отмечено, что до 2009 года гарантирующий поставщик (истец) должен был руководствоваться разделом VII Основных положений N 530 и производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с регулируемыми тарифами, установленными исполнительным органом - департаментом по тарифам Новосибирской области (далее - департамент).

Утвержденные департаментом тарифы на электрическую энергию (мощность), включали в себя стоимость покупной энергии (мощности), поставляемой с оптового рынка, стоимость услуг по ее передаче, сбыту и иной деятельности, неразрывно связанной с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В двухставочном тарифе ставка за мощность включала в себя средневзвешенную стоимость мощности (стоимость покупки на оптовом рынке) и ставку за содержание электрических сетей (стоимость услуг по передаче).

С 2011 года ко всему объему потребления стали применяться нерегулируемые цены на основании пункта 92 Основных положений N 442, которым установлены предельные уровни нерегулируемых цен, по четвертой ценовой категории они применяются с учетом ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, которая, в свою очередь, применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15(1) и разделом X Правил N 861.

В связи с этим суды пришли к выводам, что с 2012 года законодатель оставил двухставочный тариф (цену), который содержит ставку за мощность, ставку за электрическую энергию, но при этом отдельным пунктом выделил ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении мощности как ставку за содержание электрических сетей; ставка за мощность по регулируемой цене, действовавшая в период до изменений законодательства, идентична и равна ставке за мощность, установленной пунктом 92 Основных положений N 442; единственное различие указанных понятий заключается в регулируемом и нерегулируемом тарифе; возможности применения для расчета предусмотренной пунктом 7.6 договора неустойки ставки за мощность, определенной названной нормой.

Проверив составленный обществом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения заводом обязательства, суды пришли к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с частичным удовлетворением иска и в ней не содержится доводов относительно отказа в иске в части, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1, 3 статьи 543 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание, что разрешенная мощность по договору составляет 7 500 кВт, увеличена дополнительным соглашением к договору на 500 кВт, установив потребление заводом энергоресурса сверх разрешенной (максимальной) мощности, проверив составленный истцом расчет неустойки, обоснование ответчиком ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды удовлетворили заявленный иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы завода об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки ввиду изменения законодательства, невозможности определения одной из составляющих для расчета, являлись предметом рассмотрения судов, получили их надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что условиями пункта 7.6 договора стороны согласовали, что в случае фактического потребления электрической мощности сверх разрешенной мощности для объектов по договору абонент оплачивает неустойку, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин: ставки за мощность по двухставочному тарифу для соответствующего уровня напряжения и разницы между фактической мощностью и разрешенной к использованию.

В период заключения сторонами договора действовали Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункт 57 которых предусматривал, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам).

Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;

сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

При определении средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности) учитываются в том числе регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с подпунктом 5 пункта 54 настоящего документа.

Судами правильно учтено, что период 2009 - 2010 годов являлся переходным, а также утверждение департаментом тарифов, включающих в себя ставку на мощность.

Пункт 92 Основных положений N 442 предусматривает, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории включает:

ставку за электрическую энергию, величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах втором, четвертом, шестом и седьмом настоящего пункта;

ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), величина которой определяется равной составляющей, указанной в абзаце третьем настоящего пункта (средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке);

ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, величина которой определяется равной составляющей, указанной в абзаце пятом настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия пункта 7.6 договора с учетом целей законодательного регулирования отношений сторон, изменений действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что указанная в договоре ставка за мощность в период заключения сторонами договора утверждалась в составе двухставочного тарифа департаментом, в настоящее время в силу пункта 92 Основных положений N 442 также является составляющей нерегулируемой цены.

В связи с этим вывод судов о возможности расчета неустойки по пункту 7.6 договора, принимая во внимание наличие двух составляющих для такого расчета, правомерен.

Стороны данное условие договора не поставили в зависимость от ставки за мощность, утвержденной департаментом, в связи с чем последующее изменение порядка расчета и утверждения такой ставки не имеет юридического значения и не ограничивает применение пункта 7.6 договора, целью введения которого является ответственность потребителя в случае нарушения им режима потребления электрической энергии (мощности).

Суждения завода, касающиеся отказа от подписания предложенного обществом изменения редакции пункта 7.6 договора, в связи с чем заявитель полагает невозможным применение данного пункта в силу статьи 416 ГК РФ, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании приведенной нормы.

Суды правильно исходили из того, что заявленная обществом к взысканию неустойка предусмотрена письменным соглашением сторон (статьи 330, 331 ГК РФ), поэтому подлежит применению в случае нарушения заводом установленной договором величины разрешенной мощности.

При рассмотрении иска имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам статей 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки аргументам завода, не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование условий договора и норм права, но о неправильном рассмотрении спора не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова